Kann es am Wochenende einen plötzlichen Anstieg von BTC geben?
Es ist grundsätzlich unmöglich, normalerweise sind die BTC-Schwankungen am Wochenende ziemlich gering.
Es sei denn, es gibt eine große positive Nachricht, die ich mir wünsche.
Ich möchte über etwas sprechen, über das nur sehr wenige Leute geschrieben haben.
Es ist nicht, weil es tiefgründig ist, sondern weil es im Fundament des Sign Protocol-Technologiedesigns verborgen ist. Auf den ersten Blick scheint es ein langweiliges Problem der Datenstruktur zu sein, aber wenn man tiefer denkt, berührt es die ungelöste Spannung, die im gesamten Produktphilosophie von $SIGN liegt.
Lass uns zuerst klären, was ein Schema ist, sonst wird es später unklar.
In @SignOfficial wird jede Attestation nach einem Schema konstruiert. Ein Schema ist eine Datenvorlage, die definiert, welche Felder in dieser Attestation enthalten sind, wie die Namen der einzelnen Felder lauten und welche Art von Daten gespeichert wird. Zum Beispiel könnte eine Attestation für ein Beschäftigungsverhältnis das Schema definieren, das den Namen des Arbeitgebers, die Adresse des Arbeitnehmers, die Position und das Einstiegsdatum umfasst. Eine Attestation für eine KYC-Zertifizierung könnte Felder wie das Niveau der Identitätsprüfung, die Zertifizierungsstelle und die Gültigkeitsdauer enthalten.#Sign地缘政治基建
Verschiedene Anwendungsszenarien erfordern unterschiedliche Schemas, das ist ganz natürlich.
Das Design des Sign Protocols erlaubt es jedem, sein eigenes Schema zu erstellen und zu registrieren. Es handelt sich um ein offenes, genehmigungsfreies Design, das mit der dezentralen Philosophie des Sign Protocols übereinstimmt. Jede Institution, jeder Entwickler, jede Person kann ein Schema nach ihren Bedürfnissen definieren und dieses Schema zur Ausstellung von Attestierungen verwenden.
Ich erkenne dieses Design auf der konzeptionellen Ebene an; Offenheit und Genehmigungsfreiheit sind grundlegende Eigenschaften, die die Web3-Infrastruktur haben sollte.
Aber nachdem ich eine Weile ernsthaft darüber nachgedacht habe, habe ich festgestellt, dass diese Designentscheidung ein echtes Problem mit sich bringt, und dieses Problem wird mit dem Wachstum des SIGN-Ökosystems immer offensichtlicher.
Das Problem ist folgendes.
Wenn Schemas von jedem frei erstellt werden können und es keine verbindlichen Standardisierungsanforderungen gibt, kann dasselbe Konzept Dutzende oder sogar Hunderte von verschiedenen Versionen von Schemas haben. Bei der Anerkennung von Abschlüssen könnte es sein, dass hundert Universitäten jeweils hundert leicht unterschiedliche Schemas erstellt haben. Bei der Anerkennung von Arbeitsverhältnissen könnten Hunderte von Unternehmen Hunderte von unterschiedlichen strukturierten Schemas verwendet haben.
Das stellt kein Problem für die Seite dar, die Attestierungen ausstellt; sie müssen einfach ihre eigenen Zertifikate mit ihrem eigenen Schema ausstellen.
Aber für die Seite, die diese Attestierungen lesen und überprüfen möchte, kommt das Problem.
Stellen Sie sich einen Hintergrundprüfungsdienst vor, der gleichzeitig die Abschlüsse von hundert verschiedenen Universitäten verifizieren möchte. Wenn diese hundert Universitäten hundert verschiedene Schemas verwenden, muss dieser Dienst für jedes Schema eine eigene Leselogik schreiben, die Struktur der Felder jedes Schemas verstehen und Probleme wie inkonsistente Feldbenennungen, nicht übereinstimmende Feldtypen und unterschiedliche Pflichtfelder behandeln.
Die Anpassungskosten sind reale Ingenieurskosten und steigen linear oder sogar überlinear mit der Anzahl der Schemas.
Dieses Problem hat einen Namen, der im traditionellen Internet immer wieder bestätigt wurde: das Standardisierungsdilemma. Ein offenes, erweiterbares System wird ohne einen starken Standardisierungsmechanismus mit zunehmender Teilnehmerzahl fragmentiert. Fragmentierung beeinträchtigt die Interoperabilität, und Interoperabilität ist gerade der zentrale Wert eines Zertifikatsprotokolls.
Die Bedeutung von SIGN besteht darin, dass Zertifikate von jedem verifiziert werden können, sodass Vertrauen über institutionelle Grenzen hinweg fließen kann. Aber wenn die Fragmentierung von Schemas die Kosten für die Überprüfung von Zertifikaten in die Höhe treibt, wird dieser zentrale Wert untergraben.
Ich frage mich, wie das SIGN-Team über dieses Problem denkt, und dann habe ich die relevanten Entwurfsdokumente und Diskussionen zur Sign Protocol durchgesehen.
Die Antwort, die ich gefunden habe, ist: Es gibt einige Diskussionen über empfohlene Standards für Schemas, einige Mechanismen, die die Verwendung von konsensbasierten Community-Schemas fördern, aber es gibt keine verbindlichen, protokollbasierten Standardisierungsanforderungen.
Diese Antwort hat meine Haltung kompliziert gemacht.
Keine verbindliche Standardisierung ist richtig, denn verbindliche Standardisierung bedeutet eine zentralisierte Schema-Autorität, was im Widerspruch zur dezentralen Infrastruktur steht. Aber sich vollständig auf die spontane Bildung von Konsens innerhalb der Gemeinschaft zu verlassen, um das Fragmentierungsproblem zu lösen, hat in der Geschichte nicht viele erfolgreiche Beispiele und dieser Prozess ist normalerweise viel langsamer und chaotischer als erwartet.
Ich habe viele offene Standards aus den frühen Tagen des Internets gesehen, wie sie entstanden sind. Einige haben sich von unten nach oben durch die Annahme zahlreicher Praktiker allmählich konsolidiert, andere wurden von einem einflussreichen Teilnehmer eingeführt, der einen substanziellen Standard herausbrachte, dem andere folgten, und einige sind bis heute ein Flickenteppich, der nie einheitlich war.
Welchen Weg das Schema-Ökosystem von SIGN einschlagen wird, ist derzeit nicht klar. Aber eines halte ich für sicher: Wenn SIGN wirklich eine globale Zertifikatsinfrastruktur werden will, muss in gewissem Maße eine Standardisierung auf Schema-Ebene stattfinden; die Frage ist nur, durch welchen Mechanismus, wer es vorantreibt und wie lange es dauert.
SIGN hat das größte Interesse daran, dies voranzutreiben, da der Grad der Fragmentierung von Schemas den Netzwerkwert des Sign Protocols direkt beeinflusst. Aber die Förderung der Standardisierung erfordert, dass SIGN genügend Einfluss und Autorität innerhalb der technischen Gemeinschaft aufbaut, damit zahlreiche Entwickler und Institutionen bereit sind, die empfohlenen Schemas von SIGN zu übernehmen, anstatt ihre eigenen zu erstellen.
Dies ist ein Problem des Ökosystemaufbaus, kein technisches Problem; die Lösung dauert viel länger und ist viel schwieriger als das Beheben eines Code-Fehlers.
Zum Schluss möchte ich etwas erwähnen, das mir Hoffnung gibt.
Im Sign Protocol gibt es das Konzept eines Schema-Registers, was bedeutet, dass alle öffentlichen Schemas durchsuchbar und referenzierbar sind. Dies bietet zumindest eine Grundlage, damit Entwickler vor der Erstellung eines neuen Schemas prüfen können, ob bereits ähnliche Schemas existieren, die sie direkt verwenden oder als Referenz nutzen können.
Wenn dieses Register mit der Entwicklung des Ökosystems genügend qualitativ hochwertige Schemas angesammelt hat, und wenn zahlreiche Entwickler in der Praxis feststellen, dass die Wiederverwendung vorhandener Schemas weniger Aufwand erfordert als die eigene Neugestaltung, könnte das Fragmentierungsproblem möglicherweise ohne verbindliche Standardisierung auf natürliche Weise bis zu einem gewissen Grad gelöst werden.
Dies ist eine optimistische Möglichkeit, aber sie benötigt Zeit und ausreichend reale Anwendungsszenarien, um die Ansammlung und Wiederverwendung von Schemas voranzutreiben.
SIGN befindet sich jetzt auf diesem Weg, aber wie lang dieser Weg ist und wo das Ziel liegt, habe ich keine Antwort.
Dies ist das einzige offene Problem, das ich nach so langer Forschung zu SIGN als wirklich ernsthaft verfolgbar auf technischer Entwurfsebene empfinde.