Ich bin caicai. Letzten Monat habe ich mit einem Freund, der bei einer Bank im Risikomanagement arbeitet, zu Abend gegessen. Ich fragte ihn: Warum verwendet ihr keine On-Chain-Beweise? Es könnte eine Menge Prüfkosten sparen.
Er seufzte: „Es ist nicht so, dass wir es nicht können, sondern dass wir es nicht wagen.“
Erstens, die Privatsphäre kann nicht gewahrt werden. Das größte Gut der Bank ist die Kundenprivatsphäre. Transaktionen auf einer öffentlichen Blockchain sind vollständig offen, was bedeutet, dass man die Unterwäsche der Kunden vorzeigen würde. Große Institutionen fürchten am meisten, dass ihre Operationen vorzeitig offengelegt werden und die Kosten direkt ansteigen.
Zweitens, Wettbewerbsrisiko. Mit wem du handelst, wie hoch die Zinssätze sind, wie groß die Position ist – das sind alles Geschäftsgeheimnisse. Auf einer öffentlichen Blockchain platziert, bedeutet das, dass man seine Karten dem Gegner zeigt. JPMorgan und andere ziehen es vor, ihre eigenen privaten Blockchains aufzubauen.
Drittens, regulatorische Verantwortung. Wenn es einen Fehler bei den On-Chain-Beweisen gibt, wer übernimmt die Verantwortung? Es ist die Bank, nicht das Protokoll. Banken können neue Technologien ausprobieren, aber sie können nicht die Verantwortung übernehmen.
Aber die Dinge ändern sich. SIGN hat sich mit Plaid zusammengetan, um Proofs.Money einzuführen, wo Benutzer ihr Online-Banking verknüpfen können, um Vermögensnachweise auf die Blockchain zu bringen. Die Banken müssen keine Daten veröffentlichen, die Benutzer können mit dem On-Chain-Zertifikat anderswo handeln.
caicais Gedanken: Banken verstehen den Wert nicht nicht, aber ihr Geschäftsmodell bestimmt, dass sie nicht die Ersten sein können, die die Krabbe essen. SIGN baut die Brücke, wenn die Brücke fertig ist, werden sie sicherlich kommen.
Es bleibt dabei: Ich glaube nur dem, was ich sehen und anfassen kann.