Um ehrlich zu sein: Kein Papierkram im engen Sinne. Mehr die tiefere Version davon. Die Schicht von Aufzeichnungen, Genehmigungen, Bestätigungen und Nachweisen, die leise entscheidet, was in einem System zählt und was nicht... Die meisten Menschen bemerken diese Schicht nur, wenn sie sie verlangsamt. Ein Formular fehlt. Ein Eintrag kann nicht verifiziert werden. Eine Zahlung oder Belohnung wird verzögert, weil jemand, irgendwo, noch eine Bestätigung benötigt. Es fühlt sich im Moment klein an, aber nach einer Weile beginnt man zu bemerken, wie viel des modernen Lebens von diesen kleinen Akten der Anerkennung abhängt.
Das ist der Punkt, an dem etwas wie SIGN weniger abstrakt wird...
Das Internet ist sehr gut darin, Aktivität zu zeigen. Es kann zeigen, dass jemand eine Wallet verbunden hat, einer Plattform beigetreten ist, eine Transaktion abgeschlossen hat, an einem Ereignis teilgenommen hat, ein Asset gehalten hat, einen Knopf gedrückt hat, eine Nachricht unterschrieben hat... Es kann endlose Spuren erzeugen. Aber eine Spur ist nicht dasselbe wie ein anerkannter Anspruch. Dieser Unterschied ist wichtiger, als die Menschen zuerst annehmen.
Man kann in der Regel sagen, wenn ein System Sichtbarkeit mit Legitimität verwechselt. Alles sieht gut aus, solange der Datensatz in seiner ursprünglichen Umgebung bleibt. Dann, in dem Moment, in dem dieser Datensatz irgendwo anders echte Arbeit leisten muss, beginnt die Ungewissheit... Wurde dies von jemandem ausgestellt, der hier wichtig ist? Ist es noch gültig? Wurde es widerrufen? Ist die Person, die es präsentiert, tatsächlich die richtige? Entspricht dieser Nachweis dem Standard, der für Zugang, Belohnung, Berechtigung oder Abwicklung benötigt wird? Der Datensatz selbst könnte klar genug sein. Das Problem ist die Bedeutung darum herum.
Das ist der Punkt, an dem es interessant wird... Denn das Internet hat nie wirklich an Informationen gefehlt. Es hat hauptsächlich an tragfähiger Anerkennung gefehlt.
Ein Badge auf einer Plattform kann auf einer anderen nichts bedeuten. Ein in einem System ausgestelltes Credential muss oft manuell übersetzt werden, bevor ein anderes System darauf reagiert. Ein Beitrag kann sichtbar sein und trotzdem nichts außerhalb des Ortes zählen, wo er stattgefunden hat... Der echte Abstand besteht also nicht einfach darin, ob etwas aufgezeichnet werden kann. Es geht darum, ob der Datensatz mit genug Vertrauen verbunden reisen kann, dass andere Systeme bereit sind, ihn als bedeutungsvoll zu behandeln.
Sobald Sie es so betrachten, hört die Überprüfung von Credentials auf, sich wie eine technische Hintergrundfunktion anzufühlen, und beginnt mehr wie Infrastruktur für Anerkennung auszusehen. Es ist die Schicht, die eine recht grundlegende Frage beantwortet: Wenn ein Anspruch erscheint, unter welchen Bedingungen akzeptiert ein anderes System ihn als real genug, um darauf zu reagieren?.
Die Tokenverteilung steht direkt neben dieser Frage, auch wenn sie sich zunächst wie eine andere Kategorie anhört. Die Leute sprechen oft über Verteilung, als ob die Hauptschwierigkeit darin bestünde, Tokens an den richtigen Ort zu bewegen. Aber das ist nur ein Teil davon. Der schwierigere Teil ist normalerweise die Logik vor der Übertragung. Warum diese Person. Warum jetzt. Was hat sie berechtigt gemacht. Welcher Anspruch hat die Verteilung ausgelöst. Kann jemand diese Argumentation später überprüfen. Und wenn sich der Anspruch ändert, abläuft oder angefochten wird, was passiert dann.
Es wird nach einer Weile offensichtlich, dass Verifizierung und Verteilung eng miteinander verbunden sind, weil beide wirklich um Konsequenzen gehen. Eines sagt, dass dieses Faktum vertraut werden kann. Das andere sagt, weil es vertraut werden kann, kann dieses Ergebnis geschehen... Diese Verbindung ist leicht zu übersehen, wenn man sich nur auf Schnittstellen oder Übertragungen konzentriert. Aber darunter hängen beide von der gleichen ruhigeren Maschinerie ab: Bestätigungen, Unterschriften, Zeitstempel, Glaubwürdigkeit des Ausstellers, Widerruf, Identitätsbindung und eine gemeinsame Möglichkeit für separate Systeme, denselben Nachweis zu interpretieren...
Nichts davon klingt besonders dramatisch. Trotzdem ist dies normalerweise der Teil, der bestimmt, ob ein Netzwerk echte Nutzung bewältigen kann, anstatt nur interne Koordination.
Ich denke, das ist es, was diese Kategorie auf eine bodenständigere Weise interessant macht. Es geht nicht wirklich darum, mehr digitale Objekte zur Welt hinzuzufügen... Wir haben bereits genug davon. Es geht darum, die Distanz zwischen Handlung und Anerkennung zu verringern. Zwischen etwas tun und dass diese Handlung woanders zählt. Zwischen berechtigt sein und als berechtigt anerkannt werden, ohne jedes Mal einen neuen Verifizierungsprozess starten zu müssen.
Es gibt auch eine menschliche Seite, die technische Beschreibungen oft abflachen. Menschen erleben gebrochene Infrastruktur nicht als Designfehler. Sie erleben es als Wiederholung. Sie müssen dasselbe noch einmal beweisen. Sie müssen ihre Geschichte noch einmal erklären. Sie müssen warten, während ein System kämpft, um einem anderen zu vertrauen... Gute Infrastruktur beseitigt die Ungewissheit nicht vollständig, kann aber die Menge an vermeidbaren Verhandlungen, die in das digitale Leben integriert sind, verringern.
Die Frage ändert sich von dem zu diesem... Zunächst klingt es so: Können Credentials verifiziert werden, und können Tokens verteilt werden? Später wird es: Kann Anerkennung über Systeme hinweg bewegt werden, ohne zu viel von ihrer Bedeutung auf dem Weg zu verlieren. Kann der Nachweis gut genug reisen, sodass Ergebnisse nicht jedes Mal von Grund auf neu aufgebaut werden müssen. Können unterschiedliche Umgebungen auf denselben Anspruch vertrauen, ohne dass ein Mensch ständig in der Mitte steht, um es zu erklären.
Diese zweite Frage fühlt sich näher an dem an, was hier wirklich vor sich geht...
Denn der Großteil der Reibung im Internet wird nicht durch einen Mangel an Aktivität verursacht. Sie wird durch die schwache Verbindung zwischen Aktivität und Anerkennung verursacht. Aufzeichnungen existieren. Beiträge geschehen. Eigentum existiert. Teilnahme geschieht. Aber ob diese Dinge anderswo anerkannt werden können und in Zugang oder Wert oder Status umgewandelt werden, ist immer noch uneben.
Also, wenn ich aus diesem Blickwinkel über SIGN nachdenke, sehe ich nicht wirklich ein lautes Versprechen. Ich sehe einen Versuch, die Anerkennung weniger lokal zu machen. Ansprüche etwas länger ihre Form behalten zu lassen, während sie sich bewegen. Die Verteilung weniger von privaten Listen, informellem Vertrauen und wiederholten manuellen Prüfungen abhängig zu machen.
Und diese Art von Veränderung beginnt normalerweise leise, fast administrativ, bevor die Menschen realisieren, wie viele andere Systeme darauf gewartet haben...