Je mehr ich diesen Raum beobachte, desto mehr habe ich das Gefühl, dass Krypto die aufgezeichnete Wahrheit mit der nutzbaren Wahrheit verwirrt. Wir tun so, als wäre es ein Durchbruch, ein Credential onchain zu setzen, während das in Wirklichkeit nur der Anfang der Last ist. Ein Anspruch ist nur dann wertvoll, wenn die nächste Person, die ihm begegnet, sich mit weniger Aufwand darauf verlassen kann als zuvor. Andernfalls haben wir die Vertrauenskosten nicht gesenkt. Wir haben nur der Bürokratie ein besseres Format gegeben.
Deshalb zieht SIGN meine Aufmerksamkeit auf sich, aber nicht aus dem offensichtlichen Grund.
Viele Menschen schauen sich Credential-Systeme an und konzentrieren sich instinktiv auf das Ergebnis. Wie viele Bestätigungen wurden erstellt, wie viele Kampagnen liefen, wie viele Benutzer das System berührten. Ich betrachte es anders. Ich möchte wissen, ob die Existenz dieses Credentials dem nächsten Prüfer echte Arbeit erspart. Erspart es ihnen, das gleiche Urteil, die gleiche Filterung, den gleichen Versöhnungsprozess zu wiederholen? Denn wenn nicht, dann ist das Credential hauptsächlich kosmetisch. Es schafft den Anschein von Struktur, ohne den wirtschaftlichen Nutzen der Wiederverwendung zu liefern.
Das ist der Punkt, an dem ich denke, dass die wahre Geschichte rund um SIGN sitzt.
Was mich interessiert, ist nicht die Tatsache, dass Ansprüche ausgegeben werden können. Viele Systeme können Ansprüche ausstellen. Was zählt, ist, ob SIGN die Verifizierung in etwas verwandeln kann, das mehr wie eine gemeinsame Infrastruktur und weniger wie wiederholte Interpretation aussieht. Für mich ist das die Trennlinie zwischen einem Protokoll, das nützlich aussieht, und einem, das schwer zu leben ist ohne.
Meine eigene Voreingenommenheit ist, dass die meisten Berechtigungsprojekte die falsche Seite des Problems angehen. Sie behandeln die Ausgabe als Engpass, weil die Ausgabe der sichtbare Teil ist. Sie gibt Ihnen Zahlen, Aktivitäten, Screenshots, Momentum. Aber die verborgenen Kosten in diesen Systemen liegen fast immer downstream. Jemand muss immer noch den Anspruch lesen, das Schema verstehen, den Aussteller beurteilen, überprüfen, ob der Anspruch aktuell ist, bestätigen, ob er widerrufen wurde, und entscheiden, ob er in einem neuen Kontext etwas bedeutet. Dort liegt die echte Reibung. Und dort werden die meisten Berechtigungserzählungen viel schwächer, als sie zunächst erscheinen.
Deshalb komme ich immer wieder auf die Verifizierungskosten zurück, anstatt auf die Anzahl der Berechtigungen. Die Verifizierungskosten sind nicht nur eine technische Kennzahl. Sie sind eine Verhaltenskennzahl. Sie bestimmen, ob andere Systeme tatsächlich einstecken wollen, ob Institutionen rechtfertigen können, sich auf die Daten zu verlassen, und ob Benutzer von vorherigem Vertrauen profitieren, anstatt es ständig neu aufbauen zu müssen. Meiner Ansicht nach besteht das wahre Versprechen von SIGN nicht darin, dass es helfen kann, mehr Bestätigungen zu erstellen. Es besteht darin, dass es möglicherweise dazu führt, dass Bestätigungen jedes Mal mehr Gewicht haben, wenn sie wiederverwendet werden.
Das ist ein viel schwierigeres Problem, als die Leute denken.
Ein Datensatz kann permanent sein und dennoch operationell teuer. Ein Anspruch kann transparent sein und dennoch schwer zu vertrauen. Eine Berechtigung kann standardisiert sein und dennoch Schwierigkeiten haben, sauber zwischen Systemen zu reisen. Deshalb denke ich nicht, dass diese Kategorie von demjenigen gewonnen wird, der die meisten Beweise produziert. Sie wird von demjenigen gewonnen, der Beweise in verschiedenen Umgebungen am günstigsten zu validieren macht, ohne Nuancen zu entziehen oder neue Vertrauensannahmen einzuführen.
Was ich an SIGN überzeugend finde, ist, dass es scheint, sich dieser tieferen Ebene zu nähern, auch wenn der Markt zunächst die sichtbareren Oberflächen bemerkt. Verteilung zieht Aufmerksamkeit an, weil sie greifbar ist. Verifizierung ist leiser. Man spürt es, wenn Dinge nicht mehr zweimal überprüft werden müssen. Man bemerkt es, wenn die Koordination einfacher wird, ohne dass jemand eine große Ankündigung darüber macht. Solcher Fortschritt sieht selten dramatisch aus, aber er ist normalerweise das, was dauerhafte Infrastruktur von vorübergehender Aufregung trennt.
Also ist mein Fazit einfach. Berechtigungssysteme werden nicht wichtig, wenn sie mehr Wahrheit speichern. Sie werden wichtig, wenn sie die Arbeit der erneuten Erkennung von Wahrheit verringern. Das ist die Schwelle, an der eine Berechtigung aufhört, ein Datensatz zu sein, und anfängt, Infrastruktur zu werden.
Wenn SIGN das richtig macht, hat es viel längere Auswirkungen als ein Marktzyklus. Wenn nicht, besteht die Gefahr, dass es zu einem weiteren System wird, das Vertrauen dokumentiert, ohne tatsächlich Vertrauen günstiger zu machen.