SIGN könnte gerade etwas tun, dessen sich die Organisation noch nicht vollständig bewusst ist, nämlich das On-Chain-Reputationssystem von einem Konzept in die Realität zu transformieren.

Familien, BTC ist zurückgekommen, die Altcoins haben sich nicht erholt, was sollen wir tun?
Ich plane, diese halb tot gelassenen Altcoins auszusteigen #BTC 
Wenn ich nicht aussteige, wird es definitiv nicht explodieren, um den Brüdern zu helfen, habe ich entschieden auszusteigen.
Ich möchte mit einer der am meisten unterschätzten Infrastruktur-Lücken in Web3 beginnen.
In der traditionellen Welt basiert der Aufbau von Vertrauen auf dem Ansammeln von Reputation. Deine Abschlüsse, Berufserfahrung, Kreditwürdigkeit, Branchenzertifikate, all diese Dinge sagen in verschiedenen Szenarien verschiedenen Menschen: Wer ist diese Person, was hat sie gemacht, kann man ihr vertrauen, und in welchem Maße kann man vertrauen? Dieses Reputationssystem funktioniert seit mehreren hundert Jahren, obwohl es viele Mängel gibt, funktioniert es in den meisten Szenarien.
Dann kam Web3 und hat alles zurückgesetzt.
On-Chain ist eine Wallet-Adresse deine gesamte Identität, ohne Namen, ohne Geschichte, ohne Empfehlungsschreiben. Deine On-Chain-Verhaltensdaten sind öffentlich, aber diese Daten helfen nur sehr begrenzt, die tatsächlichen Fähigkeiten, die Kreditwürdigkeit und das Vertrauen einer Person zu verstehen. Viele ETH zu halten, bedeutet nicht, dass diese Person zuverlässig ist, häufige Transaktionen bedeuten nicht, dass diese Person über Fachkenntnisse verfügt, und die Teilnahme an einem DAO bedeutet nicht, dass diese Person einen echten Beitrag zu diesem DAO geleistet hat.
Diese Informationslücke führt zu einem erheblichen Effizienzverlust in Web3. DAOs wissen bei der Aufgabenverteilung nicht, wem sie vertrauen können, DeFi-Protokolle können bei der Gestaltung der Governance nicht zwischen echten Beitragenden und Spekulanten unterscheiden, und bei der teamübergreifenden Zusammenarbeit gibt es keine Mechanismen zur Überprüfung der Fähigkeiten und Kreditwürdigkeit des anderen.
Dieses Problem wurde nicht von niemandem versucht zu lösen.
Soulbound Token ist ein Richtung, die Vitalik vorgeschlagen hat; die Idee ist, nicht übertragbare Token als Träger von On-Chain-Identität und -Reputation zu verwenden. Aber Soulbound Token bleibt als Konzept größtenteils auf der Diskussionsebene; die praktische Umsetzung ist sehr begrenzt, und das nicht übertragbare Attribut hat viele Randfälle, die technisch behandelt werden müssen.
DID-Varianten haben viele Versuche unternommen, aber die meisten bleiben auf der Ebene der Identitätsidentifikation, ohne wirklich das Problem der Akkumulation und Übertragung von Reputation zu lösen.
Dann wurde mir beim Studium von SIGN plötzlich klar.
Die Attestationsmechanik des Sign Protocols, wenn sie von genügend echten Anwendungen und Institutionen verwendet wird, erzeugt natürlich ein Nebenprodukt: die Attestationsaufzeichnungen, die eine Adresse On-Chain angesammelt hat, sind im Wesentlichen das Reputationsprofil dieser Adresse.
Das ist keine absichtlich gestaltete Funktion, sondern etwas, das sich nach der großflächigen Anwendung des Attestationsmechanismus natürlich herauskristallisiert. Eine Adresse hat ein KYC-Zertifikat von einer Institution erhalten, hat an einem Projekt teilgenommen und einen Beitragnachweis erhalten, hat in einem DAO eine Fähigkeitszertifizierung bestanden und hat auf EthSign viele verifizierbare Vertragsdurchführungsaufzeichnungen; diese Attestationen addieren sich und bilden das Kreditprofil dieser Adresse in der On-Chain-Welt.
Wenn dieses Kreditprofil wirklich aufgebaut wird, ist sein Wert enorm.
Stell dir ein Szenario vor: Ein DAO muss einen Smart Contract Auditor einstellen. Die traditionelle Methode besteht darin, im Forum der Community einen Beitrag zu veröffentlichen, Lebensläufe zu sammeln, Interviews zu führen und dann auf subjektiven Urteilen zu basieren, ob man dieser Person vertraut oder nicht. Mit einem On-Chain-Reputationssystem, das auf SIGN-Attestation basiert, kann dieses DAO direkt die Wallet-Adresse des Kandidaten einsehen, sehen, welche Fähigkeitenzertifizierungen von Auditunternehmen er hat, an welchen Projekten er als Auditor beteiligt war und formelle Abschlusszertifikate erhalten hat, und ob es irgendwelche schlechten Aufzeichnungen in den Attestationen gibt.
Dieser Abfrageprozess ist verifizierbar, unverfälschbar und benötigt keine Abhängigkeit von einer zentralisierten Plattform zur Speicherung und Verwaltung dieser Informationen.
Das ist das Szenario, das mich am meisten begeistert, wenn ich mir vorstelle, dass das Ökosystem wirklich reif ist, denn das Problem, das es löst, ist real und es ist ein Problem, für das es in Web3 lange keine guten Lösungen gab.
Aber nachdem ich aufgeregt war, muss ich einige Dinge erwähnen, die mich wachsam halten.
Die erste Sache ist das, was das Reputationssystem am meisten fürchtet: Reputation manipulieren.
Sobald ein Reputationssystem etabliert ist, wird es immer Leute geben, die versuchen, es zu manipulieren. In der traditionellen Welt nennt man das Lebenslauf fälschen, Empfehlungen kaufen und verkaufen, Kreditbewertungen manipulieren. Im On-Chain-Reputationssystem besteht das entsprechende Problem darin: Gibt es Möglichkeiten, durch bestimmte Operationen in großen Mengen scheinbar wertvolle Attestationen zu erhalten, die jedoch nicht die echten Fähigkeiten oder die Kreditwürdigkeit repräsentieren?
Der Wert der Attestation im Design des Sign Protocols stammt aus der Vertrauenswürdigkeit des Ausstellers. Eine Attestation von einer autorisierten Institution ist wertvoller als eine von einer anonymen Adresse. Diese Logik ist richtig, aber sie bedeutet, dass die Auswahl und Verwaltung der Aussteller der entscheidende Punkt im gesamten Reputationssystem ist.
Wenn die Anforderungen an die Aussteller zu niedrig sind, kann jeder Aussteller werden, dann wird das Reputationssystem von einer Vielzahl von minderwertigen Attestationen überflutet, und echte wertvolle Zertifizierungen werden durch Rauschen verdeckt. Wenn die Anforderungen an die Aussteller zu hoch sind, wird das Reputationssystem zu einem zentralisierten Whitelist-Mechanismus, was im Widerspruch zu den Prinzipien der Dezentralisierung steht.
Wie findet man dieses Gleichgewicht? Hat SIGN eine klare Antwort darauf? Das ist meiner Meinung nach die zentrale Frage, die entscheidet, ob ein On-Chain-Reputationssystem aufgebaut werden kann oder nicht.
Die zweite Sache ist die Spannung zwischen Privatsphäre und Reputation.
Ich habe in einem früheren Artikel über die Datenschutzproblematik von SIGN geschrieben. In diesem Artikel habe ich die durch die Transparenz der Metadaten von On-Chain-Attestationen verursachten Datenschutzrisiken analysiert. Dieses Problem wird im Szenario des Reputationssystems weiter verstärkt.
Das Reputationsprofil einer Person ist im Wesentlichen eine Sammlung einer Vielzahl von Informationen über diese Person. Diese Informationen können anderen helfen, diese Person zu verstehen und ihr zu vertrauen, aber gleichzeitig offenbaren sie viele Informationen, die sie möglicherweise nicht vollständig offenlegen möchte. Berufserfahrung, organisatorische Verbindungen, Vertragsaufzeichnungen – diese Dinge zusammen können empfindlicher sein als jede einzelne Information.
In der traditionellen Welt kannst du deine Reputationsinformationen selektiv zeigen und verschiedenen Menschen unterschiedliche Teile präsentieren. On-Chain, wenn die Reputationsinformationen vollständig öffentlich sind, verschwindet diese Selektivität.
Wenn SIGN ernsthaft in Richtung eines On-Chain-Reputationssystems gehen will, muss das Design zum Schutz der Privatsphäre mitkommen und es muss so weit gehen, dass es eine feingranulare selektive Offenlegung unterstützt, nicht nur so grobe Optionen wie die gesamte Attestation zu verschlüsseln oder nicht zu verschlüsseln.
Die dritte Frage ist, ob das Huhn das Ei legt oder das Ei das Huhn legt.
Der Wert eines On-Chain-Reputationssystems stammt aus der Ansammlung einer großen Anzahl realer Attestationen, aber die Ansammlung einer großen Anzahl realer Attestationen erfordert, dass viele Institutionen und Anwendungen tatsächlich beginnen, Zertifikate mit dem Sign Protocol auszustellen. Einer der Anreize für Institutionen und Anwendungen, sich zu engagieren, ist, dass bereits genügend Nutzer dieses Reputationssystem nutzen.
Dieser Zyklus ist in der Anfangsphase schwer zu durchbrechen; jedes von Netzwerk-Effekten getriebenes System steht vor dem Cold Start-Problem. Wie SIGN dieses Cold Start-Problem löst und welche Anreizmechanismen und Marktstrategien verwendet werden, um diesen Zyklus zu durchbrechen, ist meiner Meinung nach entscheidender für die Richtung des Reputationssystems von SIGN als jede technische Frage.
Nachdem ich diese drei Dinge erwähnt habe, die mich wachsam halten, möchte ich mein abschließendes Urteil abgeben.
Das Potenzial von SIGN in Richtung On-Chain-Reputation ist real, und es ist eines der nächsten Lösungen, die ich in diesem Bereich gesehen habe, die wirklich Probleme lösen können. Aber dieses Potenzial muss Realität werden, indem es die drei Hürden der Qualitätskontrolle der Aussteller, des Aufstiegs des Datenschutzes und des Durchbruchs des Cold Start überwindet.
Jede Hürde ist nicht einfach, aber jede Hürde ist auch nicht unüberwindbar.
Ob SIGN das Projekt sein kann, das die On-Chain-Reputation von einem Konzept in die Realität verwandelt, ist die Frage, die ich in den nächsten Jahren bei der Beobachtung dieses Projekts am meisten interessant finde.
Stellt keine Anlageberatung dar.