Was mich am meisten an SIGN beunruhigt, sind nicht die technischen Probleme oder die Wettbewerbsprobleme, sondern dass die Token-Inhaber und die Nutzer des Produkts nicht dieselbe Gruppe von Menschen sind.

Ich möchte zunächst einen Punkt ansprechen, der mich dazu gebracht hat, diese Frage klarer zu verstehen.
Vor einiger Zeit habe ich auf dem Binance-Platz viele Artikel über$SIGN  gelesen, einschließlich der, die ich selbst geschrieben habe. Mir ist eine Sache aufgefallen: Fast alle Artikel wurden von Personen geschrieben, die SIGN-Token halten, und die Schreibmotivation hängt mehr oder weniger mit dem Token-Preis zusammen, entweder weil sie an die Erzählung glauben und daher Positionen halten, oder weil sie an kreativen Anreizaufgaben teilnehmen.
Dann habe ich nachgesehen, ob jemand aus der Perspektive der tatsächlichen Nutzung des Produkts über SIGN geschrieben hat. Gibt es jemanden von den Projekten, die TokenTable wirklich genutzt haben, oder von den Entwicklern, die@SignOfficial  wirklich integriert haben, der ernsthaft über ihre Nutzungserfahrungen, die Probleme, die sie hatten, und die Schmerzpunkte, die das Produkt gelöst hat, geschrieben hat?
Ich habe sehr wenig von solchen Inhalten gefunden, so wenig, dass es unverhältnismäßig ist.
Diese Asymmetrie bringt mich dazu, ernsthaft über eine Frage nachzudenken: Wie groß ist die Überlappung zwischen der Gemeinschaft der Token-Inhaber von SIGN und der Nutzergruppe von SIGN-Produkten?
Meine Einschätzung ist, dass die Überlappung sehr gering ist und dass diese geringe Überlappung nicht zufällig ist, sondern durch die Natur der Nutzer von SIGN-Produkten bestimmt wird.
Die Nutzer von TokenTable sind Projektpartner, die das Token-Distributionsteam sind. Diese Gruppe besteht aus professionellen Blockchain-Praktikern, deren Logik bei der Auswahl von Werkzeugen Effizienz und Zuverlässigkeit ist, nicht weil sie einen bestimmten Token halten. Sie nutzen TokenTable, weil es nützlich ist, nicht weil sie Gläubige von SIGN sind. Ich weiß nicht, wie viele von ihnen SIGN-Token halten, aber ich vermute, der Anteil ist nicht hoch, da der Besitz von SIGN-Token ihnen keinen zusätzlichen Wert bei der Nutzung von TokenTable bringt.
Die Zielnutzer von Sign Protocol sind Entwickler und Institutionen, deren Entscheidungslogik ebenfalls instrumentell ist. Bei der Auswahl, welches Protokoll integriert werden soll, achten sie auf technische Qualität, Dokumentation und Community-Unterstützung, nicht auf den Token-Preis. Ein ernsthafter Entwickler wird Sign Protocol nicht integrieren, weil SIGN gestiegen ist, und wird die Integration auch nicht aufgeben, weil SIGN gefallen ist.
Die Nutzer von EthSign sind theoretisch am nächsten an den normalen Nutzern, aber die tatsächliche Nutzergruppe von EthSign in der aktuellen Phase, die ich in einem früheren Artikel analysiert habe, besteht hauptsächlich aus Web3-nativen Nutzern. Der Anteil derer, die SIGN halten, könnte in dieser Gruppe relativ hoch sein, muss aber nicht unbedingt so sein.
Wenn man diese drei Gruppen von Produktnutzern zusammen betrachtet, schätze ich, dass die Überlappung mit der Gruppe der SIGN-Token-Inhaber sehr gering ist.
Diese Angelegenheit hat ein strukturelles Problem mit sich gebracht.
In einem idealen Design der Token-Ökonomie sollten Token-Inhaber und Produktnutzer hochgradig überlappen, am besten sind es die gleichen Personen. Denn wenn diese beiden überlappen, wird ein gutes Produkt die Nutzer direkt dazu bringen, den Token mehr halten zu wollen, und eine Wertsteigerung des Tokens wird mehr Menschen motivieren, das Produkt zu nutzen, wodurch ein positiver Kreislauf entsteht.
Aber wenn die Token-Inhaber und die Produktnutzer zwei fast unterschiedliche Gruppen sind, bricht dieser positive Kreislauf ab. Produkte können sehr gut abschneiden, und die Nutzer wachsen schnell, aber diese Informationen müssen durch eine lange, geräuschvolle Informationsübertragungskette zum Token-Preis gelangen. Umgekehrt hat ein Anstieg des Token-Preises keinen direkten Einfluss auf das Wachstum echter Produktnutzer, weil die Produktnutzer sich nicht um den Token-Preis kümmern.
Warum ist dieser Bruch bei SIGN besonders offensichtlich? Weil die Nutzer von SIGN-Produkten eine hochspezialisierte B2B-Gruppe sind, bestehend aus Projektpartnern und Entwicklern, die naturgemäß in einer anderen Welt leben als die von Privatanlegern dominierten Token-Inhaber. Ihre Informationskanäle sind unterschiedlich, ihre Entscheidungslogik ist unterschiedlich, und auch die Dimensionen, in denen sie sich für SIGN interessieren, sind unterschiedlich.
Während ich über dieses Problem nachdachte, hatte ich immer eine tiefere Frage, an der ich nicht vorbeikonnte.
Der langfristige Wert des SIGN-Tokens, wenn er eine nachhaltige Unterstützung haben soll, muss letztendlich auf einer echten wirtschaftlichen Verbindung zwischen Produktnutzern und Token-Inhabern basieren. Das bedeutet, dass die Nutzung des Produkts eine Nachfrage nach dem Token schaffen sollte oder dass das Halten des Tokens echte Vorteile bei der Nutzung des Produkts bietet.
Wie stark ist diese Verbindung jetzt? Ich habe in meinem vorherigen Artikel zur Analyse des wirtschaftlichen Modells von SIGN gesagt, dass dieser Teil für mich noch unklar ist. Governance-Rechte sind weiche Verbindungen, während die Zahlung von Gebühren mit SIGN oder das Staken von SIGN für Rabatte harte Verbindungen sind. Aber ob der Mechanismus für die harten Verbindungen jetzt aktiviert ist und wie stark er ist, habe ich nicht genügend klare öffentliche Informationen gefunden.#Sign地缘政治基建 
Wenn diese harte Verbindung schwach oder nicht vorhanden ist, dann ist die Trennung zwischen den Token-Inhabern von SIGN und den Produktnutzern nicht nur ein Problem der Nutzersegmentierung, sondern eine grundlegende Lücke in der Wertschöpfung des Tokens. Produkte können echte Geschäftserfolge erzielen, während der SIGN-Token weiterhin nur durch Narrative und Marktsentiment im Preis gehalten wird.
Ich möchte nicht, dass dieser Artikel zu einem rein kritischen Artikel wird, denn das ist nicht mein echtes Urteil. Deshalb möchte ich erläutern, warum ich nicht aufgrund dieses Problems meine Position aufgegeben habe.
In Web3 gibt es einige Projekte, die durch die Trennung von Produkt und Token erfolgreich überleben, wobei der Token eher als Finanzierungsinstrument und Anreizwerkzeug für die Gemeinschaft fungiert. Das Produkt selbst wird durch echte Geschäftseinnahmen unterstützt, während der Token-Preis langfristig durch Erwartungen und Narrative aufrechterhalten wird. Das ist nicht das idealste Modell, aber es kann funktionieren, es gibt echte Präzedenzfälle.
Wenn SIGN auf Produktebene stark genug sein kann, insbesondere wenn TokenTable weiterhin B2B-Nutzer ansammelt und das Ökosystem von Sign Protocol ständig wächst, werden diese realen geschäftlichen Erfolge zu einem bestimmten Zeitpunkt durch einen Mechanismus den Wert des Tokens beeinflussen, unabhängig davon, ob dieser Mechanismus derzeit klar genug ist oder nicht.
Ich denke, SIGN muss proaktiver werden, um diese Trennung zu verringern, anstatt sie einfach bestehen zu lassen. Der direkteste Weg ist, den Produktnutzern stärkere Gründe zu geben, SIGN-Token zu halten und zu nutzen, und den Token-Inhabern mehr Gelegenheiten zu geben, wirklich mit den Produkten von SIGN in Kontakt zu kommen und sie zu nutzen.
Diese beiden Dinge erscheinen einfach zu sagen, erfordern jedoch eine koordinierte Designgestaltung auf Produktebene und wirtschaftlichem Modell, die nicht einfach durch eine Ankündigung gelöst werden kann.
Ich beobachte jetzt eine neue Dimension von SIGN, nämlich ob das Team aktiv über dieses Trennungsproblem nachdenkt und ob es in der Produkt-Roadmap und der Iteration der Token-Ökonomie konkrete Maßnahmen zur Verringerung dieser Trennung gibt.
Wenn dem so wäre, hätte ich mehr Vertrauen in den langfristigen Wert von SIGN. Wenn nicht, wird diese Trennung immer ein Loch in meiner Halte-Logik bleiben, das nicht gefüllt wurde.