Um ehrlich zu sein, als ich die Leistungsparameter von Hyperledger Fabric X ansah, stieg mein physiologisches Unbehagen erneut an. Die Projektverantwortlichen prahlen im Whitepaper damit, wie sie durch effiziente Konsensfindung die Leistung maximieren können, sogar mit einer mehrschichtigen Attestation Layer (Nachweisschicht). Doch für einen alten Programmierer, der seit fünf Jahren Code schreibt, sieht das eher nach einer Form von "technologischer Arroganz" aus.
Du hast ein leistungsstarkes F1-Auto gebaut, aber die Straßen der Zentralbank im Nahen Osten sind immer noch aus Beton. Im Whitepaper wurde strategisch über die astronomischen Kosten für den Betrieb der Infrastruktur – auch bekannt als Burn Rate (Verbrennungsrate) – geschwiegen. Um ein System mit 200.000 TPS aufrechtzuerhalten, sind die Kosten für Strom und Rechenleistung in einer völlig anderen Dimension als bei gewöhnlichen Systemen. Wenn man nicht reibungslos mit den veralteten Bankenschnittstellen kompatibel sein kann, sind selbst die schönsten Benchmarks nur kostspielige und nutzlose Lasten.
Aber ich muss zugeben, dass das im Whitepaper erwähnte Schema (Architektur) Management und die Hooks (Hook-Mechanismen) wirklich scharf sind. @SignOfficial
Das Schema definiert das Format des Vertrauens und verwandelt komplexe Compliance in Standards.
Hooks sind die Seele, sie ermöglichen die Ausführung benutzerdefinierter Logik vor und nach der Erstellung von Nachweisen.
Wo ist da die Dezentralisierung? Das ist eindeutig, als würde man die "Macht" in der Kette verankern. Souveräne Institutionen können ihre eigenen "Regeln" direkt in den Code schreiben, solange es nicht ihren Vorstellungen entspricht, kann der Nachweis niemals erstellt werden. Diese äußerst "ernsthafte" und sogar etwas bürokratische Architektur ist für die alten Anleger gedacht, die von den Dog-Coins enttäuscht wurden – sie reden nicht von Visionen, sie werfen dir direkt ein Set von "Souveränen Schnittstellen" ins Gesicht.
Am meisten beschäftigt mich immer noch dieser Slashing Mechanism (Bestrafungsmechanismus). Kapitel acht des Whitepapers ist vage geschrieben, sogar die spezifischen Bestrafungsschwellen müssen von einem sogenannten "Ausschuss" dynamisch angepasst werden. Kurz gesagt, wer ist der Schiedsrichter, wer hat das Sagen? Ist das nicht wie bei den Spielen, die wir als Kinder gespielt haben, bei denen die Regeln von dem festgelegt wurden, der den Controller hielt?
Letzte Nacht half ich meinem Nachbarn, die mit Asche gefüllte mechanische Tastatur zu reinigen, während ich darüber nachdachte: Auf dem Sekundärmarkt spielen wir mit blutigen Chips, während sie im Whitepaper von der Wiederherstellung digitaler Identitäten durch On-chain Verification (On-Chain-Verifizierung) sprechen. Dieses Gefühl der Entfremdung macht mich extrem angespannt.