Wieder ein schwerer Sicherheitsvorfall auf der Blockchain: Der führende Perpetual-Contract und Kreditprotokoll Drift im Solana-Ökosystem wurde von Hackern angegriffen, wobei Vermögenswerte im Wert von etwa 250 Millionen Dollar übertragen wurden. Laut On-Chain-Analysen handelt es sich um einen präzisen Angriff, der über 20 Tage geplant wurde, und die Angreifer sollen nordkoreanischen Hintergrund haben.

Ich habe persönlich in der frühen Phase häufig Drift für Hedging und Arbitrage von Finanzierungskosten verwendet. In der Phase des Dogecoin-Booms erreichte das Kapital in diesem Protokoll einen Höhepunkt und es sind jetzt fast zwei Jahre vergangen. Mit dem Verschwinden des Arbitragepotenzials für Finanzierungskosten und dem Rückgang der Nachfrage nach Vertragsgeschäften sowie dem Auftauchen neuer Plattformen für Perpetual-Contracts wie HYPE habe ich all meine Mittel schrittweise abgezogen und somit wohl das Risiko dieses Vorfalls umgangen.

Aus Sicht der Angriffswege handelt es sich bei diesem Vorfall um einen logischen Schwachstellenangriff auf das Kreditsystem:

Angreifer kontrollieren durch die Berechtigungen des Vertrags wertlose gefälschte Münzen als Sicherheiten und „leihen“ aus dem Protokoll-Tresor hochwertige Vermögenswerte wie JLP, ETH, USDC, um dann durch Cross-Chain und Geldwäsche Geldtransfers abzuwickeln.

Da der Angriff mit dem Management von Schlüsselverlusten verbunden ist, kann man weitgehend davon ausgehen, dass es Elemente von Social Engineering/Phishing-Angriffen beinhaltet; zusammen mit dem Rücktritt von kürzlich ausscheidenden Mitgliedern des Kernteams und dem dramatischen Rückgang der Einnahmen im Bärenmarkt lässt den Markt nicht anders denken, als dass dieser Vorfall möglicherweise auf interne Absprachen und Selbstdiebstahl hinweist.

Seit dem DeFi-Sommer gab es kontinuierliche Innovationen auf der Blockchain, aber Sicherheitsvorfälle haben nie aufgehört. Kreditprotokolle sind besonders betroffen. Der Diebstahl von 250 Millionen Dollar bei Drift gehört bereits zu den größten Sicherheitsvorfällen in der Geschichte der Branche, und betroffene Benutzer sowie das gesamte Solana-Ökosystem werden massive Auswirkungen erleiden.

Viele Menschen werden sich fragen:

Warum gibt es im Bullenmarkt so selten großangelegte Angriffe, während sie im Bärenmarkt konzentriert auftreten?

Der wesentliche Grund ist sehr realistisch:

- Im Bullenmarkt sind die Mittel reichlich vorhanden, der Cashflow der Projekte ist gesund, interne Risiken und Schwachstellen werden verborgen;

- Die Einnahmen im Bärenmarkt sinken drastisch, das Team ist unruhig, und Investitionen in Sicherheit werden reduziert, wodurch Schwachstellen leichter ausgenutzt werden können;

- Hacker sind im Bärenmarkt aktiver, weil der Markt schwach ist und ein Schlag eine Kettenreaktion auslösen kann.

Dieser Vorfall hat bereits direkt die Marktstimmung beeinflusst:

Der Gesamtmarkt schwächelt, SOL führt die Verluste an und fällt unter 80 Dollar, was einem Rückgang von über 70 % im Vergleich zum historischen Höchststand entspricht. Der Markt, der sich gerade stabilisiert hatte, wird erneut von einer dichten Angststimmung überschattet.

Im Vergleich zum Diebstahl selbst fürchtet der Markt mehr:

Der Angriff auf große Protokolle ist selbst ein typisches Merkmal eines tiefen Bärenmarktes.

Die Brutalität des Bärenmarktes besteht nicht nur im Preisverfall von Kryptowährungen, sondern auch im plötzlichen Ausbruch von Risiken auf der Basis:

Gestohlene Protokolle, Ausfälle von Börsen, Wallet-Schwachstellen, Projekte, die verschwinden... Alle Probleme, die im Bullenmarkt ignoriert wurden, werden im Bärenmarkt gesammelt abgewickelt, letztendlich zahlen die Benutzer den Preis.

Wie man so schön sagt, kommt es immer dicke.

Hiermit möchte ich nochmals daran erinnern:

Im Bärenmarkt muss die Sicherheit der Mittel und das Risikomanagement an erster Stelle stehen. On-Chain-Vermögenswerte sollten nicht auf einem einzigen Protokoll konzentriert werden. Diversifikation, Reduzierung von Hebelwirkungen und Abstand von hochriskanten Krediten und unklaren Verträgen sind entscheidend. Überleben ist wichtiger als wie viel man verdient.