#signdigitalsovereigninfra $SIGN Das duale Namensraum-CBDC-Design von SIGN ist etwas, über das ich mehrere Male nachgedacht habe, bevor ich es herausfand.
Die Großhandels-Schicht dient Banken und großen Institutionen, während die Einzelhandels-Schicht für gewöhnliche Benutzer gedacht ist, wobei die beiden Namensräume getrennt betrieben werden.
Als ich dieses Design zum ersten Mal sah, dachte ich, es sei ein wenig redundant - warum zwei Systeme? Können wir nicht einfach eines haben?
Dann betrachtete ich die Realität der Situation. Der Umfang der Transaktionen, die Compliance-Anforderungen und die Risikostufen in der Großhandels-Schicht sind völlig anders als in der Einzelhandels-Schicht. Wenn sie vermischt würden, würden entweder die Regeln der Großhandels-Schicht die Einzelhandels-Schicht erdrücken oder die Flexibilität der Einzelhandels-Schicht würde die Compliance der Großhandels-Schicht durcheinander bringen. Zwei separate Namensräume zu haben, ermöglicht es jedem, gemäß seiner eigenen Logik ohne Störungen zu arbeiten.
Dieses Design zeigt, dass @SignOfficial ernsthaft darüber nachdenkt, "welche Probleme eine Zentralbank eines Landes haben wird, wenn sie dieses System tatsächlich nutzt."
Nicht alle Protokolle denken so. Viele Protokolle sind mit der Denkweise entworfen, dass "es technisch möglich ist", aber sie haben nicht durchdacht, "welche Fragen die Prüfungsabteilung während der staatlichen Beschaffung stellen wird." Das Design mit dem dualen Namensraum behandelt genau die Prüfungsfrage "wie man das Risiko zwischen Großhandels- und Einzelhandelsgeschäften trennt."
Im Kontext von , können nur Protokolle, die Prüfungsfragen beantworten können, wirklich in den souveränen Beschaffungsprozess eintreten. Das ist eine Dimension meines Urteils über
Was hältst du vom Design mit dem dualen Namensraum? Fehlt dir bei dieser Trennung etwas?