Trotz der Erwartungen sieht die Situation rund um die Annahme des CLARITY Act deutlich negativer aus als zu Beginn des Jahres. Die Divergenz zwischen den Schlüsselakteuren des Finanzmarkts und den Gesetzgebern wird immer deutlicher, einige Senatoren haben sogar offen Protest angekündigt. Lassen Sie uns das genauer unter die Lupe nehmen.
Bereits im März äußerten die meisten Analysten die Meinung, dass der ungefähre Termin für die Verabschiedung des Gesetzes in der ersten Hälfte des Jahres 2026 liegen könnte. Doch allein im letzten Monat sind eine Reihe von Hindernissen auf dem Weg zur Genehmigung des Projekts aufgetreten.
Befugnisse. Bankensektor. Wettbewerb um Einlagen
Interessenkonflikte zwischen Banken und der Kryptoindustrie
Traditionelle Banken fordern strengere Bedingungen für Stablecoin-Emittenten, aus Angst vor Wettbewerb und Liquiditätsrisiken. Ein zentraler Punkt ist die Situation im Wettbewerb um Einlagen. Wenn Krypto-Börsen Zinsen für die Verwahrung von Stablecoins zahlen können, werden Kunden ihr Geld von Bankkonten abziehen. Die American Bankers Association (ABA) behauptet, dass dies die Banken ihrer Liquidität berauben wird, was zu einer Reduzierung der Kreditvergabe an lokale Gemeinschaften führen könnte. Krypto-Unternehmen (z. B. Coinbase) bestehen hingegen auf dem Recht, Einnahmen mit den Nutzern zu teilen. Für viele Plattformen ist dies eine kritische Einnahmequelle. Die Folge der Verabschiedung des Gesetzes könnte die Erlangung von Bundeslizenzen durch Krypto-Unternehmen zur Emission von Stablecoins sein, jedoch ohne so strenge bankseitige Einschränkungen, was ihnen einen Wettbewerbsvorteil bei den Betriebskosten verschafft.
Verteilung der Befugnisse. Fed. Versicherung von Vermögenswerten.
Der Senat hat sich bisher nicht auf die genauen Funktionen geeinigt, die der SEC und denen der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) zugewiesen werden sollen.
Bundesmandat gegen Bundesstaaten
Banken
Bestehen darauf, dass das Recht zur Lizenzierung von Stablecoins ausschließlich der Federal Reserve zustehen sollte. Sie möchten, dass Stablecoin-Emittenten als „Banken-lite“ reguliert werden, mit strengen Prüfungen und Anforderungen an die Reserven.
Kryptoindustrie
Spricht sich dafür aus, dass Bundesstaaten (z. B. Wyoming oder New York) Stablecoin-Emittenten selbst lizenzieren können. Dies würde es Unternehmen ermöglichen, Jurisdiktionen mit flexibleren Regeln und niedrigeren Compliance-Kosten zu wählen und so die „erstickende“ Aufsicht der Fed zu umgehen.
SEC gegen CFTC
Dies ist eine Schlüssel Frage dafür, wie „günstig“ die Transaktionen sein werden.
Bankenlobby
Unterstützt die Position der SEC, die Krypto-Assets häufig als Wertpapiere einstuft. Dies bringt für Krypto-Unternehmen enorme Kosten für Berichterstattung und Registrierung mit sich, was sie in den Ausgaben mit den Banken gleichstellt.
Kryptoindustrie
Fordert die Übertragung der meisten Befugnisse an die CFTC. Die Regulierung durch die CFTC ist in der Regel einfacher und günstiger, was den Krypto-Firmen denselben „Wettbewerbsvorteil bei den Betriebskosten“ verschafft, von dem zuvor die Rede war.
Zugang zu den Zahlungssystemen der Fed
Banken
Kategorisch gegen den Zugang von nicht-bankenlichen Stablecoin-Emittenten zu Fed-Konten und Instant Payment-Systemen (z. B. FedNow). Sie betrachten dies als ihr Privileg, für das sie mit einem hohen Maß an Regulierung bezahlen.
Kryptoindustrie
Glaubt, dass sie ohne direkten Zugang zur Fed „Bankkunden“ bleiben werden, was es den Banken ermöglicht, Transaktionen von Konkurrenten zu blockieren oder hohe Gebühren für die Verwaltung ihrer Konten zu erheben.
Die Rolle der FDIC
Banken verlangen, dass Stablecoin-Emittenten klarstellen, dass ihre Vermögenswerte nicht durch den Staat (FDIC) versichert sind, in der Hoffnung, konservative Kunden abzuschrecken. Die Krypto-Lobby hingegen fördert die Idee, private Versicherungsfonds zu schaffen, die billiger wären als staatliche Versicherungen.
Wettbewerb um Einlagen
Der Bankensektor besteht darauf, Zinsen oder Belohnungen an Besitzer von Stablecoins auf Krypto-Plattformen zu verbieten.
Banken
Behaupten, dass solche Produkte funktional identisch mit Sparkonten sind, jedoch nicht die entsprechende Regulierung und Versicherung für Einlagen haben. Bankenlobbyisten, insbesondere die American Bankers Association (ABA), warnen, dass die Erlaubnis von hohen Renditen auf Stablecoins (über 4%) zu einem Kapitalabfluss aus traditionellen Banken von bis zu 6,6 Billionen Dollar führen könnte, was deren Fähigkeit, die Wirtschaft zu finanzieren, untergraben würde.
Kryptoindustrie
Hält dies für einen Versuch, die Bankmonopole zu schützen. Sie argumentieren, dass die Rentabilität lediglich eine Verteilung des Gewinns aus Reserven (z. B. US-Staatsanleihen) sei, und nicht eine Bankeinlage.
Senat
Die politischen Entscheidungen der aktuellen US-Administration haben dazu geführt, dass einige Republikaner und Demokraten von einer gemeinsamen Vision des Gesetzes abgerückt sind, was dessen Durchsetzung im Senat gefährdet.
Demokraten
Elizabeth Warren
Die aktivste Gegnerin einer liberalen Regulierung des Krypto-Retail
Sie glaubt, dass die aktuelle Version des Gesetzes die Verbraucher nicht ausreichend schützt und Schlupflöcher für illegale Finanzierung und Geldwäsche schafft. Warren fordert eine verstärkte Aufsicht über Krypto-Börsen und DeFi-Protokolle.
Sherrod Brown
Vorsitzender des Bankenausschusses des Senats
Bestehen darauf, dass Krypto-Assets denselben strengen Regeln unterliegen wie traditionelle Bankprodukte. Brown setzt sich für eine 100%ige Deckung von Stablecoins ausschließlich in Bargeld und US-Staatsanleihen ein.
Republikaner
Senatoren wie Thom Tillis, die keine offenen Feinde des Gesetzes sind, setzen sich für dessen Überarbeitung im Interesse der Banken ein. Sie bestehen darauf, Zinsen auf Stablecoins zu verbieten, damit diese nicht mit Bank-Sparkonten konkurrieren können.
Protest
Richard Blumenthal
Äußerte eine offene und ziemlich radikale Meinung:
Kryptowährungen sind ein Glücksspiel, das unser Finanzsystem nicht braucht.
Hat auch wiederholt Bedenken hinsichtlich der Stabilität des gesamten Finanzsystems der USA geäußert, falls Krypto-Assets ohne strenge Sicherheitsvorkehrungen integriert werden.
Gruppe progressiver Demokraten
Rund 134 Gesetzgeber und deren Gleichgesinnte im Senat stimmten dagegen, wobei einige offen protestierten.
Zusammenfassung
Die kurzfristige Frist, auf die man vor kurzem gehofft hat, wird allmählich zu einer Zone erheblicher Unsicherheit. Laut Senator Bernie Moreno ist ein Treffen zur Prüfung von Änderungen und einer Zwischenabstimmung für Ende Mai geplant. Wenn die Änderungen genehmigt werden, wird die endgültige Abstimmung bereits im Juni stattfinden. Wenn die Senatoren jedoch keine Einigung erzielen, könnte das Gesetz für zwei volle Jahre bis zum Sommer 2028 verschoben werden.