Laut Reuters haben die USA und der Iran mit der Vermittlung von Pakistan einen zweitägigen Waffenstillstand erreicht, der den sechs Wochen andauernden Konflikt vorübergehend unterbrochen hat. Beide Seiten haben zugestimmt, die Angriffe auszusetzen und unter bestimmten Bedingungen die Schifffahrt durch die Straße von Hormuz wiederherzustellen. Das Abkommen erhielt auch teilweise Unterstützung von Israel, einem weiteren Land, das in den Konflikt verwickelt ist.
Nach dem Waffenstillstand reagierten die Märkte heftig: Der Brent-Ölpreis fiel an einem einzigen Tag um fast 20%, während asiatische Aktien, Gold und die Krypto-Märkte eine breite Erholung verzeichneten.
Ein Waffenstillstand bedeutet jedoch nicht Frieden. In den anschließenden Verhandlungen hat der Iran zehn Bedingungen als Grundlage für die Gespräche vorgeschlagen, einschließlich der zentralen Frage des Konflikts: die Genehmigung von Urananreicherungsaktivitäten. Dies deutet darauf hin, dass die Verhandlungen äußerst herausfordernd sein werden. Der zweiwöchige Waffenstillstand erscheint mehr als ein "Vertrauens-Test" und dient als Ausgangspunkt für zukünftige Vereinbarungen.
1. Divergierende Bedingungen: Waffenstillstand als vorübergehende Maßnahme, nicht als Lösung.
Konkret umfassen die zehn vom Iran vorgeschlagenen Bedingungen:
• Wiederaufnahme der Energieexporte: Flexibilisierung oder Aufhebung der Exportbeschränkungen für Öl.
• Erleichterung von Sanktionen: insbesondere im Finanz- und Abwicklungssystem.
• Freigabe von gefrorenen Vermögenswerten: Freigabe von im Ausland eingefrorenen Mitteln.
• Kontrolle über die Straße von Hormuz: Beibehaltung des Einflusses oder der Befugnisse über die Passage.
• Sicherheitsgarantien: Verhinderung künftiger direkter Angriffe durch die USA oder deren Verbündete.
• Nukleare Souveränität: Ablehnung des vollständigen Verzichts auf nukleare Fähigkeiten.
• Regionale Einflussnahme: Beibehaltung seiner strategischen Präsenz im Nahen Osten.
• Waffenstillstand ist nicht endgültig: Ablehnung von vorübergehenden Waffenstillständen als Ersatz für langfristige Vereinbarungen.
• Gleichwertiger Verhandlungsrahmen: Ablehnung einseitiger Bedingungen.
• Langfristiger Verhandlungsweg: Forderung nach einem Übergang zu langfristigen Verhandlungen.
Obwohl Präsident Donald Trump diese Forderungen als "viable Grundlage für Verhandlungen" bezeichnet hat, betreffen viele von ihnen grundlegende Interessen der USA, wie nukleare Souveränität und regionale Einflussnahme. Die Prioritäten des Iran hingegen konzentrieren sich auf Energie und die Erleichterung von Sanktionen. Es gibt wenig Konvergenz zwischen den beiden Seiten, die kurzfristig überbrückt werden könnte.
Dennoch hat Israel dem Waffenstillstand nicht vollständig zugestimmt. Ministerpräsident Benjamin Netanyahu erklärte, dass der Waffenstillstand "den Libanon nicht umfasst" und setzte die Angriffe auch nach Inkrafttreten fort. Unter diesen Bedingungen stellt der Waffenstillstand keine Lösung dar, sondern eine vorübergehende Pause.
Eine vernünftigere Interpretation ist, dass beide Seiten Zeit benötigen, um den Konflikt besser handhabbar zu machen: Die USA müssen sich mit dem internen politischen Druck auseinandersetzen oder sich auf neue militärische Aktionen vorbereiten, während der Iran Zeit braucht, um seine Verwaltungs- und Betriebsfähigkeit angesichts der anhaltenden Angriffe neu zu organisieren.
In diesem Kontext könnten zwei mögliche Wege entstehen:
Szenario 1: Bruch des Waffenstillstands.
Wenn eine der Seiten innerhalb von zwei Wochen neue Angriffe startet – sei es durch Fehlkalkulation oder strategische Eskalation – könnte der Konflikt schnell wieder eskalieren. Die Märkte würden die Preise für extreme Risiken anpassen, die Energiepreise könnten wieder steigen und risikoempfindliche Vermögenswerte würden neuen Druck ausgesetzt.
Szenario 2: Verlängerung des Waffenstillstands.
Wenn beide Seiten die bestehende Struktur erweitern und zu tiefergehenden Verhandlungen übergehen, wird die Intensität des Konflikts erheblich abnehmen. Solange die Spannungen ungelöst bleiben, werden die Märkte allmählich von "Kriegs Preisen" zu "Verhandlungs Preisen" übergehen.
Die zugrunde liegenden Probleme bleiben ungelöst, aber das Risiko, die Kontrolle zu verlieren, wurde vorübergehend unterdrückt – genug, um die Märkte kurzfristig zu stabilisieren.
2. Die USA gewinnen bei den Ölpreisen.
Eine tiefere Analyse zeigt, dass das tatsächliche Ergebnis dieses Konflikts sich nicht vollständig in seinen erklärten Zielen widerspiegelt.
Die USA betonen öffentlich die Notwendigkeit, die nuklearen Fähigkeiten des Iran einzudämmen, aber dieses Ziel kann kurzfristig nicht überprüft werden. Was sich wesentlich geändert hat, ist die Struktur der Energiepreise.
Obwohl die globalen Ölpreise um fast 20 % von ihrem Höchststand auf etwa 90 USD zurückgegangen sind, bleiben sie signifikant über dem Vorkriegsniveau von 70 USD – und, entscheidend, über den durchschnittlichen Gleichgewichtskosten der Schieferproduktion in den USA (ungefähr 60 bis 70 USD).
Das bedeutet, dass das Öl aus dem Nahen Osten keinen klaren Preisvorteil mehr gegenüber der Produktion in den USA hat. Gleichzeitig wurde die Unsicherheit bei der Versorgung aus der Region verstärkt. Die USA, die nicht mehr nur Energieimporteure sind, haben sich zu einem der Nutznießer des Anstiegs der Ölpreise entwickelt. Dieser strukturelle Wandel hat sich im Laufe des letzten Jahrzehnts vollzogen, wurde aber durch den Konflikt erheblich verstärkt.
Die Vorteile in Bezug auf Energiekosten beeinflussen direkt die Produktionsentscheidungen. Die USA haben die Rückverlagerung der industriellen Produktion gefördert, und die Energiepreise sind eine entscheidende Variable. In einem Szenario mit hohen, aber relativ stabilen Ölpreisen haben die USA einen signifikanten Kostenvorteil im Vergleich zu energieabhängigen Volkswirtschaften.
Dennoch hat der Konflikt die Rolle des Dollars bei der Preisgestaltung von Energie verstärkt, während die Korrelation zwischen Gold und Dollar schwächer wird. Dies hat die Nachfrage nach Dollar vorübergehend zurück ins Energiesystem gelenkt und die Erosion der Dominanz des Dollars verlangsamt.
In diesem Sinne könnte das tatsächliche "Ergebnis" des Konflikts nicht in militärischen Begriffen, sondern in strukturellen und preislichen Veränderungen liegen.
3. Die Ära der Inflation und der Instrumentalisierung natürlicher Ressourcen.
Wenn die Gewinne sich in den Energiepreisen widerspiegeln, werden die Kosten zunächst in der Inflation sichtbar werden.
Der Anstieg der Energiepreise wirkt sich direkt auf die Sektoren Transport, Herstellung und Konsum aus. Obwohl dieser Effekt mit einer gewissen Verzögerung eintritt, ist der Weg klar. Der nächste CPI-Bericht der USA wird als erstes wichtiges Fenster dienen, um die indirekten Auswirkungen des Konflikts zu beobachten.
Mit den laufenden Verhandlungen wird erwartet, dass die Federal Reserve eine gewisse Flexibilität zwischen ihren beiden Mandaten – Beschäftigung und Inflation – beibehält. Möglicherweise wird sie die Zinssätze kurzfristig unverändert lassen, während sie die inflationsbedingten Druckfaktoren im Energiesektor vorübergehend ignoriert. Sollten jedoch die Inflationsraten positiv überraschen, wird die Fed vor schwierigeren politischen Entscheidungen stehen.
Gleichzeitig hebt die Tatsache, dass dieser Konflikt in Verhandlungen endete, die abschreckende Macht der "Instrumentalisierung von Ressourcen" hervor. Der Iran nutzte seine Kontrolle über die Straße von Hormuz, um Zugeständnisse von den USA zu erzwingen, eine Dynamik, die sich zu einem wiederkehrenden Risiko in zukünftigen geopolitischen Konflikten entwickeln könnte.
Von Häfen und Seewegen bis hin zu Mineralressourcen und Energiezentren – und sogar Unterwasser-Kabeln und Pipelines – gibt es viele Engpässe weltweit, die mit der Straße von Hormuz vergleichbar sind. Selbst ohne eine totale Blockade reicht die bloße Präsenz des Risikos aus, um die Transportkosten zu erhöhen.
Aus regionaler Sicht wird der Wettbewerb zwischen den Großmächten um Ressourcen wahrscheinlich in Asien, Afrika und Lateinamerika zunehmen. Was das politische Risiko in den ressourcenproduzierenden Regionen betrifft, stehen die Amerikas und der Nahe Osten an erster Stelle, gefolgt von Australien und Europa, während Afrika – das sich als entscheidendes Schlachtfeld herauskristallisiert – in Zukunft ein signifikantes Anstieg des politischen Risikos aufweisen könnte.
Dieser Trend wird sich voraussichtlich in den Lieferketten und den globalen Handelssystemen in der Zukunft immer deutlicher zeigen.
