Stellen Sie sich einen Einkaufsleiter in einem Produktionsunternehmen vor.
Er fragt nicht nur nach dem Preis. Er muss einen Anbieter finden, die Bedingungen vergleichen, die Lieferung verfolgen, neu verhandeln, wenn sich die Bedingungen ändern, und dann handeln, wenn ein Glied nicht das versprochene tut. Diese Position existiert teilweise, weil die kontinuierliche Nutzung des Marktes für diese Aufgaben immer noch Kosten verursacht.
Ronald Coase betrachtet Unternehmen von genau diesem Punkt aus. Seine Absicht war nicht zu sagen, dass der Markt nutzlos ist. Seine Absicht war es, zu zeigen, dass der Preismechanismus nicht kostenlos ist. Das Finden von Preisen, Verhandeln, Vertragsabschluss, Überprüfung und Bearbeitung von Streitigkeiten sind bereits eine Art von Kosten. Wenn diese Kosten hoch genug sind, werden bestimmte Aufgaben innerhalb des Unternehmens günstiger als über den Markt erledigt. Das ist ein sehr wichtiger Teil seiner Erklärung, warum Unternehmen existieren.
Von hier aus betrachtet, liegt die Frage nach dem KI-Akteur nicht mehr darin, ob er menschliche Arbeit ersetzen kann oder nicht. Diese Frage ist viel zu weit gefasst. Es ist interessanter zu beobachten: Wann ist er nur ein neues Werkzeug innerhalb des Unternehmens, und wann beginnt er, die Grenzen des Unternehmens zu verdünnen?
Hierbei bedeutet „Grenzen verdünnen“ nicht, dass das Unternehmen verschwindet oder die Belegschaft sofort schrumpft. Ich spreche von etwas Spezifischerem und Beobachtbarem: Es gibt viele Bereiche, die das Unternehmen zuvor intern halten musste, die jetzt häufiger extern eingekauft werden können, durch klarere Verträge und mit weniger Reibungsverlusten. Anders ausgedrückt, der Umfang dessen, was das Unternehmen intern durch interne Befehle koordinieren muss, beginnt sich zu verringern, während der Teil, der dem Markt überlassen werden kann, beginnt zu wachsen. Diese Auffassung entspricht dem Geist von Coase und Williamson, die den Markt und das Unternehmen als zwei unterschiedliche Koordinationsmethoden ansehen, jede mit eigenen Kosten und Vor- und Nachteilen.
Das ist der Grund, warum die aktuellen Studien über KI-Akteure bemerkenswert sind. Das Kapitel „Die Coaseanische Singularität?“ des NBER bespricht recht deutlich: Auf Marktebene können Akteure Effizienz erzeugen, indem sie die Such-, Kommunikations- und Vertragskosten senken. Aber dieses Kapitel sagt gleichzeitig, dass Akteure auch zusätzliche Reibungsverluste erzeugen können, wie Staus und eine schlechtere Preistransparenz, während die Nettowirkung auf das Wohlergehen weiterhin eine empirische Frage bleibt. Es wird auch angedeutet, dass, wenn die Kosten für die Bedarfsermittlung, die Vertragserfüllung und die Identitätsverifizierung sinken, der Umfang der möglichen Marktgestaltungen wachsen wird.
Aber von dieser Erkenntnis bis zur Schlussfolgerung, dass die Unternehmensgrenzen sich verschieben werden, ist es noch ein Schritt. Dieser Schritt zeigt sich direkt im Beispiel des Einkaufsmanagements am Anfang des Beitrags. Wenn der KI-Akteur ihm nur hilft, den Preis schneller zu erfragen, hat das Unternehmen immer noch nur ein neues Werkzeug. Wenn dieser Akteur in der Lage ist, Anbieter zu vergleichen, innerhalb der erlaubten Rahmen zu verhandeln, die Ausführung zu überwachen und dies alles zu einem ausreichend günstigen, zuverlässigen und überprüfbaren Preis zu tun, dann hat das Unternehmen einen Grund, einen Teil der Koordination an den Markt auszulagern, statt alles intern zu behalten.
Der entscheidende Punkt ist nicht, dass der KI-Akteur „intelligent“ im allgemeinen Sinne ist. Der entscheidende Punkt ist, ob er das Kostenverhältnis zwischen den beiden Koordinationsmethoden ändert oder nicht. Wenn dieses Verhältnis nicht geändert werden kann, bleibt die Unternehmensgrenze nahezu unverändert. Wenn es geändert werden kann, beginnt die Grenze sich zurückzuziehen. Diese Fragestellung passt zur Coase'schen Theorie auf der fundamentalen Ebene und auch zur Williamson'schen Theorie auf der Ebene der Strukturwahl, die zu den verschiedenen Arten von Transaktionen passt.
Nach dieser Lesart scheint es, dass KI-Akteure die Unternehmensgrenzen vor allem dort verdünnen können, wo mehrere Bedingungen gleichzeitig erfüllt sind.
Das sind oft Dinge, die modular, messbar und verifizierbar genug sind. Das heißt, die Eingaben und Ausgaben sind relativ klar, „gut“ kann durch Preise, Fristen, Fehlerquoten oder einige ziemlich spezifische Kriterien beschrieben werden, und die Ergebnisse können als richtig oder falsch überprüft werden. Eine weitere Bedingung ist, dass der Marktpartner ausreichend dicht sein muss. Wenn es genügend Optionen gibt, um zu vergleichen, zu wechseln und zu verhandeln, wird die Auslagerung der Koordination an den Markt zur Realität und nicht nur zu einer schönen Idee. Und schließlich muss die Durchführungsinfrastruktur stabil genug sein. Wenn die Suche günstiger wird, die Verifizierung aber teuer bleibt oder Verhandlungen möglich sind, aber Streitigkeiten schwer zu lösen sind, hat das Unternehmen weiterhin Gründe, diesen Teil der Koordination intern zu halten. Das Kapitel „Die Coaseanische Singularität?“ betont stark die Schichten wie Vertragserfüllung, Identitätsverifizierung und Marktentwurf.
Die Gegenrichtung ist ebenfalls wichtig.
Es gibt Bereiche, die wahrscheinlich länger im Unternehmen bleiben werden. Erstens sind das die Handelsplätze, die mit einem hohen Grad an spezialisierter Vermögenswerte verbunden sind. Williamson betont, dass es schwieriger ist, solche Geschäfte vollständig dem Markt zu überlassen, wenn die Parteien tief in schwer transferierbare Vermögenswerte investiert haben. Zweitens sind es die Ziele, die noch unklar sind oder noch nicht in ausreichend gute Handlungsmaßstäbe gefasst werden können. Der stärkste Akteur ist der, der weiß, was er optimiert. Er ist viel schwächer, wenn selbst die Organisation nicht klar sagt, was „gut“ bedeutet. Drittens sind es die Bereiche, in denen Entscheidungsrechte und Verantwortung schwer voneinander zu trennen sind. In diesem Abschnitt betrachte ich dies nur als Schlussfolgerung aus der Logik der Transaktionskosten und der Governance-Struktur, noch nicht als Schlussfolgerung, die durch umfangreiche empirische Daten untermauert ist.
Daher scheint das derzeit naheliegendste Verständnis nicht zu sein, dass „KI das Unternehmen verschwinden lässt“. Das engere und bedingte Verständnis ist: Der KI-Akteur kann Teile des Unternehmens offenbaren, die hauptsächlich existieren, um die noch hohen Transaktionskosten zu decken. Je mehr standardisiert, messbar und verifizierbar diese Teile sind, desto eher könnten sie früher an den Markt gedrängt werden. Je mehr sie mit spezialisierten Vermögenswerten, unklaren Zielen und schwer übertragbaren Verantwortlichkeiten verbunden sind, desto mehr Gründe gibt es, länger zu bleiben. Dies ist ein Modell, das sich aus Coase, Williamson und dem oben genannten NBER-Kapitel ableitet. Es handelt sich noch nicht um eine abschließende empirische Schlussfolgerung.
Zurück zum Einkaufsmanager am Anfang des Beitrags: Es ist nicht wichtig, ob er ersetzt wird oder nicht. Wichtiger ist, welcher Teil seiner Arbeit hauptsächlich existiert, weil der Markt noch zu teuer ist, und welcher Teil existiert, weil das Unternehmen tatsächlich die Koordinationsrechte intern behalten muss. Wenn der KI-Akteur den ersten Teil erheblich günstiger macht, können die Unternehmensgrenzen beginnen, sich zurückzuziehen. Das geschieht nicht einmal, und auch nicht überall gleich. Aber es reicht aus, um unsere Sicht auf das Unternehmen zu verändern: Es ist nicht mehr ein starres Gebilde, sondern eine Grenze, die ständig neu durch die Koordinationskosten bestimmt wird.