Wir sprechen oft von Unternehmen als einem Block. Aber im Kontext von KI und Blockchain verwischt diese Sichtweise den genauen Punkt, der sich verändert. Um es deutlicher zu sehen, möchte ich es in zwei Schichten aufteilen.
Eine Schicht kümmert sich um die Koordination der Arbeit durch Transaktionen: Partner finden, Bedingungen vergleichen, Aufgaben vergeben, überwachen, Fehler beheben, und bei Bedarf den ausführenden Partner wechseln. Die andere Schicht kümmert sich um die Organisation der Transaktion: Wer steht im Namen, wer hält die Vermögenswerte, wer hat das Recht, in welchem Umfang zu handeln, und wo endet die Verantwortung im Falle eines Vorfalls. Ich sage nicht, dass Coase es genau so getrennt hat. Ich teile es nur so auf, um deutlicher zu sehen, wo KI und Blockchain eingreifen.
Mein vorheriger Beitrag konzentrierte sich hauptsächlich auf die erste Schicht. Coase erklärt die Existenz von Unternehmen durch die Kosten der Preismechanismen. Der Einsatz des Marktes ist keineswegs kostenlos. Man muss Preise finden, verhandeln, Verträge aufsetzen und dann mit Abweichungen beim Handel umgehen. Das Kapitel „Die Coaseanische Singularität?“ des NBER zieht diesen Gedanken in den Kontext von KI-Agenten: Agenten können die Such-, Kommunikations- und Handelskosten im digitalen Markt teilweise senken. Gleichzeitig bleibt jedoch eine wichtige Barriere bestehen: Agenten können zusätzliche Reibung erzeugen, die Preise weniger transparent machen, und die Nettowirkung bleibt eine experimentelle Frage. Der Sprung von „KI ist besser“ zu „Unternehmen lösen sich in den Markt auf“ geschieht schneller, als die Daten es zulassen.
Der fehlende Teil liegt in der nachfolgenden Schicht. Die Senkung der Koordinationskosten führt nicht automatisch zu einem neuen Akteur, der Vermögenswerte halten, in einem klar definierten Rechtsrahmen agieren und eine Transaktionshistorie hinterlassen kann, auf die sich andere verlassen können. Kurz gesagt, KI kann die Koordinationsebene eines Unternehmens dünner machen. Aber das allein reicht nicht aus, um die Organisationsebene eines Unternehmens zu ersetzen.
Von hier an beginnt Blockchain Sinn zu machen, und zwar nur in einem viel engeren Sinne als die gewohnte Narrative. Ihr Hauptwert hier liegt nicht darin, „intelligenter zu sein“. Es liegt darin, dass ein Smart Contract-Konto Vermögenswerte halten und nach einem kodierten logischen Schema handeln kann. Die offizielle Dokumentation von Ethereum beschreibt Smart Contracts als eine Art Konto mit einem Guthaben, das Ziel von Transaktionen sein kann und Regeln durch Code selbst ausführt. Die Dokumentation zur Kontenabstraktion sagt sogar klarer, dass Smart Contracts verwendet werden können, um Vermögenswerte zu halten und Transaktionen nach der spezifischen Logik dieses Kontos zu delegieren.
Aus diesem Blickwinkel verwandelt Blockchain Software nicht in vollständige Unternehmen. Aber es kann Software einige Teile einer minimalen Organisationsebene im digitalen Bereich geben. „Minimal“ sollte hier sehr eng verstanden werden: Vermögenswerte halten, Regeln durchsetzen, Handlungen delegieren und eine Transaktionshistorie auf einer gemeinsamen Infrastruktur festhalten. Es löst nicht die breiten rechtlichen Fragen, die Streitigkeiten außerhalb der Kette oder die Verantwortung in Bezug auf physische Vermögenswerte. Daher kann der Übergang von technischer Fähigkeit zu „Stücken von Organisation“ nur innerhalb dieses engen Rahmens erfolgen.
So hilft es, KI und Blockchain voneinander zu trennen, ohne über das Ziel hinauszuschießen. KI macht hauptsächlich einige Koordinationsschritte günstiger: suchen, vergleichen, reagieren und handeln unter hinreichend modularen und messbaren Bedingungen. Blockchain ist nur dann erwähnenswert, wenn es eine zusätzliche Infrastruktur für die Organisationsebene bietet: Vermögenswerte, Rechte, Verpflichtungen und Verifizierung. Diese beiden Dinge tun nicht dasselbe, obwohl sie im gleichen Prozess aufeinandertreffen können.
Betrachtet man es aus diesem Rahmen, ist EIP-8004 bemerkenswert, nicht weil es beweist, dass Agenten Unternehmen werden. Es ist bemerkenswert, weil es zeigt, dass die Infrastruktur versucht, ein sehr spezifisches Problem zu lösen: Wie kann ein Agent Identität, Reputation und Verifizierung haben, wenn er über organisatorische Grenzen hinweg interagiert, ohne bereits vorhandenes Vertrauen? Diese Vorschrift beschreibt das Ziel, den Parteien zu helfen, „Agenten über organisatorische Grenzen hinweg zu entdecken, auszuwählen und mit ihnen zu interagieren, ohne dass vorher Vertrauen besteht“. Es ist immer noch ein Vorschlag, noch kein festgelegter Standard. Aber allein die Art und Weise, wie das Problem formuliert ist, zeigt, dass es nicht nur um die Fähigkeit zu handeln geht. Es geht auch darum, wie andere wissen, wer der Agent ist, wie sie ihn bewerten und in welchem Maße sie ihn verifizieren können.
Von hier aus wird das Argument „Software als Unternehmen“ klarer, aber auch enger. Es ist passender für digitale, modulare und verifizierbare Aktivitäten. Es ist schwächer, wenn Transaktionen spezielle Vermögenswerte mit hohen Anforderungen, viele Ausnahmen oder Verantwortlichkeiten erfordern, die schwer in überprüfbare Regeln zu fassen sind. Hier bleibt Williamson immer noch nützlich. Wenn der Wert stark auf Governance, unvollständigen Verträgen und Entscheidungen beruht, die im Kontext behandelt werden müssen, macht es mehr Sinn, diese Aktivitäten innerhalb eines Unternehmens zu belassen.
Deshalb scheint das, was sich gerade abzeichnet, vielleicht nicht das Verschwinden von Unternehmen zu sein. Es ist auch nicht die Blockchain, die Unternehmen ersetzen wird. Der wertvollere Blick ist ein anderer: Unternehmen sind nicht unbedingt ein einheitlicher Block. Es ähnelt eher einem Bündel von Funktionen. Es gibt Funktionen der KI, die auf der Koordinationsebene abgetragen werden. Es gibt Funktionen der Blockchain, die versuchen, im digitalen Bereich auf der Organisationsebene neu zu schaffen. Und es gibt auch Funktionen, für die es noch keine Infrastruktur gibt, die sie ersetzen kann.
Betrachtet man es so, ist die Frage, die man stellen sollte, nicht mehr, ob KI Menschen ersetzt oder ob Blockchain Unternehmen ersetzt. Die wichtigere Frage ist: Von den Funktionen, die in den Begriff Unternehmen zusammengefasst werden, welche Funktion wird günstiger auf der Koordinationsebene, welche hat die Chance, auf der Organisationsebene kodifiziert zu werden, und welche benötigt weiterhin Governance im traditionellen Sinne. Solange diese Schichten nicht voneinander getrennt sind, tendieren wir dazu, sowohl über KI als auch über Blockchain zu übertreiben.