Es gibt einen Friedensplan. Das Problem ist, dass niemand glaubt, dass er nachhaltig sein kann.

Es gibt eine Frage, die fast niemand stellt: Was, wenn der Iran und die USA tatsächlich eine Einigung erzielen könnten?

Es geht nicht um einen Friedensvertrag, nicht um einen nuklearen Rahmen, nicht um eine große strategische Umstrukturierung – sondern um einen grundlegenden Waffenstillstand, der wirklich nachhaltig ist. Ein Dokument mit zwei Unterschriften, das sechs Monate später nicht zerrissen wird.

Denn hier gibt es eine beunruhigende Tatsache: Was beide Seiten wirklich brauchen, ist nicht so weit voneinander entfernt, wie die Schlagzeilen vermuten lassen. Die Islamische Revolutionäre Garde des Iran – die wirklich die Außenpolitik Teherans kontrolliert – braucht nur zwei Dinge. Sie müssen weiterhin Öl exportieren, um Geld zu verdienen. Sie müssen sich keine Sorgen mehr machen, dass die USA einmarschieren und das Regime stürzen. Das ist alles. Alle Urananreicherung, alle Proxy-Milizen, alle anti-amerikanischen Rhetorik – das sind Produkte dieser beiden grundlegenden Ängste.

Washingtons Liste ist ebenso kurz. Die USA brauchen Iran als Abhilfe, da die USA keine Atomwaffen benötigen, die gegen Israel oder andere Staaten gerichtet sind. Die Straße von Hormus muss offen bleiben. Das ist alles.

Vergleicht man diese vier Forderungen, fällt etwas Merkwürdiges auf: Sie widersprechen sich nicht. Wenn der Iran keine Invasion mehr fürchten muss, braucht er keine Atomwaffen. Wenn der Iran die Straße von Hormus offen hält, brauchen die USA keinen Regimewechsel. Theoretisch könnte dieses Abkommen fast von selbst entstehen.

Warum gibt es keine Einigung?

Der Mann, der „Abgemacht!“ rief.

Die Antwort beginnt im Jahr 2015. Das Obama-Team verhandelte jahrelang das Atomabkommen mit dem Iran – ein Abkommen, das trotz seiner Mängel funktionierte. Der Iran setzte die Urananreicherung aus. Beobachter erhielten Zugang. Die Sanktionen wurden teilweise aufgehoben. Das Rahmenwerk funktionierte.

Dann hat Trump es zerstört. Nicht weil der Iran es verletzt hatte, sondern weil Trump es zerstören wollte.

2018 zog er die USA aus dem Abkommen zurück und verhängte erneut Sanktionen des maximalen Drucks, womit er Iran faktisch signalisierte: „Was ihr unterschreibt, bedeutet uns nichts.“ Diese Botschaft wurde verstanden. Wenn Trump 2025 ins Weiße Haus zurückkehrt, um über ein neues Abkommen zu verhandeln, wird Teherans Antwort in etwa der diplomatischen Rhetorik entsprechen: „Kommt wieder, wenn ihr Gott als Richter habt.“

Hier geht es um Glaubwürdigkeit. Und zwar um eine nicht unerhebliche.

Die Geschichte liefert eine aufschlussreiche Analogie. 1938 unterzeichneten die Staatschefs Großbritanniens und Frankreichs das Münchner Abkommen, das Hitler die Annexion des Sudetenlandes erlaubte, im Gegenzug für das Versprechen, keine weiteren Gebietsansprüche zu erheben. Sechs Monate später rollten deutsche Panzer in den Rest der Tschechoslowakei ein. Die Beschwichtiger in London und Paris verloren über Nacht jegliche politische Glaubwürdigkeit. Die Lehre daraus – die seither von allen, die sich ernsthaft mit internationalen Beziehungen auseinandergesetzt haben, verinnerlicht wurde – lautet: Der Erfolg eines Abkommens hängt von der Glaubwürdigkeit der Unterzeichnerstaaten ab.

„Um es gelinde auszudrücken: Trumps diplomatische Glaubwürdigkeit ist nicht besser als die Hitlers im Jahr 1938.“

Er stieg aus dem Atomabkommen mit dem Iran aus. Er verhandelte NAFTA neu, drohte dann aber, auch das Alternativabkommen nicht mehr zu nutzen. Er drohte Verbündeten mit Zöllen, nahm sie dann zurück und führte sie schließlich wieder ein. Jeder seiner diplomatischen Gegner geht von derselben Grundannahme aus: Was Trump heute unterzeichnet, kann er morgen schon wieder zurücknehmen.

Irans Position ist daher rational. Es geht nicht darum, dass das Land Verhandlungen ablehnt, sondern darum, dass es nicht das Überleben seines Regimes aufs Spiel setzen will, indem es den Versprechungen eines notorischen Vertragsbrechers Glauben schenkt.

Drei Arten der Mediation, von denen eine wirksam ist.

Wenn die beiden Parteien einander nicht ausreichend vertrauen, um eine Einigung zu erzielen, besteht die klassische Lösung darin, eine dritte Partei hinzuzuziehen. Allerdings sind nicht alle Dritten gleich. Es gibt drei Formen der Mediation.

Neutrale Mediation erfordert eine dritte Partei, die kein Eigeninteresse am Ergebnis hat und von beiden Seiten vertraut wird. Man denke an die Schweiz während des Kalten Krieges oder die geheimen Kanäle, die Oman für die Kommunikation zwischen den USA und dem Iran nutzte. Das Problem heute ist: Jeder glaubwürdige neutrale Vermittler ist kompromittiert. Die EU verlor nach dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine ihre Neutralität. Indien bemüht sich, hat aber nicht den nötigen Einfluss, um ein Abkommen durchzusetzen. Der UN-Sicherheitsrat ist gelähmt. Es gibt keine glaubwürdige Person, die die Verhandlungen leitet.

Druckbasierte Mediation funktioniert anders: Eine mächtige dritte Partei übt Druck auf eine Partei aus, um sie zur Annahme eines Abkommens zu zwingen. Ein klassisches Beispiel ist das Jahr 1895, als Russland, Frankreich und Deutschland Japan nach ihrem Sieg im Ersten Japanisch-Chinesischen Krieg zur Rückgabe der Liaodong-Halbinsel zwangen. Die drei Mächte sagten Japan direkt: „Gebt sie zurück, oder wir werden gemeinsam gegen euch vorgehen.“ Japan fügte sich. In der aktuellen Krise könnten die Golfstaaten – Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate – theoretisch ein gemeinsames Ultimatum an den Iran stellen. Sie haben Einflussmöglichkeiten. Doch der Iran ist in der Lage, Entsalzungsanlagen und die Ölinfrastruktur im gesamten Golfraum anzugreifen. Diese Bedrohung wollen beide Seiten lieber nicht testen. Druckbasierte Mediation erfordert, dass jemand bereit ist, reale Risiken einzugehen, und niemand tut dies freiwillig.

Die Bürgschaftsmediation ist die dritte Option – und die komplexeste und ausgefeilteste. Hierbei vermittelt ein Dritter nicht nur über die Vereinbarung, sondern bestätigt sie auch formell. Er erklärt: „Wenn Partei A gegen diese Vereinbarung verstößt, werden wir zugunsten von Partei B eingreifen.“ Dadurch wird die Vereinbarung von einem bloßen Dokument zu einer Art Versicherungspolice. Die Glaubwürdigkeit des Bürgen steht nun auf dem Spiel, was die Kosten eines Vertragsbruchs für alle Beteiligten erheblich erhöht.

Genau diesen Mechanismus versuchte Trump selbst im Russland-Ukraine-Konflikt zu etablieren – die USA als Garant gegen weitere russische Expansion zu positionieren. Dieser Mechanismus ist nicht neu. Die Frage ist, wer diese Rolle im Iran-Konflikt übernehmen kann.

Es ist nicht Europa, nicht die Vereinten Nationen, nicht Indien.

Russland könnte es theoretisch tun. Doch profitiert Russland derzeit enorm von den durch die Hormus-Krise ausgelösten hohen Ölpreisen. Moskau hat wenig Anreiz, zur Lösung eines Konflikts beizutragen, der die Staatskasse füllt. Putin sitzt zufrieden in seiner Villa und beobachtet, wie andere hektisch versuchen, aktiv zu werden.

Damit bleibt nur noch China übrig.

Pekings unmöglicher Vorschlag

China ist heute das einzige Land auf der Erde, das alle drei Kriterien für einen effektiven Garantierer erfüllt: Es hat ein tiefgreifendes strategisches Interesse an der Lösung der Krise, es hat Einfluss auf beide Seiten und es besitzt – zumindest – das Vertrauen, das Washington in Teheran verspielt hat.

Zunächst sind die strategischen Interessen zu betrachten. Rund 40 % der chinesischen Ölimporte passieren die Straße von Hormus. Eine anhaltende Blockade würde nicht nur die Treibstoffpreise erhöhen, sondern auch die Lieferketten der Industrie gefährden, die Inflation verschärfen und das Risiko sozialer Unruhen bergen. Für Peking ist die Hormus-Krise kein abstraktes geopolitisches Konzept – sie stellt eine direkte Bedrohung für den stillschweigenden Pakt zwischen der KPCh und dem chinesischen Volk dar: Die Regierung sorgt für wirtschaftliche Stabilität, das Volk für politische Loyalität.

Betrachten wir nun die Verhandlungsmacht. China ist Irans größter Handelspartner und eine seiner wenigen Stützen unter den Sanktionen. Peking kauft iranisches Öl zu vergünstigten Preisen und investiert massiv in die iranische Infrastruktur. Teheran kann es sich nicht leisten, Peking zu verärgern. China kann Iran zudem etwas bieten, was sonst niemand bieten kann: eine konkrete Sicherheitsgarantie, untermauert durch militärische Glaubwürdigkeit und das Vetorecht eines ständigen Mitglieds des UN-Sicherheitsrates.

Die Zusicherung, die Peking Teheran geben kann, ist eindeutig: Sollten die USA den Waffenstillstand brechen und einen Regimewechsel anstreben, wird China militärische Verteidigungshilfe leisten. Das ist kein geringes Versprechen. Doch es verändert Irans Kalkulationen grundlegend. Zum ersten Mal wird Iran nicht nur ein von Trump, sondern auch von China gegebenes Versprechen unterzeichnen. Und China, ungeachtet seiner sonstigen Eigenschaften, ist dafür bekannt, Abkommen ohne Weiteres zu brechen.

Preis

An dieser Stelle wird die Analyse richtig beunruhigend – denn die Kosten für Chinas Garantien werden nicht in Dollar, sondern geografisch bezahlt.

Das Abkommen, wie es tatsächlich aussehen könnte, würde in etwa wie folgt aussehen: China verpflichtet sich, Irans Sicherheit vor US-amerikanischen Versuchen eines Regimewechsels zu gewährleisten. Im Gegenzug macht die USA eine Reihe von eher unauffälligen Zugeständnissen im Pazifikraum.

Die genauen Bedingungen müssen noch ausgehandelt werden, aber die Grundzüge sind absehbar. Washington könnte zustimmen, größere Waffenlieferungen an Taiwan einzufrieren, die Unterstützung für die derzeitige taiwanesische Regierung zu reduzieren und Japans militärische Aufrüstung einzudämmen. Es handelt sich nicht um eine formelle Aufgabe Taiwans – so dramatisch wäre dies nicht und politisch unmöglich –, sondern um eine deutliche Abkühlung der US-amerikanischen Haltung im Westpazifik.

„Die Kosten für Chinas Garantien werden nicht in Dollar, sondern in Geografie bezahlt.“

Doch vielleicht ist dies genau der Deal, der tatsächlich zustande kommt. Denn es gibt einen entscheidenden Unterschied, der all dies ermöglicht: Es besteht eine Kluft zwischen den Bedürfnissen Amerikas und Trumps persönlichen Bedürfnissen, und diese Kluft vergrößert sich.

Die Vereinigten Staaten benötigen als Institution im Konflikt mit dem Iran einen strategischen Ansatz: die Aufrechterhaltung der freien Durchfahrt durch die Straße von Hormus, die Verhinderung der Weiterverbreitung von Atomwaffen und die Wahrung ihrer Glaubwürdigkeit als Sicherheitsgarant am Golf. Eine maximale Umsetzung dieses Ziels könnte militärische Maßnahmen, einen Regimewechsel oder eine langwierige Besatzung erfordern – kostspielig, blutig und politisch komplex.

Trumps persönliche Bedürfnisse sind einfacher. Er braucht sinkende Ölpreise vor den Zwischenwahlen 2026. Er muss eine Krise gefallener Soldaten vermeiden, die seine Wählerbasis verprellen würde. Er braucht Schlagzeilen wie „Trump beendet den Krieg mit dem Iran“, nicht „Der Krieg mit dem Iran geht ins zweite Jahr“.

Ein von China unterstütztes Abkommen bietet alle drei Vorteile. Die Ölpreise stabilisieren sich. Die Truppen ziehen ab (oder müssen gar nicht erst eingesetzt werden). Trump kann seine Siegesparade feiern. Das Detail, dass das Abkommen Washington zu einer stillschweigenden Abschwächung seiner Taiwan-Position verpflichtet, wird vertuscht – oder, wie Kenner dieser Regierung wissen, schlichtweg geleugnet.

Grenzen der Garantie

Dies bedeutet jedoch nicht, dass es zwangsläufig zu einer Einigung kommen wird. Dafür müssen mehrere Bedingungen erfüllt sein.

Erstens muss die Garantie zeitlich befristet sein. China sollte nicht versprechen, Irans Sicherheit auf unbestimmte Zeit zu gewährleisten. Die Garantie sollte klar auf Trumps laufende Amtszeit – etwa bis 2028 – begrenzt sein. Dies würde verhindern, dass Peking in einen dauerhaften Konflikt im Nahen Osten hineingezogen wird, der in keinem chinesischen Interesse liegt.

Zweitens muss der Iran seinen Verpflichtungen nachkommen. Dies bedeutet, mit Chinas diplomatischen Bemühungen zur Verbesserung der Beziehungen zwischen dem Iran und den Golfstaaten – insbesondere Saudi-Arabien, in das China seit der saudisch-iranischen Annäherung 2023 erhebliche diplomatische Ressourcen investiert hat – zusammenzuarbeiten. Ein verbitterter, unkooperativer Iran, der seine Region weiterhin destabilisiert und sich dabei unter dem Schutzschirm Chinas versteckt, ist kein Partner, sondern eine Belastung.

Drittens – und das ist die entscheidende Ausstiegsstrategie – sollte China nicht intervenieren, wenn Washington im Pazifik keine Zugeständnisse macht oder Teheran die Zusammenarbeit bei den Bemühungen um regionale Stabilität verweigert. Dieses Abkommen ist nur dann sinnvoll, wenn der erwartete Nutzen die Kosten einer möglichen Verwicklung in eine militärische Konfrontation zwischen den USA und dem Iran überwiegt. Wenn diese Abwägung nicht zutrifft, sollte man nicht dafür kämpfen.

Ein weiterer Aspekt, der in westlichen Analysen selten Beachtung findet, ist: Wer wird am meisten leiden, wenn die Straße von Hormus weiterhin geschlossen bleibt? Nicht die Vereinigten Staaten – ihre Ölproduktion basiert mittlerweile hauptsächlich auf heimischen Ressourcen. Diejenigen, die von einer anhaltenden Blockade wirklich schwer getroffen werden, sind Japan, Südkorea, Indien und die Europäische Union – Volkswirtschaften, die vom freien Ölfluss aus dem Golf abhängig sind. Diese Länder haben allen Grund, Druck auf Washington und Teheran auszuüben, damit diese eine Einigung erzielen. Chinas Einfluss ist zwar real, aber nicht isoliert.

Diese unausgesprochenen Worte

Am Markt deutet sich bereits an, dass die Möglichkeit einer längeren Waffenruhe als nur einer 14-tägigen Unterbrechung bestehen könnte. Die Ölpreise sind seit ihrem Krisenhöhepunkt leicht gesunken. Risikoanlagen – einschließlich Kryptowährungen – haben sich stabilisiert. Die Marktlogik beruht auf der Annahme, dass ein Garantieabkommen für die nächsten Jahre einen nahezu normalen Zustand festschreiben wird.

Eine realistischere Interpretation ist, dass der Markt die Hoffnung auf ein Garantieabkommen einpreist, nicht das Abkommen selbst. Das Zeitfenster für den Waffenstillstand ist abgelaufen. Der Flugzeugträger ist eingetroffen. Die Verhandlungen dauern an. Alle Parteien warten darauf, dass die andere nachgibt.

Peking versteht – und Washingtons Strategen beginnen erst jetzt anzuerkennen –, dass dieser 14-tägige Countdown auch ein Zeitfenster der Möglichkeiten darstellt. Sobald die zweite Flugzeugträgerkampfgruppe im Einsatzgebiet eintrifft, werden militärische Optionen erneut unwiderstehlich verlockend sein. Befürworter eines militärischen Eingreifens auf beiden Seiten werden argumentieren, dass Verhandlungen aus einer Position absoluter Überlegenheit stets besser seien als Verhandlungen aus einer Position relativer Überlegenheit.

Taktisch gesehen mögen sie Recht haben. Doch Taktik ist nicht Strategie. Und diesmal braucht die Strategie einen Garanten.

Die Frage ist nicht, ob China diese Rolle will.

Die Frage ist, ob Trump bereit ist, dafür zu bezahlen.

Ein Friedensabkommen ist ein Vertrag. Eine Garantie ist eine Versicherung. Der Iran braucht nicht die USA, um den Vertrag zu unterzeichnen; er braucht jemanden, der die Garantie für den Kredit mitunterzeichnet.