Nachdem ich heute in Pixels eingetaucht bin, fange ich an zu denken, dass Land vielleicht ernsthaft überbewertet ist.

Ich habe heute fast zwei Stunden im @Pixels Spiel verbracht und den Mietmarkt für Land genau im Auge behalten.

Nachdem ich herausgekommen bin, hatte ich diesen unangenehmen Gedanken im Kopf: Das Land von Pixels könnte das meistdiskutierte Thema in diesem Ökosystem sein, aber es ist auch das am wenigsten verstandene.

Die meisten Leute reden über Land so: Es ist begrenzt, Knappheit ist real, und Land zu halten bedeutet, dass du einen stetigen Strom an Mieteinnahmen bekommst, plus die Nachfrage nach $PIXEL hat etwas Substanz. Diese Logik ist nicht falsch, aber sie überspringt einen entscheidenden Punkt – die Mieteinnahmen hängen davon ab, dass jemand tatsächlich mieten möchte.

Heute habe ich einen Spaziergang durch den Markt gemacht, und einige Parzellen sind seit Ewigkeiten gelistet, ohne verkauft zu werden. Es ist nicht so, dass sie teuer sind; es ist einfach so, dass sie niemand will.

Das bringt einen Punkt ins Spiel, der nicht oft erwähnt wird: Der Wert von Land wird nicht durch Knappheit bestimmt; er wird durch Nachfrage angetrieben. Knappheit ist nur eine Bedingung, kein Schluss.

Eine Parzelle, die niemand mieten möchte, egal ob sie knapp ist oder nicht, ist ein negatives Asset – du musst sie weiterhin warten, hast Opportunitätskosten für das Halten, aber sie bringt dir keine Renditen.

Laut dem offiziellen Litepaper gibt es eine klare Obergrenze für die Menge an Land, und Inhaber können es an andere Spieler vermieten; diese Beschreibungen sind genau. Aber was das Whitepaper nicht sagt, ist, dass die tatsächliche Mietnachfrage zwischen verschiedenen Parzellen erheblich variiert.

Land in erstklassigen Lagen, nahe beliebten Ressourcenpunkten, hat echte Nachfrage, und die Leute sind bereit, es zu mieten. Die Situation ist bei abgelegenen Parzellen anders.

Wenn du also darüber nachdenkst, in den Pixels-Landmarkt einzusteigen, denke ich, dass das entscheidende Urteil nicht 'Ist das Land es wert, gekauft zu werden?' ist, sondern eher 'Braucht jemand dieses spezielle Stück Land?'. Die Antworten auf diese beiden Fragen können völlig gegensätzlich sein.

Ich persönlich wähle es, Land zu mieten anstatt zu kaufen, teilweise weil ich nicht mit echtem Geld auf einem Markt spekulieren möchte, den ich nicht vollständig überblicken kann, bis ich herausfinde, welche Parzellen tatsächlich nachgefragt werden.

Diese Angelegenheit steht in direktem Zusammenhang mit $PIXEL.

Wenn der Landmietmarkt aktiv und effizient ist, stellt der Fluss von $PIXEL darin eine echte Nachfragesupport dar. Aber wenn der Landmarkt polarisiert ist – erstklassige Parzellen sind schwer zu bekommen, während minderwertige Parzellen ignoriert werden – könnte die gesamte Aktivität die tatsächliche Nachfragedistribution verschleiern.

Ich habe den Markt heute überprüft, und $PIXEL steht an diesem Preislevel. Ich kann den kommenden Trend nicht wirklich abschätzen, aber die Landmarkt-Differenzierung, die ich heute im Spiel beobachtet habe, lässt mich denken, dass die Logik von 'Landknappheit bedeutet, $PIXEL hat Unterstützung' rauer sein könnte, als die meisten Leute annehmen.