Lass uns mit einer Zahl anfangen: Höchststand 1,02, jetzt 0,0076, ein Rückgang von 99%.
Ich halte durch, nicht weil ich so viel Glauben an dieses Projekt habe, sondern weil ich denke, solange das Spiel läuft, die Spieler da sind und das Team aktiv ist, gibt es noch Chancen. Web3-Spiele sind schließlich ein Marathon, kein Sprint.
Aber heute habe ich mir die Mietdaten der Grundstücke in Pixels angesehen und festgestellt, dass die Probleme komplexer sind als ich dachte.
Die Polarisation im Grundstücksmarkt zeigt das Problem deutlicher als der Preis der Coins.
Bevor ich den Mietmarkt öffnete, war meine Annahme ganz einfach: Grundstücke sind knappe Ressourcen, die Gesamtmenge ist fix, und je weiter wir kommen, desto schwieriger wird es, sie zu kaufen. Solange man hält, kann man Miete kassieren und passiv Gewinne einfahren.
Das war mein Gedanke, als ich Land kaufte.
Nachdem ich die Marktdaten angesehen habe, hat sich meine Meinung geändert. Grundstücke in der Nähe von Stadtzentren, Ressourcen-Refresh-Punkten und Quest-NPCs haben eine unglaublich hohe Vermietungsrate, die Preise sind stabil, und sie werden innerhalb weniger Stunden verkauft. Wie sieht es mit den abgelegenen Gebieten aus? Aufträge, die drei Wochen oder sogar einen Monat liefen, die Preise sinken bis zum Boden, und sie bleiben unberührt.
Die gleiche Land-NFT, die gleiche "Knappheits"-Erzählung, aber das Ergebnis ist völlig anders.
Das hat mir klar gemacht: Die Logik "Land ist wertvoll, weil es knapp ist" hat Vorbedingungen.
Knappheit ist real, aber der Wert wird durch Nachfrage bestimmt, nicht durch Knappheit. Ein Stück Land, das niemand will, ist unabhängig von seiner Knappheit eine负资产. Gasgebühren sind real, die Kosten der Wartezeit für Aufträge sind ebenfalls real.
Pixels' "Langsamkeit" ist ein zweischneidiges Schwert.
Viele Leute beschweren sich über die langsamen Updates, der Stil ist Pixelgrafik, die Steuerung ist Klicken und Bewegen, das Gameplay besteht darin, Land zu bestellen und Hühner zu züchten. Im Vergleich zu den AAA-Chain-Spielen ist es tatsächlich so langsam wie eine Schildkröte.
Aber es sind drei Jahre vergangen, während andere Projekte gestorben sind, lebt Pixels.
Es hat kein Geld verbrannt, um Nutzer zu kaufen, hat aber Millionen von Spielern gewonnen. Es gab keine Token-Versprechungen, zuerst wurde das Spiel gemacht. Es gab kein Geschichtenerzählen, das den Trend verfolgt, sondern man hat die Farm Stück für Stück verfeinert.
Diese Langsamkeit hat es durch den Bärenmarkt gebracht.
Aber langsam hat auch seinen Preis. Wenn sich die Marktstimmung auf "Effizienz zuerst" ändert, wird Pixels' Ansatz des "langsamen Handwerks" einige Spieler, die auf kurzfristige Rendite aus sind, ungeduldig machen. Die Polarisation der Mietdaten für Land spiegelt in gewissem Maße diese Angst wider - die Leute glauben nicht mehr, dass "Halten automatisch Gewinn bringt", sondern fangen an, jeden ROI des Landes genau zu kalkulieren.
Von "Knappheitsnarrativ" zu "Nachfragevalidierung".
Pixels entwickelt sich weiter, Kapitel 2 hat das Haustiersystem eingeführt, Kapitel 3 wird das Kampfsystem einführen, die Stacked-Plattform macht mehr Spiele-Staking. Das Team erzählt nicht mehr nur die Geschichte von "Landbesitz", sondern beginnt, "was das Land tun kann" zu erzählen.
Früher kauften die Leute Land, weil "Land knapp ist und später im Wert steigen wird". Jetzt mieten die Leute Land, weil "ich will anbauen, ich will Ressourcen, ich will Aufgaben erledigen". Das Erste ist Spekulation, das Letzte ist Nachfrage.
Ein spekulationsgetriebenen Markt kommt schnell und geht schnell, ein nachfragegetriebenen Markt ist langsam, aber stabil.
Wenn du darüber nachdenkst, bei @Pixels einzusteigen, egal ob du Coins kaufst oder Land, überleg dir zuerst eine Frage: Wettest du darauf, dass jemand anders zu einem höheren Preis einspringt, oder kaufst du wirklich etwas, das genutzt wird?
Das Erste nennt man Dummheit, das Letzte nennt man Investition.
$PIXEL ist um 99% gefallen, aber das Spiel wird weiterhin aktualisiert, die Community bleibt aktiv, das Ökosystem wächst weiter. Das ist viel besser als bei den Projekten, die null wert sind und abgehauen sind. Nur die Logik des Geldverdienens hat sich geändert - von "Kaufen und verdienen" zu "Richtig nutzen, um zu verdienen".
Ob das Land gut ist, hängt von der Lage ab. Ob der Token wertvoll ist, hängt davon ab, ob das Ökosystem tatsächlich genutzt wird.
Mein Land steht immer noch zum Verkauf, ich habe den Preis mehrmals angepasst. Wenn es eines Tages verkauft wird, komme ich zurück und halte mein Versprechen.
