In den letzten Tagen habe ich nicht viel den Markt gecheckt, dafür aber die gerade veröffentlichten technischen Dokumente und Entwicklerinterviews von @Pixels komplett durchgearbeitet. Als alter Hase im Codieren schaue ich mir solche grundlegenden Anti-Cheat-Änderungen immer genauer an. Als ich sah, dass sie alle kritischen Operationen in Zero-Knowledge-Proofs packen wollen, dachte ich mir sofort: Die Jungs gehen aber ganz schön zur Sache, oder?
Spieler wollen beim Zocken ein flüssiges Erlebnis, während Entwickler oft versuchen, jede Rechenleistung zu sparen, um die Kosten zu drücken. Aber Pixels hat diesmal den Spieß umgedreht und die lokalen Validierungskosten für eine Einzelaktion fast verdreifacht, um Script-Farmen auszubremsen. Ich habe damals die Stirn gerunzelt: Ist so ein schweres System wirklich den Preis wert?
Das von ihnen entworfene Kernkonzept ist eigentlich ganz einfach: Alle wichtigen Aktionen der Spieler, wie Standort auf dem Feld, Nutzung von Items und Ressourcenerzeugung, werden in den Zero-Knowledge-Beweis-Schaltkreis gepackt. Die Server müssen nicht mehr das traditionelle Katz-und-Maus-Spiel spielen, jede Aktion hat einen kryptografischen Beweis, der fast unmöglich zu fälschen ist.
Aber die Realität sieht anders aus. Ich habe mir grob überlegt, dass, wenn ich den gesamten Ernteprozess in den Beweis-Schaltkreis schreiben würde, die Einschränkungsbedingungen leicht auf über eine Million oder sogar zwei Millionen steigen können. Das gilt in ZK-Schaltkreisen bereits als schwergewichtig, und die CPU- oder GPU-Auslastung beim Generieren von Beweisen auf der Spielerseite würde deutlich ansteigen. Im Vergleich zur alten Validierungslogik würde der Rechenaufwand fast zwei- bis dreimal so hoch sein, das ist nicht gelogen.$PIXEL
Sie haben sich immer noch für Groth16 entschieden. Dieses System hat kleine Beweisgrößen und schnelle On-Chain-Validierung, was wirklich gut ist, aber der vorhergehende vertrauenswürdige Setup-Prozess (MPC-Zeremonie) ist ziemlich kompliziert und ressourcenintensiv. So etwas in Chain-Gaming-Projekten zu machen, ist wirklich nicht die gängige Praxis.
Anfangs dachte ich wirklich, dass Pixels etwas übertechnisiert ist, indem sie das gesamte System so schwerfällig machen, nur um Cheating zu verhindern. Aber als ich dann einige Zahlen durchgerechnet habe, wurde meine Haltung langsam lockerer.
Die separate Validierung eines Groth16-Beweises auf der Blockchain kostet etwa zwanzigtausend Gas, was nicht billig aussieht. Aber der klügste Trick von ihnen ist, eine große Anzahl von Beweisen zusammenzufassen und zu validieren. Wenn die Aktionen von tausend Spielern in einem Superbeweis gebündelt werden, sinken die Gas-Kosten pro Aktion auf einen Bruchteil von dem, was sie vorher waren, und die Validierungsgeschwindigkeit bleibt im Millisekundenbereich.
In diesem Moment wurde mir klar, dass sie nicht mit technologischem Können prahlen, sondern ein großes Problem im Chain-Gaming angehen: die Überflutung durch Skript-Studios.
Viele Chain-Games sterben schnell, nicht weil das Gameplay schlecht ist, sondern weil automatisierte Skripte überhandnehmen. Studios betreiben Dutzende oder sogar Hunderte von Konten, um Ressourcen massenhaft zu farmen, was die Effizienz von normalen Spielern um ein Vielfaches übertrifft. Das Wirtschaftssystem wird schnell verwässert, und echte Spieler haben immer weniger zu spielen.
Wenn die Cheat-Schwelle niedrig ist, ist das Problem fast unlösbar. Aber was Pixels jetzt macht, ist, die Cheat-Schwelle erheblich anzuheben. Du kannst immer noch Skripte schreiben, aber jeder Schritt muss lokal einen Beweis generieren, was Rechenleistung, Strom und Hardware belastet. Wenn diese zusätzlichen Kosten die Gewinne durch das Cheaten schnell erreichen oder sogar übersteigen, wird das Studio aufhören, weil es sich nicht mehr lohnt.
Im Grunde genommen ist das eine technische Absicherung für die Spielwirtschaft, um eine längere gesunde Lebensdauer zu gewährleisten.
Natürlich sind auch die besten Lösungen nur Papierdaten. Am Ende zählt die tatsächliche Performance auf der Blockchain.
Die drei wichtigsten Kennzahlen, die ich jetzt im Auge behalte: Erstens die echte On-Chain-Nutzungsrate nach dem Upgrade. Wenn die Spieleraktivität nicht einbricht, bedeutet das, dass das Skript tatsächlich einen großen Block von Nutzern aufgehalten hat; zweitens die Wartezeit für die von Spielern generierten Beweise. Wenn es zu lange dauert, werden viele einfach abspringen; drittens die tägliche Frequenz der aggregierten Validierungen. Wenn die weiterhin ansteigt, beweist das, dass die neue Struktur wirklich funktioniert.
Im Chain-Gaming-Bereich versuchen die meisten Projekte verzweifelt, das System zu optimieren, wo immer es geht. Pixels geht diesmal genau in die entgegengesetzte Richtung und macht die zugrunde liegende Logik schwerer. Kurzfristig wird es sicher schmerzhaft sein, aber wenn sich dieser Mechanismus wirklich bewährt, könnte er sich als schlagkräftige Verteidigungsstrategie herausstellen, die andere kurzfristig nicht kopieren können.
Ich beobachte jetzt genau ihre On-Chain-Daten, um zu sehen, ob diese Anti-Cheat-Logik dem echten Traffic standhalten kann.#pixel