Als ich früher im Finanzbereich tätig war, gab es eine Situation, die ich am meisten gefürchtet habe.
Die Nutzerzahlen sehen zwar hoch aus und das Verhalten ist lebhaft, aber bei genauerem Hinsehen sind das alles nur Leute, die sich die Subventionen schnappen. Willkommensgutscheine, Karteneinbindungen für Gutscheine, Cashbacks beim Traden – sobald die Aktionen stoppen, sind die Leute sofort weg. Die Backend-Daten sehen anfangs toll aus, der Chef ist happy, aber ein paar Tage später, wenn man die Retention checkt, ist es so kalt wie in einem Kühlschrank.
Damals wurde mir eine Sache klar: Das System darf nicht nur aufzeichnen, was die Nutzer gemacht haben, sondern muss auch bewerten, ob die Person tatsächlich wie ein langfristiger Nutzer aussieht.
In den letzten Tagen habe ich mir @Pixels nochmal angeschaut und plötzlich ist mir aufgefallen, dass deren Reputation-Mechanismus eigentlich genau dieses Problem behandelt.
Viele Leute, die zu Pixels kommen, sehen auf den ersten Blick Farming, Aufgaben, Ressourcen, Land und Haustiere. Das ist alles sehr intuitiv und leicht zu beschreiben. Aber ich interessiere mich diesmal mehr für eine unsichtbare Tabelle: den Ruf.
Im offiziellen Help Desk steht klar, dass Pixels Reputation dazu dient, treuen Nutzern Rechte und Identifikation zu bieten. Jedes Konto erhält basierend auf verschiedenen Datenpunkten einen Reputation Score, wobei verschiedene Punkte unterschiedliche Gewichtungen haben. Nutzer mit hohen Scores können höhere Handelslimits, höhere Auszahlungslimits, den In-Game-Markt nutzen und möglicherweise zukünftige Belohnungen erhalten; niedrige Scores erhalten die entgegengesetzten Einschränkungen.
Das klingt sehr nach Risikomanagement, aber im Kontext von Chain-Games ist es wichtiger als das.
Denn das größte Problem bei Chain-Games ist immer der Unterschied zwischen „Menschen“ und „Konten“.
Ein echter Spieler wird umherwandern, Fehler machen, manchmal faul sein, mit anderen traden und langsam seinen eigenen Rhythmus finden. Bot-Konten können sich ebenfalls einloggen, Aufgaben erledigen und Wege laufen, und sind sogar stabiler als echte Menschen. Nur aufgrund des einmaligen Abschlusses einer Aufgabe ist es für das System schwierig zu beurteilen, wer wertvoller ist.
Deshalb darf @Pixels nicht nur eine Frage stellen: Hast du Aufgaben gemacht?
Es müssen mehr Fragen gestellt werden: Spielst du kontinuierlich? Hast du normal getradet? Bist du in den Markt eingestiegen? Verhältst du dich wie ein echter Spieler? Bist du nur auf dem kürzesten Weg, um alles mitzunehmen und dann zu gehen?
Der Ruf ist hier von Bedeutung.
Es betrachtet einmalige Aktionen im Kontext einer längeren Kontohistorie.
Diese Dinge haben direkten Einfluss auf die Spielerfahrung. Auf der offiziellen Seite zu den Reputation Limits sind einige Schwellenwerte aufgeführt, wie z.B. dass für die Auszahlung von $PIXEL oder anderen Währungen eine bestimmte Reputation erforderlich ist. Auch im Handel gibt es Anforderungen an den Ruf, und die Gründung von Gilden, die Beantragung von Gilden-Zertifizierungen und unterschiedliche Handelslimits entsprechen unterschiedlichen Punkteschwellen.
Das zeigt, dass im @Pixels der Ruf nicht nur eine dekorative Zahl auf der Hauptseite ist. Er beeinflusst, ob du auszahlen oder traden kannst, ob du den Markt nutzen kannst und sogar, ob du an Gildenfunktionen teilnehmen kannst.
Ich finde dieses Design ziemlich realistisch.
Früher haben viele Chain-Games die Türen zu weit geöffnet. Jeder konnte rein, jeder konnte farmen, jeder konnte auszahlen, und die Konten, die die Wege am besten optimierten, haben die Belohnungen am schnellsten eingesammelt. Echte Spieler fühlten sich eher wie Begleiter. Das System scheint fair zu sein, belohnt aber tatsächlich das am meisten industrialisierte Verhalten.
@Pixels Jetzt versucht diese Ruf-Tabelle zumindest, die Spieler zu differenzieren.
Die, die langfristig spielen wollen, sollten einen flüssigeren Markt und eine bessere Auszahlungserfahrung haben.
Verhaltensweisen, die vollständiger sind, sollten mehr Vertrauen im System erhalten.
Die, die nur minimale Kosten aus Arbitrage machen, sollten nicht auf der gleichen Stufe wie langfristige Spieler stehen.
Natürlich gibt es auch Risiken. Das Ruf-System hat am meisten Angst vor Black Boxes. Wenn Spieler nicht wissen, welche Verhaltensweisen die Punkte beeinflussen, oder echte Nutzer versehentlich benachteiligt werden, wird die Erfahrung sehr schlecht sein. Das Offizielle hat auch geschrieben, dass die Datenpunkte und Gewichtungen der Reputation je nach Bedarf angepasst werden können. Das bedeutet, dass das System Raum für Iterationen hat und dass die Spieler sich auf Regeländerungen einstellen müssen.
Aber wenn Chain-Games langfristig funktionieren wollen, ist es viel riskanter, ohne diese Tabelle zu sein.
Denn der Belohnungspool ist nicht unbegrenzt und die Marktl Liquidität ist ebenfalls nicht unbegrenzt. Das System muss entscheiden, wer mehr wie ein langfristiger Teilnehmer aussieht und wer mehr wie ein kurzfristiger Herauszieher aussieht. Wenn diese Entscheidung nicht gut getroffen wird, werden die Belohnungen von Bots eingesammelt; wenn sie überhaupt nicht getroffen wird, werden echte Spieler früher oder später weg sein.
Zurück zu $PIXEL, ich denke, das Ruf-System macht seine Position konkreter.
Es ist nicht nur ein Token, das die Spieler in die Hand bekommen und dann an der Börse über den Preis diskutieren. Solange Auszahlung, Handel, Markt und Berechtigungen alle mit der Kontenqualität verbunden sind, wird $PIXEL in ein vollständigeres Kontosystem eingeordnet. Ob du es reibungslos nutzen kannst, hängt nicht nur davon ab, wie viel du in der Hand hast, sondern auch davon, welche Verhaltensaufzeichnungen dein Konto in der Vergangenheit hinterlassen hat.
Dieser Blickwinkel ist interessanter als nur den Preis zu betrachten.
Denn der Preis kann mir nur sagen, ob der Markt jetzt bereit ist, zu kaufen, während das Ruf-System mir sagen kann, ob @Pixels die Nutzerqualität ernsthaft unterscheidet. Ein Chain-Game, das nicht zwischen echten Nutzern und Bots, langfristigen Spielern und kurzfristigen Arbitrageuren unterscheiden kann, wird in einem großen Ökosystem letztlich sehr schwach sein.
Ich schaue mir jetzt @Pixels an und merke zunehmend, dass der wahre schwierige Teil nicht im Farming selbst liegt.
Die Schwierigkeit liegt in der Ordnung der Konten hinter dem Farming.
Wer kann traden?
Wer kann auszahlen?
Wer kann in den Markt eintreten?
Wer kann eine Gilde gründen?
Wer kann vom System als vertrauenswürdiger Spieler betrachtet werden?
Diese Fragen erscheinen vielleicht klein, aber sie entscheiden letztlich, wer in einer Spielwirtschaft belohnt, geschützt und aussortiert wird.
Wenn @Pixels diese Kredit-Tabelle transparenter und genauer gestalten kann, wird die Nutzung von $PIXEL stabiler sein als nur „ausgraben, verkaufen“. Denn was die Spieler erhalten, ist kein kurzfristiger Belohnungsgutschein, sondern Berechtigungen und Vertrauensaufzeichnungen, die in einem nachhaltig betriebenen Kontosystem schrittweise aufgebaut wurden.
Es ist nicht so aufregend, aber es ist entscheidend.
Wenn Chain-Games lange überleben sollen, könnte am Ende nicht der sein, der die meisten Belohnungen vergibt, der entscheidende Faktor sein.
Es geht darum, ob das System in der Lage ist zu erkennen, wer wirklich spielt.