Je mehr Belohnungen, desto härter die Dumpings – Die Todfeinde von Spielern und Investoren in Chain-Games

Ich scrolle durch die letzten Jahreskerzen und On-Chain-Daten und kann mir einen Fluch nicht verkneifen: Das ist echt verdammt real, aber auch verdammt scheiße.
Von Februar letzten Jahres bis zum Jahresende hat sich die Anzahl der zahlenden Spieler um satte 75 % erhöht, die tatsächliche Retentionsrate steigt kontinuierlich, und die aktiven Spieler sowie die Landnutzung sind mit bloßem Auge sichtbar dicker geworden. Die Gilden und das VIP-System haben das Ecosystem fest verankert, und die DAU- und monatlichen aktiven Nutzerdaten schießen wie verrückt nach oben.
In der gleichen Zeitspanne hat der Preis direkt um 50 % gedroppt und dann nochmal um 50 %, mit einem Rückgang von 76 %, und ist von einem Hochpunkt in ein tiefes Tal gerutscht, das einem den Glauben an das Leben nimmt. Die beiden Kurven spiegeln sich fast perfekt, eine schießt nach oben, die andere stürzt nach unten, ohne jegliche Puffer dazwischen.
Das ist nicht das Ergebnis von Marktentwicklungen, noch ist es die Schuld des Bärenmarktes, das ist eine tödliche Krankheit, die die Web3-Spiele von Grund auf mit sich bringen: Die Spieler wollen Unterstützung, die Investoren wollen Geld, und beide Seiten können nicht im selben Boot sitzen.
Ich habe in den letzten Jahren Blockchain-Spiele gespielt und habe diese Sache längst durchschaut.
In den Spielergruppen wird immer gerufen: Sei großzügiger, erhöhe die Aufgabenbelohnungen, senke die Eintrittsbarrieren, die Mietpreise für Land sollten nicht so geizig sein, die Gilden sollten mehr Belohnungen geben. Wenn die Token großzügig verteilt werden, finden alle das Spiel interessant, die kostenlosen Spieler können echtes Geld verdienen, die Grundstücksinhaber freuen sich über die Miete, und die Gildenbosse bekommen auch genug. Wer in der Farm steht und den Boden bearbeitet, wer mag nicht, dass das Projektteam wie ein Geldgeber auftritt?
Aber aus der Sicht der Investoren, die Coins halten, ist es ein ganz anderes Skript.
Diejenigen, die PIXEL in der Hand halten, hassen es am meisten, wenn die Ausgabe unkontrolliert erhöht wird; sie fürchten am meisten, dass der Belohnungspool wie Wasser aus dem Wasserhahn strömt. Je lockerer die Produktion, desto größer der Verkaufsdruck, je mehr sich die Zirkulation wie ein Schneeball ausdehnt, was kann man von dem Preis erwarten? Sie wünschen sich, dass das Projektteam wie ein Geizkragen agiert, jede Belohnung genau ausgegeben wird, die Produktion festgelegt und die Zirkulation eingeschränkt wird, am besten jeden Tag zurückkaufen und verbrennen, damit das Angebot so rar wie Wasser in der Wüste wird, damit der Preis etwas Luft holen kann.
Einerseits weinen sie und fordern mehr vom Kuchen, andererseits schreien sie, dass kein neuer Kuchen mehr gebacken werden soll.
Diese beiden Bedürfnisse sind von Natur aus Feinde, sie werden niemals einen gemeinsamen Nenner finden.
Pixels hat diesen Kampf ganz konsequent geführt.
Ich habe ihre Belohnungsdaten durchgesehen, der ROR (Rückfluss von Belohnungen) für das gesamte Jahr 2024 liegt bei etwa 0,5 - für jedes 100 PIXEL, das das Projekt ausgibt, werden tatsächlich nur 50 im Spiel konsumiert, die restlichen 50 werden direkt von den Spielern in USDT getauscht und auf den Markt geworfen. Für die Goldgräber sind diese 50 echtes Geld für das Mittagessen; für die Hodler sind diese 50 echte Munition, die direkt auf ihren Kopf zielt.
Jede offizielle Anpassung der Belohnungsparameter ist im Wesentlichen eine blutige Auswahlfrage: Spieler glücklich machen oder den Preis des Coins stabil halten.
Und nachdem Pixels aus Kapitel 2 gestartet ist, ist die Haltung besonders klar - Ressourcen, Belohnungen und Aufgabenanreize sind alle auf die tief engagierten Spieler ausgerichtet. Anreize sind nicht zurückgefahren worden, tägliche Aufgaben wurden nicht gekürzt, neue Spielweisen, neue Branchen und neue Tier-Systeme kommen nacheinander online, das Ökosystem ist so lebhaft wie zu Neujahr.
Was ist das Ergebnis?
Auf der Spielerseite: Immer mehr Menschen, die Zahlungsumwandlung wird immer stabiler, Landhandel, VIP-Abonnements, Gildenaktivitäten florieren, echte Bindung und tiefes Engagement lassen eine Menge Blockchain-Spiele hinter sich.
Preisseite: Vom Hochpunkt stetig am Fallen, in der schlimmsten Phase fast bei null angekommen, die maximale Rückkehr lag bei fast 99%. Zirkulationdehnung, ständiger Verkaufsdruck, der Markt hat mit den Füßen abgestimmt und allen gesagt: Die Aufregung gehört euch, der Fall gehört uns.
Ich habe auch einmal etwas Ähnliches gemacht, war sowohl ein intensiver Nutzer einer App als auch ein kleiner Aktionär davon.
Als Nutzer wünsche ich mir täglich, dass die Preise sinken, Gutscheine verteilt werden, Aktivitäten stattfinden und die Anreize maximiert werden; als Anteilseigner wünsche ich mir, dass die Preise steigen, die Kosten gesenkt und die Gewinnmargen erhöht werden. Diese beiden Gedanken kämpfen täglich in meinem Kopf, letztendlich habe ich meine Aktien verkauft und bin zufrieden, einfach nur als Nutzer zu agieren. Denn ich verstehe, dass dieser Konflikt nicht durch ein paar Meetings gelöst werden kann, man kann nur eine Seite wählen.
Traditionelle Unternehmen haben immerhin Nutzer und Aktionäre in zwei verschiedenen Gruppen, die jeweils ihre eigenen Dinge machen können.
Aber in einem solchen Blockchain-Spiel ist dasselbe Wallet, dieselbe Adresse, dieselbe Person oft in einem: Tagsüber auf der Farm Gold verdienen und Belohnungen einsammeln, abends auf das Land schauen und Miete einnehmen, und nachts das Portfolio betrachten, um die grüne Kurve von PIXEL zu sehen.
Der Konflikt tritt nicht zwischen verschiedenen Gruppen auf, sondern wird direkt in den Kopf einer einzigen Person gestopft.
Beim Spielen denke ich: 'Verdammtes, lass mehr Belohnungen herausgeben, damit ich Spaß habe'; beim Handel schaue ich: 'Verdammtes, lass nicht noch mehr drucken, schnell die Produktion sperren und den Preis schützen.'
Diese gespaltene Persönlichkeit kann durch keine DAO-Abstimmung oder keinen Governance-Vorschlag wirklich geheilt werden.
Das Projektteam kann nur hart wählen: Entweder auf die Spieler oder auf das Kapital setzen, es gibt keinen dritten Weg.
Jetzt stehen Pixels und alle ähnlichen Blockchain-Spiele vor zwei irreversiblen Wegen.
Erster Punkt, ganz klar auf die Spieler setzen: Belohnungen ohne Ende, kontinuierliche Erhöhung der Anreize, ständige Iteration der Spielweisen, das Ökosystem wird immer heißer.
Der Preis dafür ist, dass die Inflation wie ein ungezähmtes Pferd galoppiert, der Verkaufsdruck niemals stoppt, und der Token auf lange Sicht niedrig bleibt, während die Investoren die Kurve ansehen und fluchen. Pixels hat in diesem Jahr im Grunde diesen Weg bis zum Ende beschritten.
Zweiter Punkt, entschieden auf die Investoren setzen: Belohnungen radikal reduzieren, Produktion streng kontrollieren, Inflation ersticken und die Zirkulation vollständig einschränken.
Kurzfristig könnte der Preis etwas Luft holen oder sogar einen Sprung machen, aber die kostenlosen Spieler und Goldgräber werden wie die Flut zurückweichen, die DAU wird abfallen, und die Ökosystem-Temperatur wird direkt abstürzen. Axie hat damals genau dieses Gefühl erlebt, der Preis blieb stabil, aber die Spielerbasis hat sich bis heute nicht erholt und ist zu einem negativen Beispiel in der Branche geworden.
Zwei Wege, jeder mit seinen eigenen Fallen, keiner kann beide Enden für sich beanspruchen.
Früher habe ich Blockchain-Spiele betrachtet, die Logik war ganz einfach: Schöne Spieldaten, gesundes Ökosystem, der Token sollte steigen. Wenn das Spiel beliebt wurde, der Token jedoch fiel, dachte ich, der Markt reagiere einfach zu langsam.
Nachdem ich die echten Daten von Pixels für dieses Jahr durchgesehen habe, habe ich diese Logik vollständig in den Müll geworfen.
Jetzt habe ich es verstanden: In Web3-Spielen ist es die wahre Norm, dass sich die Spiel Daten verbessern, während die Token-Leistung schlechter wird.
Denn was die Spieler wollen, ist 'Spaß + viel verdienen' und was die Investoren wollen, ist 'Seltenheit + Wertsteigerung', die zugrunde liegende Logik beißt sich von Anfang an.
In Zukunft werde ich bei der Bewertung von Blockchain-Spielen nicht mehr als Erstes die Popularität, den TVL oder die beeindruckende Erzählung betrachten.
Ich stelle nur eine Frage und gehe ihr nach:
Was versucht das Projektteam jetzt verzweifelt, die Spieler glücklich zu machen oder verzweifelt die Investoren zu schützen?
Jeden Tag neue Spielweisen pushen, Anreize vertiefen, Aufgaben optimieren, aktiven Spielern besondere Vorteile bieten - das bedeutet Spieler zuerst.
Täglich zurückkaufen, verbrennen, Produktion kontrollieren, Zirkulation sperren, Belohnungen streng kontrollieren - das bedeutet, dass das Kapital Vorrang hat.
Beide Entscheidungen haben kein absolut richtig oder falsch, aber das endgültige Ergebnis ist völlig anders.
Zurück zu Pixels, die Situation ist jetzt klar wie Kloßbrühe:
Es hat fast alles auf die Seite der Spieler gesetzt, das Ökosystem wächst, die Belohnungen werden immer großzügiger, und die Updates nach dem Kapitel setzen weiterhin Ressourcen auf die tief engagierten Teilnehmer.
Als jemand, der Coins hält, musst du die Realität erkennen - kurzfristig ist bei den großen Märkten wohl kaum zu erwarten, dass sich die Lage ändert; das Muster von niedrigem Preis, hoher Produktion und kontinuierlicher Zirkulation wird wohl weiterhin bestehen bleiben.
Es sei denn, eines Tages macht es einen plötzlichen 180-Grad-Wendepunkt, reduziert die Belohnungen drastisch und kehrt in das Kapitallager zurück.
Aber an dem Tag wird die Spielerarmee wie die Flut zurückweichen, und es bleiben nur leere Farmen und ein Haufen Scherben zurück.
Letztendlich:
Die Spieler wollen ein erfüllendes Farmleben, die Investoren wollen einen steigenden Wert ihrer Bestände.
Pixels kann nur eine Seite wählen.
Jetzt hat es sich für die Seite der Spieler entschieden, und es sieht ziemlich entschlossen aus.
Schauen wir weiter, wie wird Pixels diese Entscheidung im Jahr 2026 umsetzen? Nach dem Update von Tier 5 und dem Start des Stacked Belohnungssystems sind die Spieleraktivitäten tatsächlich hochgegangen, aber der Schatten des Verkaufsdrucks und der Inflation bleibt. Wenn das Projektteam weiterhin auf die Spieler setzt, wird der Preis wahrscheinlich weiter am Boden kratzen; wenn es anfängt, sich zu straffen, wird das Ökosystem dann nicht einen Rückgang erleben? In diesem Stück Blockchain-Theater gibt es niemals ein Happy End, nur zu sehen, wer zuerst nicht mehr durchhält und zuerst blinzelt. #pixel 