[D's Market #188] Lass nicht zu, dass die Geschichte nach dem Trade die anfänglichen Regeln umschreibt.

Wann aktualisiert jemand wirklich sein Argument, und wann sucht er nur nach einer schlaueren Möglichkeit, um nicht zuzugeben, dass er falsch liegt?
Hier ist das „anfängliche Regelwerk“ nichts allzu Kompliziertes. Es sind die Gründe, warum man in eine Position geht, der Punkt, der diese Gründe widerlegt, und was man versprochen hat, zu tun, wenn dieser Fehler auftritt.
Das Problem im Crypto-Bereich ist, dass viele Fehler nicht von Unkenntnis der Regeln herrühren.
Ich kann wissen, dass ich einen Plan haben muss, bevor ich in den Trade gehe. Ich weiß, dass ich nicht eine zu große Position im Verhältnis zum Konto halten sollte. Ich weiß, dass ich aussteigen muss, wenn das Argument falsch ist.
Aber die Regeln zu kennen, bevor ich Geld im Spiel habe, ist ganz anders, als die Regeln zu halten, wenn die Position bereits im Konto ist.
Vor dem Kauf betrachte ich den Markt wie ein Beobachter. Nach dem Kauf betrachte ich ihn wie jemand, der etwas zu schützen hat.
Was zu schützen ist, sind nicht nur die Finanzen. Es könnte auch eine alte Entscheidung, die Mühe der Recherche, mein Image oder das Gefühl sein, dass ich etwas erkannt habe, was andere nicht sehen.
Deshalb könnte die gleiche schlechte Nachricht nicht mehr so gelesen werden wie zuvor.
Vor dem Kauf eines Tokens könnte diese schlechte Nachricht ein Hinweis sein, den ich vermeiden sollte. Nach dem Kauf kann sie leicht als kurzfristige Störung, als Angstnachricht, als Marktunverständnis oder sogar als Gelegenheit zum Nachkaufen bezeichnet werden.
Es ist nicht so, dass ich dumm geworden bin, nachdem ich den Trade getätigt habe.
Es ist nur so, dass seit ich in der Position bin, die Story eine zusätzliche Aufgabe zu erledigen beginnt. Es hilft mir nicht nur, den Markt zu verstehen. Es kann auch meine alte Entscheidung schützen.
Die Grenze liegt hier: Ein echtes Update macht den Fehlerpunkt klarer; das eigene Erzählen der Geschichte macht den Fehlerpunkt vage, während das Handeln unverändert bleibt.
Jemand kann sehr klar und nüchtern beginnen.
Ich habe dieses Projekt gekauft, weil ich glaube, dass, wenn die Anreizbelohnungen sinken, immer noch eine Gruppe echter Nutzer bleiben wird. Wenn die Belohnungen sinken und die Aktivität ebenfalls zurückgeht, bedeutet das, dass die Nachfrage nicht ausreichend real ist. In diesem Fall werde ich die Position reduzieren oder aussteigen.
Das ist die ursprüngliche Regel.
Dann sinkt die Belohnung. Die Anzahl der aktiven Wallets sinkt. Die Gebühren steigen nicht. Das Handelsvolumen wird ebenfalls schwächer. Die Menschen, die das Produkt einst genutzt haben, beginnen zu verschwinden.
In diesem Moment, wenn es ein echtes Update gibt, muss ich mich fragen: Steht die ursprüngliche Annahme noch?
Aber die neue Story drängt oft sehr schnell nach vorne.
Das Projekt ist noch früh. Man kann die Rückkehr der Nutzer noch nicht sehen. Die Community ist nach wie vor stark. Das Team ist immer noch am Bauen. Der nächste Zyklus wird der Zeitpunkt sein, an dem dieses Produkt richtig verstanden wird.
Einzelne Sätze können nicht falsch sein.
Aber wenn nach jedem ungünstigen Datenpunkt der Fehlerpunkt weiter weggeschoben wird und das Handeln weiterhin die Position hält, könnte es sein, dass ich mein Argument nicht mehr aktualisiere. Ich halte die Position mit einer neuen Version der Story.
Das bedeutet nicht, dass jede Änderung des Arguments falsch ist.
Es gibt echte neue Daten, die das Argument stärker machen. Es gibt Projekte in der frühen Phase, die nicht sofort anhand von Einnahmen, Gebühren oder Nutzerbindungsfähigkeit bewertet werden können. Es gibt langfristige Positionen, die von Anfang an für große Volatilität aufgebaut sind.
Der Unterschied liegt darin: Ein echtes Update lässt mich spezifischer sprechen. Was hat sich verstärkt? Was ist schwächer geworden? Was ist der neue Fehlerpunkt? Wenn dieser Punkt eintritt, was werde ich tun?
Das eigene Erzählen der Geschichte macht oft das Gegenteil. Es hält die alten Handlungen unverändert, fügt aber eine neue sprachliche Schicht um diese Handlung herum hinzu.
Hier könnte derjenige, der den Markt besser versteht, auf eine spezielle Falle stoßen.
Es ist nicht so, dass sie das Risiko nicht sehen. Manchmal sehen sie mehr Risiken als Neulinge. Aber sie haben auch mehr Rahmen, mehr Daten und mehr historische Beispiele, um das Risiko vorübergehend erscheinen zu lassen.
Ein neues Datenset. Eine große Wallet, die noch nicht verkauft hat. Ein Post des Gründers. Ein Nutzerindikator, der weiterhin steigt. Eine Geschichte über ein Projekt, das nach dem Markt vergessen wurde, wiederbelebt wurde.
Einzelne Teile können nicht falsch sein.
Aber die Frage, die sich stellt, ist: Was tun sie?
Helfen sie mir, das Argument zu testen, oder helfen sie mir, das Gefühl zu verlängern, dass das Argument noch lebt?
Die Psychologie nennt einen Teil dieses Mechanismus die rationale Beeinflussung, die Ziva Kunda als motivierte Überzeugung bezeichnet: Wenn Menschen zu einer bestimmten Schlussfolgerung gelangen wollen, neigen sie dazu, Überzeugungen zu suchen, zu entwickeln und zu bewerten, die diese Schlussfolgerung als vernünftiger erscheinen lassen. Sie betont auch, dass Menschen nicht alles glauben können, was sie glauben wollen; oft müssen sie eine scheinbar vernünftige Rechtfertigung für diese Schlussfolgerung schaffen.
In Crypto zu ziehen bedeutet, dass die Schlussfolgerung, die ich ziehen möchte, oft nicht nur ist: „Dieser Token wird steigen.“
Es ist auch: Ich habe mich nicht geirrt. Ich habe nicht aus Angst vor verpassten Chancen gekauft. Ich habe nicht die Regeln, die ich selbst aufgestellt habe, ignoriert. Ich habe mich nicht von einer guten Story zu tief hineinziehen lassen.
Wenn diese Bedürfnisse auftauchen, funktioniert die Vernunft weiterhin. Aber sie könnte in die falsche Richtung gelenkt werden.
Die einfachste Frage in diesem Moment ist: „Kann ich noch einen Grund finden, um zu bleiben?“
Bei Tokens, die stark auf Erwartungen, Community, Roadmap und unvollständigen Daten basieren, ist es oft nicht schwer, einen weiteren Grund zu finden.
Die schwierigere Frage ist: „Macht dieser neue Grund das ursprüngliche Argument klarer, oder macht er es nur einfacher, aus der Position auszusteigen?“
Wenn neue Gründe das Argument klarer machen, kann ich es oft mit spezifischerer Sprache umformulieren. Was hat sich geändert? Warum ist es wichtig? Was ist der neue Fehlerpunkt? Wenn dieser Punkt eintritt, was werde ich tun?
Wenn der neue Grund nur hilft, Aufschub zu erzeugen, ist die Sprache oft unklarer.
Es braucht mehr Zeit. Der Markt versteht es noch nicht. Das Team ist immer noch am Bauen. Die Story bleibt bestehen. Die große Wallet hat noch nicht verkauft.
Diese Aussagen können korrekt sein. Aber sie beantworten für sich allein nicht die ursprüngliche Frage: Ist die Bedingung, die mich falsch gemacht hat, bereits eingetreten?
Die Story ist nicht an sich schlecht.
In Crypto, besonders in frühen Netzwerken, kann die Story den Nutzern, Entwicklern, Liquidität und Kapital helfen, alle auf eine Möglichkeit zu schauen, für die es noch nicht genügend vollständige Daten gibt.
Aber für jemanden, der eine Position hält, ist die Story nur sicher, wenn sie das Lesen ungünstiger Daten nicht ersetzt.
Wenn es mir ständig hilft, den Fehlerpunkt zu umgehen, hat es die Rolle gewechselt. Es ist nicht mehr Teil des Arguments. Es wird zur emotionalen Polsterung für die Position.
Der gefährliche Fehler hier ist nicht das Zuhören der Story. Es ist auch nicht das Umdenken nach dem Einstieg in den Trade.
Ein gefährlicher Fehler ist es, nicht zu erkennen, wann die Story nach dem Einstieg in den Trade beginnt, die Regeln, die man zuvor aufgestellt hat, umzuschreiben.
Ein echtes Update könnte mich dazu bringen, schwierige Entscheidungen zu treffen: die Position zu reduzieren, einen Stop-Loss zu setzen, Fehler einzugestehen oder die Argumentation klarer zu formulieren.
Eine selbstschützende Geschichte gibt mir oft das Gefühl, tiefer nachgedacht zu haben, während die tatsächlichen Handlungen nur Aufschub sind.
Ein echtes Update macht die Spielregeln klarer.
Das eigene Erzählen der Geschichte macht die Spielregeln schwächer, während der Markt mich zwingt, klarer hinzusehen.
[Quelle]Ziva Kunda, „The Case for Motivated Reasoning“, Psychological Bulletin, 1990.
\u003ct-79/\u003e