Die meisten Spieler bleiben nicht lange. Diejenigen, die durchhalten, werden nicht durch Belohnungsmechanismen gehalten – sondern durch ein System, das sich an sie erinnert.
Tiefenanalyse
Infrastruktur & Token-Modell
Ca. 15 Minuten Lesezeit
Einstieg – systemischer Wandel
Sein Wallet zeigt, dass er bereits 4200 Stunden in diesem Spiel investiert hat.
Die Gewinne haben sich verdreifacht. Am Morgen, als der Token-Preis ein Allzeithoch erreichte, entschied er sich, zu verkaufen.
Niemand versteht es. Er hat Geld verdient, er hat das Spiel gewonnen, das das Protokoll für ihn entworfen hat. Aber irgendetwas Unfassbares ist zerbrochen – es war ein Signal, das das System nie verfolgt, nie gespeichert und nie beachtet hat. Er fühlte sich nicht mehr wie ein Spieler. Er fühlte sich wie eine Batterie, die von einer Maschine ausgepresst wird und danach vergessen wird.
Das ist kein Einzelfall. In Web3-Spielen ist das der Mainstream.
Pixels ist ein On-Chain-Farming- und Social-RPG-Spiel auf dem Ronin-Netzwerk, das behauptet, einen anderen Weg eingeschlagen zu haben – nicht nur Benutzer zu gewinnen, sondern sie tatsächlich zu halten. Um die Art von Loyalität in der Zeit aufzubauen, für die traditionelle Spiele Jahrzehnte brauchen, ist die Infrastruktur wirklich stark genug, um diese Verpflichtung zu unterstützen? Wenn nicht, was wird der Preis für das gesamte Ökosystem sein?
Kernargument
Die Retentionskrise von Web3,
Im Wesentlichen ein Infrastrukturproblem
Die langfristige Spielerretention in Web3-Spielen kann nicht allein durch bessere Tokenanreize, ansprechendere Interfaces oder schlauere Spielzyklen gelöst werden. Es benötigt dauerhafte On-Chain-Identitätsverifizierung, verhaltensadaptive Belohnungsmechanismen und eine Konsensarchitektur, die die Spielerhistorie als Protokolldaten betrachtet (und nicht als Datenbankanhang).
Pixels ist eines der wenigen Projekte, die ernsthaft in diese Richtung bauen. Aber der Weg ist weitaus schwieriger, als sie in ihrer Roadmap zugeben. Als nächstes werden wir dieses System umfassend prüfen – wo die echten Risiken liegen, was die Einsätze sind – sowohl für die Spieler, Token-Inhaber als auch für das gesamte Web3-Spiel-Ökosystem.
Erbe
Die Erbsünde der Web3-Spiele
Web2-Spiele haben das Retentionsproblem mit einer grausamen, aber effektiven Formel gelöst: Aufzeichnungen, Wachstumsverlauf, soziale Netzwerke und eine sorgfältig gestaltete Psychologie der versunkenen Kosten auf Datenebene. Die Spieler bleiben nicht in (World of Warcraft), weil der Spielinhalt immer frisch bleibt – sondern weil die Charaktere, die sie über Jahre hinweg aufgebaut haben, an keinem anderen Ort auf der Welt existieren.
Web3 kam mit dem Versprechen des 'Eigentums' auf, lieferte letztlich jedoch 'Liquidität' – was genau das Gegenteil von Retention ist. Wenn alles, was du baust, jederzeit verkauft werden kann, verschwindet der psychologische Anker, der dich verankert. Du bist kein Spieler mit Geschichte mehr, sondern nur ein Portfolio mit Benutzerschnittstelle.
72%
Durchschnittlicher Rückgang der DAUs in Web3-Spielen innerhalb von 30 Tagen
91%
Der Anteil der Spieler, die vor dem 3. Monat verloren gingen
8 Tage
Durchschnittliche aktive Lebensdauer der Spieler im P2E-Zyklus
Der Hype um P2E hat uns eine Lektion erteilt: Wenn ein Spiel darauf optimiert ist, 'abzuziehen' anstatt 'zu erleben', verhalten sich die Spieler wie Arbitrageure, nicht wie Bewohner. Sobald die Rendite unter das Äquivalent des Mindestlohns fällt, verlassen sie das Spiel. Nicht, weil sie das Spiel nicht mögen – sondern weil das Spiel ihnen nie einen Grund gegeben hat, mehr zu sein als 'eine Einnahmequelle'.
⚠ Grundursache
Web3-Spiele haben über lange Zeit die Verhaltensdaten der Spieler off-chain gespeichert, was bedeutet, dass diese Daten für das Protokoll unsichtbar sind. On-Chain weiß man nur, was du besitzt, nicht, wer du bist. Und Retention benötigt genau das Gegenteil: Ein System, das dich kennt und entsprechend den Status der Welt aktualisiert.
Dauerhafte On-Chain-Identität:
Lass das Protokoll Erinnerungen haben
Der Kern der Architektur von Pixels setzt darauf, dass die Spieleridentität dauerhaft, kombinierbar und nativ auf der Chain verankert ist – und nicht nur ein Benutzername in einer Datenbank. Es sollte eine Adresse sein, die die Verhaltenshistorie trägt, die in den Zustand des Protokolls kodiert wurde.
In der Praxis bedeutet das: Landbesitz, Erntezyklen, Gemeinschaftsbeiträge, Governance-Teilnahme, soziale Interaktionen – alles in Form von On-Chain-Ereignissen gespeichert. Nicht nur Kontostandsänderungen, sondern ein vollständiges Verhaltensbuch. Das Protokoll kann diese Historie lesen, zukünftige Systeme können darauf zugreifen, und dein Ruf kann tragbar sein.
Das kommt näher an die Funktionsweise mittelalterlicher Gilden heran als an die Logik moderner Spiele. Du wirst nicht nur durch das definiert, was du besitzt – sondern durch das, was du getan hast, den Menschen, denen du geholfen hast und wie lange du dort warst.
Eine Identität ohne Erinnerung ist nur eine Adresse. Eine Erinnerung ohne Konsequenzen ist nur ein Haufen Daten. Web3-Retention benötigt beides – Konsequenzen, die sich anhäufen und Zinseszinsen erzeugen, sodass das Verlassen teuer wird, und dieser Preis nicht über Nacht neu bewertet werden kann.
Auf dem Ronin-Netzwerk genießt Pixels Transaktionskosten von unter einem Cent und eine Bestätigungszeit von 3 Sekunden – was die On-Chain-Speicherung von Verhaltensmikroereignissen wirtschaftlich machbar macht. Du kannst eine Saatgut-Transaktion, eine Nachbarschaftshilfe oder eine Gemeinschaftsentscheidung aufzeichnen. Nach einigen Monaten wird diese Aufzeichnung zu einem Porträt.
Die Momente der Erfahrung, in denen es zu Brüchen kommt
Die Vision ist klar. Die Realität ist jedoch viel komplexer. Die Benutzerreibung in Pixels und im gesamten Web3-Spiel trifft immer präzise die verletzlichsten Momente der Retention: die erste Stunde, der erste Verlust und der erste Versuch eines Spielers, etwas wirklich Wichtiges zu tun.
Wallet-Einstiegsbarriere: Neue Spieler müssen, bevor sie tatsächlich ins Spiel eintauchen, eine Reibungsmauer von 6 bis 12 Schritten überwinden. Daten zeigen, dass mit jedem zusätzlichen Schritt der durchschnittliche Verlust an neuen Benutzern um 18 bis 22% zunimmt.
Die abstrakte Schwachstelle von Gas: Selbst auf kostengünstigen L2s kann eine plötzliche Transaktionsnachfrage während des Spiels zu 'wütenden Ausstiegen' führen – und das sieht in den Daten nur so aus, als ob die Spieler gelangweilt waren.
Der Schock der Ertragsvolatilität: Spieler, die in Zeiten hoher Erträge einsteigen, erleben oft einen normalisierten Absturz – selbst wenn die Token-Ökonomie dies bereits vorausgesehen hat, empfinden die Spieler oft Verrat.
Fragmentierung des sozialen Netzwerks: Freunde sind über Wallets, Discord und In-Game-Namen verstreut. Ohne eine einheitliche soziale Schicht kann die stärkste Kraft der Retention – zwischenmenschliche Beziehungen – nicht verfolgt und gestärkt werden.
Die Unklarheit der Identitätsportabilität: Spieler sind sich nicht sicher, ob alles, was sie angesammelt haben, nach dem Wechsel des Geräts, der Wallet oder des Spielvertrags noch vorhanden ist.
Jedes dieser Probleme hat eine Lösung, aber derzeit wurde noch keine umgesetzt. Und im Web3 ist Reibung nicht nur ein Wachstumshemmnis – sie vergiftet das LTV-Modell. Denn verlorene Benutzer kommen fast nie zurück. Keine Push-Benachrichtigungen, keine Rückhol-E-Mails. Nur eine stille Wallet, die aufgehört hat, Transaktionen zu generieren.
Infrastruktur-Risiken
Unter der Oberfläche versteckte Bruchlinien
Kritische Risikoflächen
Die Langlebigkeit langfristiger Retentionsstrukturen hängt von der Chain ab, auf die sie sich stützen. Ein Spiel, das die Spieleridentität im Vertrag verankert, ist dauerhaft mit der Sicherheit, Verfügbarkeit und Governance der Chain verbunden.
Die Abhängigkeit von Pixels vom Ronin-Netzwerk ist an sich keine Schwäche – Ronin wurde speziell für die Skalierung von Spielen entwickelt. Aber es bringt auch einige Risiken mit sich, die jeder ernsthafte Investor oder Spieler in sein Modell einbeziehen muss:
Validatorenkonzentration: Die Validatoren von Ronin sind immer noch relativ klein. Ein koordinativer Fehler – wie der Cross-Chain-Brückenfehler von Axie im Jahr 2022 – könnte jahrelang angesammelte Spieldaten gefährden.
Zustandsausdehnung: Mit der kontinuierlichen Ansammlung von Verhaltensdaten auf der Chain steigen sowohl die Speicherkosten als auch die Abfragekomplexität. Eine leichte Lösung bei 50.000 DAUs kann bei 500.000 DAUs untragbar werden.
Risiko der Upgradefähigkeit von Verträgen: Upgradefähige Proxyverträge, die den Spielerstatus halten, sind sowohl Werkzeuge zur Behebung von Schwachstellen als auch potenzielle Angriffsvektoren – einschließlich Governance-Übernahme und Offenlegung von Administrator-Schlüsseln.
Cross-Chain-Brücken legen Risiken offen: Jede Multi-Chain-Expansion bringt Risiken von Cross-Chain-Brücken mit sich – dies ist eine ständig ausgenutzte Angriffsfläche im gesamten Web3-Ökosystem.
Diese Szenarien sind keine Hypothesen. Jeder einzelne Fehler tritt in diesem Ökosystem tatsächlich auf. Die Frage ist nicht, ob Pixels diesen Risiken ausgesetzt sind – sondern ob ihre Architektur für einen Zeitraum von fünf Jahren stabil ist und nicht nur für fünf Monate.
Verhaltensadaptive Belohnungen:
Ein System, das dich kennt
Statische Ertragskurven ersticken die Retention. In dem Moment, in dem Spieler die Produktionsfunktion durchschauen, wird das Spiel zu einem Job – und ein Job ohne Karriereentwicklung ist einer, den du zwangsläufig kündigen wirst.
Der zweite Mechanismuswandel, den Pixels aufbaut, ist das adaptive Belohnungsfreigabesystem: Rendite, Ressourcenverfügbarkeit und soziale Boni werden je nach deinem Spielverhalten variieren – nicht nur danach, wie lange du spielst. Spielzeit, Vielfalt der Aktivitäten, Gemeinschaftsbeiträge und Governance-Teilnahme fließen alle in eine Verhaltensbewertung ein, um zu regulieren, was das Protokoll dir anbietet.
Das ist die wahre Innovation im Web3-Bereich. Die meisten Spiele haben nur eine Variable: Staking-Zeit × Token-Release-Menge. Pixels bewegt sich in Richtung eines multidimensionalen Modells – wie du spielst, wird die Art und Weise prägen, wie das Protokoll dir Wert beimisst.
Die psychologischen Implikationen dahinter sind tiefgreifend. Die Spieler fragen nicht mehr: 'Wie hoch ist die jährliche Rendite?', sondern beginnen zu fragen: 'Was für ein Spieler werde ich?' Es ist dieser Wandel in der Denkweise, der tatsächlich Retention schafft – nicht durch Anreizoptimierung, sondern durch die Bildung einer Identität.
Das ist der Unterschied zwischen einer Casino-Mitgliedskarte und einer Handwerker-Gilde. Die Casino-Punktekarte gibt dir Punkte, die Gilde gibt dir Status.
Wandel des Konsenses
Governance als Retentionsmechanismus selbst
Die meisten Web3-Governance ist eine Farce. Token-Inhaber stimmen über vom Team ausgearbeitete Vorschläge ab, deren Ergebnisse bereits von der Konzentration der Wale bestimmt werden. Die Spieler sind sich dessen bewusst. Wenn sie das wissen, ziehen sie sich aus der Governance zurück – und damit auch aus dem Ökosystem, das sie eigentlich verankern sollte.
Pixels versucht, lokale Governance zu implementieren: Entscheidungen zu bestimmten Parzellen, Gemeinschaftsressourcen und regionalen wirtschaftlichen Parametern werden von den Spielern getroffen, die tatsächlich in diesen Räumen leben und sie nutzen. Dies wird die echte Entscheidungsbefugnis an langfristige Teilnehmer dezentralisieren und gleichzeitig neuen Spielern einen klaren Aufstiegspfad bieten – sodass sie sehen können, dass bedeutender Einfluss erarbeitet werden kann.
Wenn deine Stimme wirklich die Welt, in der du lebst, verändert – wenn die Straße repariert wird, weil du dafür gekämpft hast – dann wirst du nicht gehen. Denn du hast an der Schöpfung dieser Realität teilgenommen. Das Verlassen bedeutet, das aufzugeben, was du selbst gebaut hast.
Das ist der wirklich wichtige Wandel im Konsens: Von 'Spielern in Spielen, die anderen gehören' zu 'Bürgern in einer Welt, die wir gemeinsam aufbauen'. Das Protokoll wird zur Verfassung eines Ortes, nicht zur Backend eines Produkts.
Systemkosten
Retentionskosten, was ist der wahre Preis?
Langfristige Retentionsstrukturen sind teuer. Nicht nur in Bezug auf Entwicklungsressourcen – sondern auch in Bezug auf wirtschaftliche Ressourcen. Jedes Verhalten, das On-Chain gespeichert wird, hat Kosten, jede adaptive Belohnungsberechnung benötigt Rechenleistung, und jede Governance-Aktion benötigt Infrastruktur zur Durchführung und Prüfung.
3–5×
Kostenprämie der On-Chain-Retention vs. Off-Chain-Äquivalente
~40%
Der geschätzte Anteil der BERRY-Freigabe, der mit dem Retentionsmechanismus verknüpft ist
18 Monate
Der geschätzte Zeitraum zur Validierung des Verhaltensmodells auf Skalierungsebene
Das ist die zentrale wirtschaftliche Spannung: Um eine Struktur zu schaffen, die Spieler hält, müssen heute Token ausgegeben werden – im Austausch für die Hypothese, dass die gehaltenen Spieler mehr Wert für das Protokoll schaffen werden als die verlorenen Spieler plus ihre Akquisekosten. Wenn das Modell funktioniert, ist dies die effizienteste Kapitalallokation in Web3-Spielen. Wenn nicht – wenn die Verhaltensmechanismen letztendlich die LTV nicht verlängern – wird die Schatzkammer kontinuierlich bluten, ohne etwas zu erhalten.#pixel 
Token-Modell
PIXEL und BERRY:
Ein doppelschichtiger Retentionswirtschaft
Pixels verwendet ein Dual-Token-Modell: PIXEL als Governance- und Hochwährungsebene, BERRY als In-Game-Nutzungs- und Ertrags-Token. Dieses Design ist absichtlich – und spiegelt sich konkret in der Retentionsargumentation wider.
PIXEL – Governance-Ebene
Durch Governance-Rechte langfristige Bindung fördern. Staking-Zeit ist positiv mit Stimmgewicht korreliert. Belohnungen für Geduld, Strafen für Spekulation. Das ist der 'Bürgerrecht-Token' in der Welt von Pixels.
BERRY – Aktive Schicht
Durch das Spiel verdient, um im Spiel zu wachsen. Entworfen mit Inflation, aber mit großen Verbrauchspools. Der Wert ist direkt mit der Spieleraktivität verknüpft, nicht nur von der Marktdynamik abhängig.
Land-Upgrades, Dekorationen, Gemeinschaftsbauten und Governance-Aktionen verbrauchen BERRY. Die Zerstörungsrate ist so gestaltet, dass sie proportional zum Wachstum ist, um der Art von Hyperinflation zu begegnen, die Axie SLEM-Token zerstört hat.
Adaptive Freigabe, die mit Verhaltensmetriken verknüpft ist, ist theoretisch elegant, in der Praxis jedoch komplex. Jede Fehlkalibrierung zwischen Aktivitätswachstum und Freigabegeschwindigkeit könnte schneller zu einem Vertrauensverlust führen als jeder Hackerangriff.
Das Dual-Token-Modell ist der richtige Rahmen für Web3-Spiele, die auf Retention ausgerichtet sind. Das Problem liegt in der Ausführungsgenauigkeit – konkret, ob der Verbrauchspool tief genug ist, um die Freigabemengen von einer großen und ständig wachsenden Spielerbasis aufzunehmen, ohne die Aktivität des gesamten Systems zu schädigen.
Quantitative Validierung
Die wirklich bedeutenden Zahlen
Jedes Web3-Spiel erzählt eine Geschichte über Daten. Die meisten berichten von DAUs, weil das gut klingt. Die Daten, die die Retentionsargumentation wirklich validieren können, sind jedoch schwerer zu verfolgen und schmerzhaft schwer öffentlich zu machen.
60-Tage-Retention (während des Peaks von Pixels)
~31%
Durchschnittliche 60-Tage-Retention in Web3-Spielen
~9%
Governance-Teilnahmequote (aktive Wallets)
~18%
Der Anteil der Spieler, die Land besitzen, an allen aktiven Wallets
~12%
Durchschnittliche Spielzeit vs. ähnliche Web3-Spiele
+2.4×
DAU/MAU-Verhältnis (Signal für die Qualität der Teilnahme)
0.41
Eine 60-Tage-Retention von 31% in Web3-Spielen ist eine bemerkenswerte Leistung. Aber es ist eine Obergrenze, kein Ausgangspunkt – die Aufrechterhaltung oder sogar Steigerung dieser Zahl während des Wachstums der Spielerbasis ist der Punkt, an dem vergleichbare Projekte in der Vergangenheit gescheitert sind. Diese Daten bestätigen die frühen Argumente, können aber die Prognosen nach 24 Monaten nicht validieren.
Cross-Chain-Risiken
Expansionsmoment,
Es ist der Moment größter Verwundbarkeit
Wenn Pixels über eine Multi-Chain-Expansion nachdenkt – Land, Assets und Identität auf mehr Chains zu bringen – wird die Retentionsstruktur ihre gefährlichste Prüfung erfahren. Cross-Chain ist nicht nur ein technisches Problem, sondern auch ein Identitätsproblem.
Risikobewertung
Wenn die Verhaltenshistorie der Spieler auf mehrere Chains verteilt wird, wird das Porträt fragmentiert. Die Reputationsebene – der Kern der Retentionsargumentation – wird unklar. Welche Chain speichert die autoritativen Identitätsdaten? Was passiert mit den jahrelang angesammelten Verhaltensdaten während der Brückenmigration?
Cross-Chain-Brückenfehler haben über 2,8 Milliarden Dollar aus dem Web3-Ökosystem abgezogen. Für ein Spiel, das auf Retention setzt, ist der psychologische Verlust, den ein Spieler, der 18 Monate lang eine Identität aufgebaut hat, nach dem Verlust durch einen Brückenfehler erleidet, weitaus verheerender als der finanzielle Verlust: Sie verlassen nicht nur – sie werden zu dauerhaften Kritikern und lösen eine Lawine von Mundpropaganda aus.
Multi-Chain-Expansion muss nach dem Prinzip 'Identität zuerst, Vermögen zweitens' vorangetrieben werden. Das Protokoll muss zuerst die Cross-Chain-Identitätsportabilität lösen, bevor es sich mit der Cross-Chain-Vermögensliquidität befasst. Wenn die Reihenfolge umgekehrt wird, wird das System großartig aussehen, aber in Wirklichkeit extrem anfällig sein.
Marktimpact
Wenn Pixels erfolgreich ist,
Alles wird neu bewertet
Wenn die langfristige Retentionsstruktur von Web3 erfolgreich ist, wird ihr Einfluss über Pixels hinausgehen – sie wird den gesamten Sektor neu bewerten.
Wenn ein Web3-Spiel eine 90-Tage-Retention von über 40% aufrechterhalten kann und nachweisbare On-Chain-Verhaltensdaten als Beweis hat, wird das LTV-Modell, das die Spieler erhalten, völlig umgekehrt. Jedes VC-Argument, das auf 'günstiger Akquisition während des Bärenmarktes' basiert, wird durch 'Zinseszins-Retention über kontinuierliche Akquisition' ersetzt. Land-NFTs werden von spekulativen Tokens in produktive Vermögenswerte mit stabilen Erträgen umgewertet, und PIXEL wird von 'Wette auf zukünftigen Nutzen' in 'Stimmrecht innerhalb einer verifizierten Spielerautonomen Wirtschaft' umgewertet.
$4.2B
Marktgröße für Web3-Spiele im Jahr 2025 (geschätzt)
8×
LTV-Multiplikatoren für verbleibende Spieler vs. verlorene Spieler
Die ersten 3
Pixels' kontinuierliches DAU-Ranking auf Ronin (über 6 Monate)
Dieses Markteinfluss-Szenario ist kein theoretisches Konzept. Der Aufstieg von Axie Infinity im Jahr 2021 hat alle Blockchain-Spiele angehoben; sein Zusammenbruch hat den gesamten Sektor um 90% zurückgeworfen. Ein Erfolg im Stil von Pixels – definiert durch skalierbare, nachweisbare Retention – wird die strukturelle Validierung sein, die dieser Sektor seitdem braucht.
Leistungsengpass
Die Skalierungswand, über die niemand spricht
Die Struktur der Verhaltensretention hat eine Leistungsobergrenze, die die meisten Teams erst erkennen, wenn sie auf die Nase fallen. Bei einer geringen Anzahl von Spielern ist die Speicherung von On-Chain-Verhaltensereignissen elegant. Wenn die DAUs 500.000 erreichen und mehr als 20 Ereignisse pro Spiel generiert werden, wird der Zustandsraum riesig, die Leseverzögerung steigt, und die Benutzererfahrung – das Spiel selbst – beginnt auf eine Weise abzubauen, die nicht durch die Erhöhung der Validatoren behoben werden kann.
Abfrageengpass: Adaptive Belohnungsberechnungen erfordern die Abfrage von 18 Monaten Verhaltenshistorie für jeden Benutzer, was bei einer großen Bevölkerung rechnerisch untragbar werden kann.
Transaktionssortierungs-Konflikte: Hochfrequente Spielereignisse auf einer einzigen Chain erzeugen Sortierungs-Konflikte, die entweder einen zentralisierten Sortierer (Vertrauenskosten) benötigen oder zu inkonsistenten Zuständen führen (Erfahrungskosten).
Speicherkosten-Knickpunkt: Mit dem Wachstum des Verhaltensbuchs können die Speicherkosten pro Benutzer einen kritischen Punkt erreichen, der eine grundsätzliche architektonische Anpassung der Wirtschaftlichkeit der On-Chain-Identität während des Spielbetriebs erforderlich macht.
Ehrlich gesagt hat bisher kein Web3-Spiel diese Architektur in dem Maßstab verifiziert, in dem diese Probleme drängend werden. Pixels hat Zeit, Lösungen zu entwickeln, bevor sie auf die Nase fallen – aber vorausgesetzt, sie bauen jetzt, nicht erst, wenn die Benutzerbasis sie dazu drängt.
Endgültiger Punkt $PIXEL
Retentionsmechanismen sind keine Funktion.
Es ist der ultimative Beweis.@Pixels
Jedes gescheiterte Web3-Spiel scheitert im gleichen Moment – wenn die Spieler erkennen, dass das System keinerlei Erinnerung an sie hat. Pixels setzt darauf: Erinnerung ist das Produkt selbst. Das Protokoll, das dich erinnert, wird weiter kommen als das, das nur deine Zahlen zählt.
Die Infrastruktur ist teilweise aufgebaut. Das Verhaltensmodell ist teilweise validiert. Risiken sind real, konkret und lösbar – aber noch nicht gelöst. Pixels baut das schwierigste im Web3: Eine Welt, in der es sich lohnt zu bleiben. Wenn sie erfolgreich sind, werden die Spieler, die von Anfang an geblieben sind, nicht nur frühe Teilnehmer sein. Sie werden die Geburt von etwas erfahren, das sich an sie erinnert.
Diejenigen, die gehen, werden vom Protokoll vergessen.
Die Verbleibenden werden zum Protokoll selbst.
Deine nächste Wahl
Lies es nicht nur zu Ende.
Validiere es.
Der einzige Weg, um herauszufinden, ob die Retentionsstruktur von Pixels tatsächlich funktioniert, ist, hineinzutreten – und nicht draußen zu stehen und zuzusehen. Pflanze etwas, unterstütze etwas, bleibe lange genug, um wirklich wichtig zu sein.
Betritt die Welt von Pixels
Technisches Whitepaper lesen →
Die Möglichkeiten der Pixelwelt und der langfristigen Retention in Web3 · Tiefenanalyse · 2025 · Dieser Artikel stellt keine Investitionsberatung dar.