Chia hat seine gesamte Identität darauf aufgebaut, die saubere Alternative zu Bitcoin zu sein. Keine energiehungrigen Mining-Rigs, keine lagerhausgroßen Rechenzentren, die rund um die Uhr laufen – nur ungenutzter Speicherplatz auf Festplatten, der sanfte, umweltfreundliche Arbeit leistet. Eine neue akademische Studie sagt, dass diese Geschichte nicht standhält.
Forscher haben herausgefunden, dass die tatsächlichen Kohlenstoffemissionen des Chia Networks 18-mal höher sind als die eigenen Behauptungen des Unternehmens, mit einem realen Output von 0,88 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr. Chia Network hat Berichten zufolge eingeräumt, dass die Zahl "nicht weit daneben" ist.
Das Versprechen hinter Chia
Chia wurde vom BitTorrent-Erfinder Bram Cohen als direkte Antwort auf den berüchtigten Energieverbrauch von Bitcoin entwickelt. Anstelle von Proof of Work - bei dem Miner darum wetteifern, rechenintensive Rätsel zu lösen - verwendet Chia Proof of Space and Time (PoST). Die Idee ist, ungenutzte Speicherkapazität auf Festplatten zuzuweisen, und das Netzwerk nutzt diesen zugewiesenen Speicher als Proxy für geleistete Arbeit.
Auf dem Papier klingt es effizient. Festplatten verbrauchen einen Bruchteil der Energie, die GPUs und ASICs benötigen. Chia hat sich stark auf dieses Framing gestützt und sich als grünere Blockchain positioniert, die umweltbewusste Investoren und Institutionen anziehen könnte, die besorgt über den ökologischen Fußabdruck von Bitcoin sind.
Das Problem, so die Forscher, ist, dass der Rahmen eine kritische Phase ignoriert, wie Chia tatsächlich funktioniert.
Das Plotting-Problem
Bevor eine Festplatte am Chia-Netzwerk teilnehmen kann, muss sie "geplottet" werden - ein Prozess, der die Festplatte mit kryptografischen Daten füllt und erhebliche Berechnungen erfordert, um ihn auszuführen. Dieser Initialisierungsschritt ist energieintensiv. Die Forscher, angeführt von Soraya Djerrab, haben eine experimentelle Testumgebung mit der Grid'5000-Infrastruktur aufgebaut, um den tatsächlichen Energieverbrauch während des Plottens zu messen und das mit theoretischen Modellen der gesamten operationellen und verkörperten Emissionen des Netzwerks zu kombinieren.
Was sie herausfanden: Wenn man die Energie berücksichtigt, die während der Plotting-Phase verbraucht wird, sowie die Emissionen bei der Herstellung der Festplatten selbst, übersteigt Chias gesamte Kohlenstoffbilanz die beworbenen Zahlen bei weitem. Die Zahl von 0,88 MtCO2/Jahr setzt Chia deutlich über die meisten Blockchains, die sich als umweltfreundliche Alternativen vermarkten.
Es gibt auch ein weniger offensichtliches Hardware-Problem. Die intensiven Schreibzyklen während des Plottens verkürzen die Lebensdauer von Consumer-SSDs dramatisch. Frühe Chia-Farmer haben Festplatten in einem Tempo verschlissen, das die Speicherindustrie alarmierte und zu einem globalen SSD-Mangel im Jahr 2021 beitrug. Die verkörperten Kohlenstoffkosten für die Herstellung all dieser Ersatzlaufwerke tragen auf Weise zur realen Fußabdruck bei, die durch die Messung des Stromverbrauchs allein nicht erfasst wird.
Chia ist mit diesem Problem nicht allein.
Das größere Problem, auf das die Studie hinweist, betrifft die gesamte Kategorie der "grünen Krypto". Marketingbehauptungen über Energieeffizienz basieren fast universell auf engen Messungen - typischerweise dem Stromverbrauch während des stationären Betriebs des Netzwerks - und ignorieren Herstellungsemissionen, Initialisierungskosten und die realen Hardware-Austauschzyklen, die Validatoren und Farmer durchlaufen.
Bitcoin-Kritiker bringen ein ähnliches Argument gegen die Ansprüche der Mining-Industrie über die Nutzung erneuerbarer Energien vor. Die Zahlen, die zitiert werden, sind in der Regel die, die am besten aussehen, nicht die, die die vollständigen Auswirkungen des Lebenszyklus erfassen.
Was Chia sagte
Das Chia-Netzwerk hat die Ergebnisse der Studie nicht formell angefochten. Die Anerkennung des Unternehmens, dass die Zahl von 18x "nicht weit entfernt" ist, ist ein bemerkenswerter Abgang von der aggressiven Gegenwehr, die Krypto-Projekte typischerweise leisten, wenn ihre Umweltansprüche unter die Lupe genommen werden. Es ist auch ein stilles Eingeständnis, dass die Kluft zwischen der öffentlichen Positionierung des Unternehmens und der messbaren Realität erheblich ist.
Für Investoren, die in Chia investiert haben, weil sie davon ausgingen, dass es eine klimaverantwortliche Alternative zu Bitcoin ist, ist das eine bedeutende Offenlegung. Der Preis der Münze hat über Jahre gekämpft, und der Umweltaspekt war eines der wenigen echten Unterscheidungsmerkmale, auf die Chia verweisen konnte.
Die Studie argumentiert nicht, dass Chia insgesamt irgendwie schlechter ist als Bitcoin - die absoluten Zahlen sind angesichts der Skalierung von Bitcoin immer noch viel kleiner. Aber sie stellt einen klaren Fall dar, dass das Label "grün durch Design", um das Chia seine Marke aufgebaut hat, keinen Kontakt mit einem rigorosen Messrahmen übersteht.
Wenn Sie eine Blockchain auswählen, weil sie besser für den Planeten ist, möchten Sie wahrscheinlich die Methodik sehen, bevor Sie das Marketing für bare Münze nehmen.
---------------
Autor: Ryan Gardner Silicon Valley News Desk
Abonnieren Sie GCP in einem Reader