Wenn die These lautet: „Stablecoins werden die neue globale Abwicklungsschicht“, erscheinen XRP und Stellar fast immer im selben Satz. Dasselbe Problem, ähnliches DNA, aber ganz unterschiedliche Strategien.

Unten vergleiche ich die beiden mit Fokus auf Stablecoins und Zahlungen, Punkt für Punkt.

1. Marktumfeld: Wo passen XRP und Stellar in dieses Spiel?

Stablecoins sind nicht mehr das Nischenprodukt für Trader. Heute sind sie Infrastruktur:

  • Hunderte Milliarden Dollar an On-Chain-Stablecoin-Angeboten.

  • Billionen im Jahresvolumen, mit einem zunehmend wachsenden Anteil, der direkt mit Zahlungen, Überweisungen und B2B verbunden ist, nicht nur mit dem Handel.

  • Banken, Fintechs und Big Tech testen oder lancieren ihre eigenen Stablecoins und Einzahlungstoken.

Innerhalb dieses Szenarios gibt es zwei parallele Bewegungen:

  1. Generalistische Blockchains (Ethereum, Solana, L2s), die DeFi, NFTs usw. vorantreiben und die Nutzung von „multifunktionalen“ Stablecoins absorbieren.

  2. Zahlungsblockchains wie XRP Ledger und Stellar, die mehr auf schnelle Abwicklung, niedrige Kosten und Integration mit dem traditionellen Finanzsystem fokussiert sind.

XRP und Stellar sind eindeutig in der zweiten Gruppe. Beide konkurrieren darum, die „Plumbing“, die unsichtbare Rohrleitung hinter Überweisungen, FX und Abwicklungen in Stablecoins zwischen Banken, Fintechs, PSPs und globalen Wallets zu sein.

2. Unterschiede in der Architektur: wie jeder mit Stablecoins umgeht

Trotz des gemeinsamen Ursprungs haben beide Architekturen eigene Wege eingeschlagen.

XRP Ledger

  • Konsens: verwendet den Ripple Protocol Consensus Algorithm (RPCA), basierend auf einzigartigen Node-Listen (UNL). Es handelt sich um ein föderatives Konsensmodell mit niedriger Latenz und hoher Durchsatzrate.

  • Stablecoins und Token: das XRPL hat native fungible Tokens. Stablecoins werden von „Gateways“ emittiert, die Off-Chain-Reserven halten und On-Chain-IOUs ausgeben. Die grundlegende Logik ist: Sie zahlen Fiat beim Emittenten ein, erhalten das entsprechende Token im XRPL und können es später einlösen.

  • Liquidität und Brückenwährungen: Das ursprüngliche Design des XRPL hat immer die Nutzung von XRP als Brücken-Asset begünstigt, insbesondere in Lösungen wie dem früheren ODL (On-Demand-Liquidität), das Banken und große Institutionen für FX-Überweisungen verbindet.

  • Smart Contracts: Historisch gesehen hat das XRPL ein schlankeres und konservativeres Modell der Programmierbarkeit. Es gibt Fortschritte bei Tokenisierungsstandards und zusätzlichen Schichten, aber der „Kern“ bleibt auf Sicherheit und Vorhersehbarkeit fokussiert, nicht auf maximaler Ausdruckskraft von Verträgen.

In Bezug auf Stablecoins bietet das XRPL eine native Umgebung für regulierte Emissionen, mit einem Schwerpunkt auf institutionellen Emittenten, die Compliance und Vorhersehbarkeit wünschen.

Stellar

  • Konsens: verwendet das Stellar Consensus Protocol (SCP), ebenfalls ein föderatives Modell, das auf Quorum-Slices basiert. Die Idee ist in Bezug auf das Ziel ähnlich wie das RPCA: schnelle Finalität, niedrige Kosten, hoher Durchsatz.

  • Stablecoins und ausgegebene Assets: Stellar wurde praktisch für die Tokenisierung von Assets und Überweisungen entworfen. Jede Entität kann relativ einfach ein Token ausgeben, einschließlich Fiat-Stablecoins, unter Verwendung der nativen Ressourcen des Netzwerks.

  • Anker in der realen Welt: Stellar hat das Konzept der „Anker“ populär gemacht, Institutionen, die als Brücke zwischen Fiat und On-Chain-Token dienen. Das passt sehr gut zu Anwendungsfällen für Überweisungen und lokale Cash-in/Cash-out.

  • Schlüssel-Integrationen: Stellar hat wichtige Partnerschaften in globalen Stablecoins wie USDC und EURC, die im Netzwerk ausgegeben werden, und eine starke Integration mit Netzwerken wie MoneyGram für die Umwandlung von USDC in Bargeld in mehreren Ländern.

In der Praxis ist Stellar heute einer der Orte, an denen Stablecoins am eindeutigsten im Überweisungsfluss, in der finanziellen Inklusion und in Einzelhandelszahlungen eingesetzt werden.

3. UX für den Endbenutzer: was der Kunde an der Spitze spürt

Aus technischer Sicht liefern beide etwas sehr Ähnliches:

  • Abwicklung in Sekunden.

  • Extrem niedrige Gebühren.

  • Starke Zweckbestimmung der Transaktion.

Aber der Weg zu dieser Erfahrung tendiert dazu, unterschiedlich zu sein.

Im XRP-Ökosystem

  • Der historische Fokus liegt auf dem institutionellen Kunden: Bank, Remittance-Fintech, Anbieter von Unternehmenszahlungen.

  • Der Endbenutzer weiß oft nicht einmal, dass das XRP Ledger verwendet wurde. Er sieht nur: „Ich habe Geld gesendet, es kam schnell und günstig an“.

  • Für Stablecoins hängt die UX stark vom spezifischen Emittenten und den Integrationen der Institution (Bank, Börse, PSP) ab, die dahinter steht.

  • Die Eintrittsbarriere für den Einzelhandel ist 100 % on-chain noch höher: native XRPL-Wallets existieren, aber das Marketing und das Design des Ökosystems wurden eher für B2B-Anwendungsfälle konzipiert.

Im Stellar-Ökosystem

  • Das Netzwerk wurde von Anfang an für Einzelpersonen und KMUs konzipiert, nicht nur für Banken.

  • Die Emission von Stablecoins und Token ist offener, was Wallets, Remittance-Apps und B2C-Produkte dazu ermutigt, direkt über das Netzwerk zu bauen.

  • Integrationen wie die Partnerschaft mit MoneyGram und die Emission von USDC / EURC in Stellar ermöglichen Dynamiken wie: Eine Person erhält USDC in der Wallet, hebt Bargeld bei einem lokalen Agenten ab oder zahlt einem anderen Benutzer direkt mit Stablecoin.

  • Die durchschnittliche UX einer Stellar-Wallet ist tendenziell benutzerfreundlicher für den Endbenutzer, der „Saldo in Dollar“ oder „Saldo in Euro“ sehen möchte und nicht ständig mit FX umgehen muss.

Zusammenfassung auf Deutsch ganz klar: XRP glänzt heute mehr, wenn der Endbenutzer nicht einmal weiß, dass er existiert, Stellar glänzt, wenn der Benutzer die Stablecoin direkt sieht und verwendet.

4. Wirtschaftsmodell: XRP vs. XLM in einer von Stablecoins dominierten Welt

Hier ist es wichtig, zwei Dinge zu trennen:

  1. Der native Token als Anlagevermögen.

  2. Das Netzwerk als Infrastruktur für Stablecoins.

XRP

  • Fixe Gesamtversorgung mit geringer Verbrennung pro Transaktion.

  • Je mehr das Netzwerk genutzt wird, desto mehr XRP wird verbrannt, auch wenn in minimalen Mengen, was langfristig leicht deflationär ist.

  • In Modellen, in denen XRP als Brückenliquiditäts-Asset zwischen zwei Stablecoins oder Fiat-Währungen fungiert, kann die Nachfrage nach dem nativen Token mit dem Volumen der grenzüberschreitenden Zahlungen steigen.

  • Wenn Stablecoins jedoch direkte Liquidität zwischen sich auf mehreren Netzwerken erhalten, könnte die Rolle von XRP als intermediäres Asset nichtern oder institutioneller werden.

XLM (Stellar)

  • XLM ist auch das native Asset, das zur Zahlung von Gebühren und zur Erfüllung von Mindestguthabenanforderungen verwendet wird.

  • Das wirtschaftliche Modell des Netzwerks priorisiert extrem niedrige Gebühren und funktionale Nutzung, nicht extreme Knappheit oder die Erzählung von „Wertaufbewahrung“.

  • In einem Szenario mit hohem Einsatz von Stablecoins in Stellar ist XLM hauptsächlich ein „Brennstofftoken“, um das Netzwerk am Laufen zu halten, mit einer gewissen strukturellen Nachfrage, die mit der Anzahl der Konten und dem Transaktionsvolumen verbunden ist.

In der Praxis fungieren beide nativen Tokens als „Gas“ der Infrastruktur. Der wirtschaftliche Aufwärtstrend hängt mehr davon ab, wie viel Wert durch das Netzwerk fließt und wie das zukünftige Design die Verwendung des nativen Tokens in Liquiditätsflüssen erfordert oder nicht.

5. Haupt Risiken

Keine dieser Netzwerke ist risikofrei. Einige kritische Punkte:

Risiken von Stablecoins an sich

  • Das Risiko liegt nicht nur im Netzwerk, sondern auch beim Emittenten der Stablecoin: Reserven, Transparenz, Prüfung, Governance.

  • In XRPL und Stellar hat der Benutzer IOUs, die von der Integrität der Entität abhängen, die eine 1:1-Einlösung verspricht.

  • Ein Vertrauensbruch bei einem großen Emittenten kann die Wahrnehmung des Netzwerks kontaminieren, selbst wenn das Protokoll einwandfrei funktioniert hat.

Governance- und Zentralisierungsrisiken

  • Beide verwenden föderierte Konsensmodelle. Das bringt Geschwindigkeit, erfordert jedoch Vertrauen in Gruppen von Validierern, die als „Referenz“ gelten.

  • Diskussionen darüber, wer UNL im XRPL definiert oder welche Entitäten Quorum-Slices in Stellar bilden, sind wiederkehrende Themen, insbesondere wenn wir an die Nutzung als globale Zahlungsinfrastruktur denken.

Regulatorisches Risiko

  • Ripple, das Unternehmen, hatte bereits heftige regulatorische Auseinandersetzungen, was zu Unruhe rund um XRP führte, ohne das Protokoll strukturell zu beeinträchtigen.

  • Stablecoins insgesamt sind in vielen Ländern Ziel spezifischer Gesetzgebung geworden, mit Tendenzen, einen regulierten Emittenten, hochsichere Reserven und vollständige Transparenz zu verlangen.

  • In Netzwerken, die auf Banken und große Institutionen abzielen, kann jede regulatorische Änderung den Fluss schnell auf Blockchains verlagern, die als „besser ausgerichtet“ auf den rechtlichen Rahmen in jeder Region gelten.

6. Wer könnte die relevanteste Infrastruktur in einem globalen Boom von Stablecoins werden

Jetzt der Teil, den jeder wissen möchte: Was, wenn Stablecoins tatsächlich das „neue digitale Dollar“ im Alltag werden, wer könnte mehr Relevanz als Backend gewinnen, XRP oder Stellar?

Lass uns in Szenarien unterteilen, denn die Zukunft muss nicht einen einzigen Gewinner wählen.

Szenario 1: Bank- und institutionelle Dominanz

  • Wenn der Großteil des Volumens an Stablecoins von Banken, großen PSPs, Kreditkarten-Netzwerken und regulierten Institutionen betrieben wird, gewinnt die XRP-These an Stärke.

  • Das Wertversprechen von Ripple und dem XRPL besteht genau darin, das Backend zu bankisieren: Nostro/Vostro-Konten zu eliminieren, FX zu optimieren, die Kosten für internationale Abwicklungen zu senken.

  • In diesem Szenario sieht der Endbenutzer weiterhin „TED, PIX, Karte, Überweisung über die Bank-App“, während darunter die Abwicklung XRP, IOUs im XRPL und Stablecoins verwendet werden, die von großen Entitäten ausgegeben werden.

Hier tendiert das XRPL dazu, die relevantere Infrastruktur als Stellar zu sein, weil es seit längerem die Sprache der großen Banken spricht.

Szenario 2: Dominanz von Fintechs, Wallets und P2P-Überweisungen

  • Wenn die große Geschichte der Stablecoins finanzielle Inklusion, globale Wallets, Remittance-Apps und Mikropayments ist, hat Stellar einen Vorteil.

  • Das Design von Anchors, die Offenheit für lokale Emittenten und der Fokus auf Retail-UX schaffen ein organischeres Ökosystem für Privatpersonen.

  • Partnerschaften mit bereits etablierten Stablecoin-Emittenten und Integrationen mit Cash-in/Cash-out-Netzwerken machen Stellar sehr effizient für „digitales Geld, das am Ende zu echtem Geld wird“.

In diesem Szenario tendiert Stellar dazu, die Infrastruktur der Wahl für Einzelhandelsüberweisungen, Alltagszahlungen und On/Off-Ramp in Schwellenländern zu sein.

Szenario 3: Multi-Chain-Welt mit Liquiditätsaggregatoren

Die realistischere Sicht ist hybrid:

  • Riesige Stablecoins, die gleichzeitig in mehreren Netzwerken operieren.

  • Liquiditätsaggregatoren und Zahlungsrouter, die bei jeder Transaktion den besten Weg in Bezug auf Kosten, Latenz und Risiko wählen.

  • NFTs, DeFi und komplexere Anwendungen in generalistischen L1s, während Netzwerke wie XRP und Stellar auf spezifische Teile des Wertflusses spezialisiert sind.

In dieser Welt werden XRP und Stellar wahrscheinlich wichtige Teile eines größeren Puzzles sein, keine Monopole. Der eine kann bestimmte Korridore mit hoher institutioneller Liquidität dominieren, der andere kann de facto der Standard für P2P-Überweisungen in einigen Ländern sein.

7. Praktische Schlussfolgerung

Wenn Sie an Stablecoins und Zahlungen mit einer Infrastrukturperspektive denken, ist eine einfache Möglichkeit, dies zusammenzufassen:

  • XRP ist die Wette, dass sich das traditionelle Finanzsystem modernisieren wird, indem es einen neuen „Rohr“ für globale Abwicklungen mit Fokus auf Banken, große Volumen und institutionellen FX nutzt.

  • Stellar ist die Wette, dass Stablecoins vor allem digitales Geld für die Hosentasche sein werden, das in Wallets, günstigen Überweisungen und massenhafter finanzieller Inklusion zirkuliert.

Beide können profitieren, wenn Stablecoins tatsächlich der Kleber des globalen Finanzsystems werden. Die Frage ist nicht so sehr „wer gewinnt“, sondern „in welchem Teil des Zahlungsstapels jeder entscheidend wird“.

Als Investor oder Builder geht es nicht darum, einen Kult zu wählen, sondern zu verstehen, an welche Adoptionsthese Sie mehr glauben und wo jedes Netzwerk strukturell besser positioniert ist, um Wert zu erfassen, wenn die Welt beginnt, Stablecoins zu verwenden, ohne zu merken, dass sie Krypto verwenden.

#CryptoPayments #StablecoinInfrastructure #XRPvsStellar #FutureOfFinance