In den letzten Monaten, während die meisten der Bitcoin-Community über Unterstützungen, Widerstände und mögliche Markt-Tiefs diskutieren, hat sich im Hintergrund eine viel tiefere Spannung gebildet – die hochrangige Entwickler, historische Figuren und Entscheidungen betrifft, die die ethische, technische und politische Zukunft der größten Kryptowährung der Welt bestimmen können. Unter den genannten Namen sind Nick Szabo, der intellektuelle Bezugspunkt des Bitcoin, und der Brasilianer JP Maia, der zu einem der Protagonisten der Diskussion geworden ist. Und obwohl fast niemand öffentlich darüber spricht, hat dieser ideologische Konflikt Unzufriedenheit, Angst vor strukturellen Veränderungen und sogar Marktpanik in Bezug auf einen Fork im Netzwerk erzeugt.
Der Kern der Kontroverse ist anscheinend "einfach: Wer die Gebühr bezahlt, kann alles in der Blockchain registrieren?"
Ordinals, Inschriften und willkürliche Daten, die direkt in die Blöcke geschrieben werden, haben eine alte Debatte neu entfacht: Sollte Bitcoin nur ein sicheres globales Währungssystem sein oder kann es als unveränderliches Repository für jede Art von Informationen genutzt werden? Für eine Gruppe von Entwicklern stellt diese totale Freiheit den Höhepunkt des libertären Ethos dar: ohne Zensur, ohne Kontrolle, ohne Filter. Wenn jemand bezahlt, hat er das Recht, zu registrieren, was er will.
Aber diese Sichtweise hat tiefgreifende Folgen. Aus technischer Sicht macht die Erlaubnis willkürlicher Daten die Blockchain größer, teurer im Betrieb und könnte ihre Hauptfunktion - die sichere und dezentrale Wertübertragung - gefährden. "Wir" werden schwerer, das Netzwerk wird überlastet, gewöhnliche Transaktionen werden teurer. In stressigen Zeiten fürchten Investoren Margin Calls, Liquidationen und eine Verringerung der Liquidität, was Preisrückgänge nährt.
Dennoch ist die ethische und rechtliche Auswirkung noch explosiver. Wenn die Blockchain unveränderlich ist, was passiert, wenn jemand illegale, unmoralische oder anstößige Inhalte darin aufzeichnet? Einige Verteidiger der totalen Freiheit behaupten: „Das ist der Preis der Freiheit“. Diese Logik ignoriert jedoch einen grundlegenden Punkt: "Die völlige Abwesenheit von Regeln führt nicht zwangsläufig zu absoluter und reiner Freiheit!" Bei völliger Abwesenheit von Regeln gibt es nicht notwendigerweise totale Freiheit, denn wer mehr Macht hat, wird die Umgebung kontrollieren und die Regeln diktieren - und gibt es nur an diejenigen weiter, die sie missbrauchen können.
Bei völliger Abwesenheit von Regeln ist nicht einmal das "Prinzip der Nichtschädigung" sicher. Das libertäre Prinzip der Nichteingriff (NAP), die Basis des Anarchokapitalismus, besagt, dass Freiheit nur bis zu dem Punkt gültig ist, an dem sie Dritten keinen Schaden zufügt. Wenn man behauptet, dass alles registriert werden kann, wenn es eine Zahlung gibt, verlässt man dieses Prinzip. Schließlich, wenn jemand kinderpornografische Inhalte, persönliche Daten, Verleumdungen, moralische oder kriminelle Angriffe, terroristische Nachrichten ohne Konsequenzen registrieren kann, wo ist die ethische Grenze der Nichtschädigung Dritter?
Und hier entsteht die unangenehme Reflexion: Viele, die die absolute Freiheit in diesen unveränderlichen Aufzeichnungen verteidigen, würden ihre Meinung radikal ändern, wenn zum Beispiel ein verbitterter Ex-Freund dauerhaft ein intimes Foto seiner Frau, eine illegale Montage mit seiner Tochter oder Inhalte mit einem minderjährigen Familienmitglied in der Blockchain registrieren würde. Und dann? Würdest du weiterhin verteidigen, dass „wer bezahlt, macht, was er will“? Würdest du akzeptieren, dass dieses Register, jetzt öffentlich und ewig, niemals entfernt werden kann?
Wenn es keine Regeln gibt, gibt es auch keine Mechanismen, um zu bestrafen, einzuschränken oder Schäden zu verhindern. Freiheit ohne Verantwortung zerstört das libertäre Fundament selbst.
Das ist es, was Unbehagen unter den Entwicklern verursacht, einschließlich respektierter Persönlichkeiten wie Szabo und JP Maia. Es handelt sich nicht nur um einen technischen Streit - sondern um einen philosophischen Kampf um die Zukunft von Bitcoin: Wird es ein zuverlässiges und akzeptiertes globales Währungssystem sein oder ein anarchisches Repository, das das Schlimmste der Menschheit für immer bewahren kann?
Während der Markt so tut, als ob diese Diskussion nicht existiert, wächst die Unsicherheit, Miner und Entwickler spalten sich, und Investoren fürchten einen möglichen Fork oder Konsensänderungen - Faktoren, die den aktuellen Verkaufsdruck und die Volatilität anheizen. Viele Entwickler haben sogar Teile ihrer Assets in der Währung verkauft, um ihren Protest zu demonstrieren.
Am Ende werden viele sagen: „Ich bin für totale Freiheit. Wer bezahlt, sollte das Recht haben.“
Aber bevor du diesen Satz wiederholst, ist die letzte Provokation wertvoll: Wenn du wirklich daran glaubst, wärst du bereit zu akzeptieren, dass jemand für immer in der Blockchain - öffentlich und unveränderlich - etwas registriert, das dir oder deiner Familie schaden würde? Ein intimes Bild deiner Tochter, ein moralischer Angriff auf deine Frau, Inhalte mit Minderjährigen, die mit dir verbunden sind? Wenn die Antwort nein ist, dann ist vielleicht absolute Freiheit nicht so einfach oder gerecht, wie sie scheint. Schließlich respektiert diese Art von Freiheit das "Libertäre Prinzip der Nichtschädigung Dritter"?
Die überraschenden und unerwarteten Höhen von #Zcash, #Monero und #Dash haben ebenfalls einen Hauch dieser Diskussion, schließlich streben sie an, ihre exklusive Natur als Geld und Wertaufbewahrung zu bewahren, was dazu führt, dass viele der reinen Maximalisten, die sich Nick Zabo und JP Maia anschließen, sie positiv sehen.
Und genau dieser Widerspruch entfacht die Hintergründe von Bitcoin - und könnte helfen, diesen Moment zu beeinflussen.
Mas was denkst du darüber?
