研究 @Bedrock Wirtschaftsmodelle, war ich anfangs über den wahren Nutzen von $BR so sehr im Unklaren, dass ich es wirklich nicht verstanden habe.#bedrock
Gestern Nachmittag habe ich mehrere Stunden auf das Dokument gestarrt und es regelrecht zerschlagen. Ich hatte immer das Gefühl, es sei einfach ein ganz gewöhnlicher Governance-Token. Die traditionellen DeFi-Denkmuster sitzen zu tief: Ich habe versucht, ihn mit TVL, Gebühren-Extraktion und anderen üblichen Kennzahlen „passend zu machen“. Je mehr ich gerechnet habe, desto mehr schien es, als wäre der Fantasie-Raum dieses Tokens – wenn man ihn nur über „Abkassieren“ erklärt – eher begrenzt. Später, als ich wirklich nicht weiterkam, bin ich kurzerhand nach unten gegangen und habe meinen Kopf neu sortiert: die Geschäftslogik von Bedrocks Multi-Chain-Staking. Plötzlich merkte ich, dass ich in eine Denkfalle getreten war.
$BR ist im Grunde keine Bescheinigung im traditionellen Sinn, die man zur „Dividenden“-Ausschüttung nutzt. Es ist eigentlich ein „Dispatch-Ticket“ für die zugrunde liegende Sicherheitsbandbreite.
Sobald man diese Logik einmal verstanden hat, wirkt die zuvor dünn und unzureichend wirkende Gestaltung plötzlich viel tragfähiger. Schau dir nur an, wie EigenLayer und Babylon alle „Shared Security“ betreiben. In Zukunft werden sich hundert- oder tausendtausende AVS hochfahren. Was ihnen dabei am meisten fehlt, sind die ursprünglichen gestakten Sicherheiten. Damit einzelne Knoten und neue Protokolle für den Cold-Start oder zur Erhöhung der Sicherheit starten können, werden sie ganz bestimmt auf jede erdenkliche Weise die Liquidität von uniBTC oder uniETH umwerben oder dafür kämpfen.
In diesem Moment besitzt Bedrock die enorme TVL auf der Basisschicht – aber wem genau soll es die durch diese Assets entstehende „Sicherheits-Konsensbildung“ für welches AVS zuweisen? Das wird zu der zentralen Macht im Ökosystem. Ich habe vorher nur darauf geschaut, wie viel Zinsen Nutzer durch Staking bekommen können, und dabei übersehen, dass BR in Wirklichkeit das „Durchflussventil“ für diese AVS ist. Wer BR besitzt oder es sperrt, kann die Richtung der gewaltigen Liquidität auf der Basisschicht steuern. Wie damals bei der Curve-Kriegsschlacht mit dem veCRV: Um Sicherheit zu bekommen, müssen die verschiedenen Projekte zu den Besitzern von BR kommen und sie kaufen oder bestechen.
Als ich diese Linie klargemacht hatte, stellte sich bei mir dieses Gefühl von plötzlicher Klarheit ein. Bedrock konkurriert nicht nur um das Recht zur Asset-Ausgabe, sondern auch um das Zuweisungsrecht für Sicherheitsressourcen.
Alle sind derzeit dabei, die Größe der TVL auf der Basisschicht möglichst stark „aufzuwalzen“. Wenn die TVL eine bestimmte Schwelle erreicht, wird der wahre Wertschwerpunkt unweigerlich auf dem Liquiditäts-Kommandostab liegen. In dieser Phase bedeutet die Erfassung durch BR nicht mehr nur das Abgreifen von Gebühren, sondern vielmehr die „Preisführerschaft“ bei der Ausweitung der gesamten Web3-Basis-Sicherheitsinfrastruktur.#bedrock
Gestern Nachmittag habe ich mehrere Stunden auf das Dokument gestarrt und es regelrecht zerschlagen. Ich hatte immer das Gefühl, es sei einfach ein ganz gewöhnlicher Governance-Token. Die traditionellen DeFi-Denkmuster sitzen zu tief: Ich habe versucht, ihn mit TVL, Gebühren-Extraktion und anderen üblichen Kennzahlen „passend zu machen“. Je mehr ich gerechnet habe, desto mehr schien es, als wäre der Fantasie-Raum dieses Tokens – wenn man ihn nur über „Abkassieren“ erklärt – eher begrenzt. Später, als ich wirklich nicht weiterkam, bin ich kurzerhand nach unten gegangen und habe meinen Kopf neu sortiert: die Geschäftslogik von Bedrocks Multi-Chain-Staking. Plötzlich merkte ich, dass ich in eine Denkfalle getreten war.
$BR ist im Grunde keine Bescheinigung im traditionellen Sinn, die man zur „Dividenden“-Ausschüttung nutzt. Es ist eigentlich ein „Dispatch-Ticket“ für die zugrunde liegende Sicherheitsbandbreite.
Sobald man diese Logik einmal verstanden hat, wirkt die zuvor dünn und unzureichend wirkende Gestaltung plötzlich viel tragfähiger. Schau dir nur an, wie EigenLayer und Babylon alle „Shared Security“ betreiben. In Zukunft werden sich hundert- oder tausendtausende AVS hochfahren. Was ihnen dabei am meisten fehlt, sind die ursprünglichen gestakten Sicherheiten. Damit einzelne Knoten und neue Protokolle für den Cold-Start oder zur Erhöhung der Sicherheit starten können, werden sie ganz bestimmt auf jede erdenkliche Weise die Liquidität von uniBTC oder uniETH umwerben oder dafür kämpfen.
In diesem Moment besitzt Bedrock die enorme TVL auf der Basisschicht – aber wem genau soll es die durch diese Assets entstehende „Sicherheits-Konsensbildung“ für welches AVS zuweisen? Das wird zu der zentralen Macht im Ökosystem. Ich habe vorher nur darauf geschaut, wie viel Zinsen Nutzer durch Staking bekommen können, und dabei übersehen, dass BR in Wirklichkeit das „Durchflussventil“ für diese AVS ist. Wer BR besitzt oder es sperrt, kann die Richtung der gewaltigen Liquidität auf der Basisschicht steuern. Wie damals bei der Curve-Kriegsschlacht mit dem veCRV: Um Sicherheit zu bekommen, müssen die verschiedenen Projekte zu den Besitzern von BR kommen und sie kaufen oder bestechen.
Als ich diese Linie klargemacht hatte, stellte sich bei mir dieses Gefühl von plötzlicher Klarheit ein. Bedrock konkurriert nicht nur um das Recht zur Asset-Ausgabe, sondern auch um das Zuweisungsrecht für Sicherheitsressourcen.
Alle sind derzeit dabei, die Größe der TVL auf der Basisschicht möglichst stark „aufzuwalzen“. Wenn die TVL eine bestimmte Schwelle erreicht, wird der wahre Wertschwerpunkt unweigerlich auf dem Liquiditäts-Kommandostab liegen. In dieser Phase bedeutet die Erfassung durch BR nicht mehr nur das Abgreifen von Gebühren, sondern vielmehr die „Preisführerschaft“ bei der Ausweitung der gesamten Web3-Basis-Sicherheitsinfrastruktur.#bedrock