Anndy Lian
Warum das CLARITY-Gesetz am 4. Juli nicht verabschiedet wird

Das Weiße Haus hat sicherlich ein Ziel für den 4. Juli 2026 für das Gesetz zur Klarheit im digitalen Asset-Markt festgelegt. Ich denke, dieser Termin bleibt rein aspirativ. Der politische Kalender unterstützt einfach einen so aggressiven Zeitrahmen nicht. Eine Verabschiedung spät im Sommer oder früh im Herbst macht viel mehr Sinn.

Das offensichtlichste Hindernis für eine Siegesrunde am 4. Juli ist der stark schrumpfende Kalender des Senats. Die Gesetzgeber stehen vor einem massiven Engpass bezüglich der Bodenzeit, bevor sie in ihre Augustpause gehen. Der Senat hat bereits entscheidende Tage damit verbracht, Abschnitt 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act nach einer gescheiterten Verfahrensabstimmung am 5. Juni neu zu genehmigen. Die Mitglieder müssen nun erhebliche Bodenstunden dafür aufwenden, die militärische Autorisierung in Bezug auf den Iran zu debattieren und die Finanzierungskonflikte des Ministeriums für Innere Sicherheit zu lösen. Darüber hinaus erfordert ein schwerer Rückstand bei offiziellen Präsidentschaftsnominierungen sofortige Aufmerksamkeit. Die legislativen Führer können einfach kein komplexes Marktstrukturgesetz in diesen vollen Zeitplan quetschen.

Über den zeitlichen Druck hinaus steht das Gesetz vor einem obligatorischen strukturellen Einigungsprozess, der erheblich Zeit in Anspruch nimmt. Der Bankenausschuss des Senats verabschiedete seine Version des Gesetzes am 14. Mai mit einer Stimme von 15 zu 9. In der Zwischenzeit genehmigte der Landwirtschaftsausschuss des Senats seine begleitende Version bereits im Januar. Jetzt müssen die Mitarbeiter beider Ausschüsse diese separaten Entwürfe in ein einziges, kohärentes Dokument zusammenführen. Dieser Versöhnungsprozess erfordert von Natur aus Wochen intensiver Verhandlungen. Das Zusammenführen von Zuständigkeitsgrenzen zwischen den Bank- und Landwirtschaftsausschüssen führt immer zu heftigen Debatten über die Aufsichtsbehörden. Die Mitarbeiter benötigen Zeit, um diese Zuständigkeitsstreitigkeiten zu klären, bevor die Führung überhaupt eine vollständige Abstimmung im Plenum ansetzen kann.

Selbst nachdem die Ausschüsse einen einheitlichen Text finalisiert haben, muss das Gesetz die berüchtigte 60-Stimmen-Filibuster-Schwelle überstehen. Diese mathematische Realität zwingt die Gesetzgeber, Unterstützung von mindestens 7 Demokraten zu sichern. Während das Gesetz den Bankenausschuss mit einer bipartisanen Mehrheit durchlief, könnte diese fragile Koalition leicht im Senat zerbrechen. Wichtige Überläufer-Demokraten haben bereits ihre bedingte Unterstützung signalisiert. Senatorin Angela Alsobrooks erklärte ausdrücklich, dass sie nur eine endgültige Abstimmung im Plenum unterstützen werde, wenn die Führung strenge neue Ethikbestimmungen bezüglich Regierungsbeamter, die persönliche Kryptowährungen halten, hinzufügt. Bis Mitte Juni haben die Verhandler noch keinen öffentlichen Deal bezüglich dieser Ethik- und illegalen Finanzklauseln finalisiert. Ohne eine konkrete Vereinbarung, um diese moderaten Forderungen zu erfüllen, fehlt dem Gesetz die Garantie für notwendige Stimmen, um einen Filibuster zu umgehen. 60 Stimmen zu mobilisieren erfordert unzählige 1-zu-1-Meetings zwischen der Führung und zögerlichen Moderaten, ein Prozess, der einfach nicht über Nacht geschehen kann.

Die legislativen Verzögerungen resultieren auch aus intensiven, hochriskanten Lobbyaktivitäten der Branche, die eine aktive Neufassung des Gesetzestextes erfordern. Über 200 Krypto-Unternehmen und Interessengruppen, darunter große Akteure wie Coinbase und Ripple, drängen die Senate-Leitung vehement, eine sofortige Abstimmung anzusetzen. Sie wollen einen Sieg sichern, bevor das Zeitfenster für den Wahlkampf zur Zwischenwahl zuschlägt. Im Gegensatz dazu formiert sich eine formidable Opposition aus traditionellen Bankfiguren. JPMorgan Chase CEO Jamie Dimon und die North American Securities Administrators Association lobbyieren aktiv gegen spezifische Bestimmungen rund um Verpflichtungen für dezentrale Finanzen und Ausnahmen für stabilecoin Erträge. Diese traditionellen Finanzführer argumentieren, dass das Zulassen von passiven Erträgen auf stabilecoins das breitere Bankensystem stören könnte. Krypto-Unternehmen entgegnen, dass das Verbot dieser Erträge ihre Geschäftsmodelle zerstört. Die Lösung dieses grundlegenden Konflikts erfordert umfangreiche Verhandlungen und wird voraussichtlich eine Neufassung wichtiger Abschnitte des Gesetzes notwendig machen. Traditionelle Banken vergleichen aktiv die Erträge von stabilen Münzen mit denen von unregulierten Geldmarktfonds in ihren Lobbyunterlagen, um die Regulierungsbehörden zur Handlung zu bewegen.

Wir müssen auch bedenken, dass der Senat nicht im Vakuum operiert. Die obere Kammer muss letztendlich ihren endgültigen Text mit dem separaten Hausgesetz abgleichen, das im Juli 2025 verabschiedet wurde. Die Hausversion enthält ihre eigenen Kompromisse und strukturellen Rahmenbedingungen. Nachdem der Senat schließlich sein einheitliches Gesetz verabschiedet hat, muss ein Konferenzkomitee die Kluft zwischen den beiden Kammern überbrücken. Diese interkammerliche Versöhnung fügt dem Zeitrahmen eine weitere massive Komplexitätsebene hinzu. Die Gesetzgeber werden debattieren, ob sie den Ansatz des Hauses zur Klassifizierung digitaler Vermögenswerte übernehmen oder beim Rahmen des Senats bleiben. Diese interkammerlichen Verhandlungen dauern in der Regel Monate, um gelöst zu werden. Zu erwarten, dass beide Kammern einen einheitlichen, versöhnten Text bis zum 4. Juli abschließen, ignoriert völlig den standardmäßigen legislativen Prozess.

Angesichts all dieser sich kumulierenden Hürden würde ich einen Zeitrahmen im August oder Herbst als den einzig realistischen Weg nach vorne betrachten. Das Gesetz hat immer noch eine Wahrscheinlichkeit von 60 %, in diesem Jahr zu bestehen, aber die Ziellinie ist viel weiter entfernt, als die politische Theateraufführung vermuten lässt. Ein frühes Ziel im August gibt der Führung den notwendigen Spielraum, um die Ausschussfusionen abzuschließen, die bedingte Unterstützung der Demokraten zu sichern und den intensiven Lobbydruck zu bewältigen. Wenn die Abstimmung über die Augustpause hinaus verschoben wird, können die Gesetzgeber erfrischt und ausschließlich auf diese Finanzgesetzgebung konzentriert zurückkehren, ohne Ablenkungen durch Genehmigungen der Geheimdienste und Finanzierungsstreitigkeiten. Die Märkte ziehen im Allgemeinen Sicherheit über hastige Kompromisse vor, und ein gut ausgearbeitetes Gesetz, das einen zusätzlichen Monat benötigt, wird letztendlich eine bessere regulatorische Klarheit bieten als eine hastig verabschiedete Maßnahme am 4. Juli. Marktteilnehmer ziehen tatsächlich ein verzögertes, aber robustes Gesetz einem hastigen, fehlerhaften Gesetz vor, das im nächsten Jahr sofortige gesetzgeberische Korrekturen erfordern würde. Diese zusätzliche Zeit stellt sicher, dass der endgültige Text wasserdicht und rechtlich einwandfrei bleibt.

Letztendlich wird die Gerüchteküche immer optimistische Fristen generieren, um die Marktaufregung anzufeuern und das Handelsvolumen zu steigern. Die Mechanik der Verabschiedung eines komplexen Finanzregulierungsgesetzes erfordert jedoch ein viel langsameres, überlegteres Tempo. Der CLARITY Act stellt einen monumentalen Wandel in der Regulierung digitaler Vermögenswerte dar und verdient absolut einen gründlichen, sorgfältigen legislativen Prozess. Die Gesetzgeber müssen einen vollen Kalender navigieren, konkurrierende Ausschussentwürfe zusammenführen, moderate demokratische Forderungen erfüllen und den heftigen Lobbydruck ausbalancieren. Wir sollten auf jeden Fall feiern, dass diese entscheidende Gesetzgebung nach Jahren der Verzögerungen endlich vorankommt. Wir müssen nur unsere Erwartungen bezüglich des genauen Ankunftsdatums anpassen und dem etablierten Prozess vertrauen.

Quelle:

https://www.benzinga.com/Opinion/26/06/53116515/warum-der-clarity-act-am-4-juli-nicht-bestanden-wird

Der Beitrag Warum der CLARITY Act am 4. Juli nicht bestehen wird, erschien zuerst auf Anndy Lian von Anndy Lian.