Kürzlich werden #bedrock in der Öffentlichkeitsarbeit überall gepusht: die Renditen bei Multi-Token- bzw. Mehrfach-„Staking“ und ein sprunghaftes Ansteigen des TVL. Man preist das als unzerstörbare Burg. Doch meiner Ansicht nach ist das keine echte Wertbildung, sondern ein typisches „Punkte-PUA“-Manöver, um Liquidität zwangsweise festzuhalten und dabei die Ausrede zu verdecken, dass das Token $BR keinerlei Nutzen bzw. keine echte Wertschöpfung hat.
DeFi-Protokolle, die Bullen- und Bärenmärkte überdauern, stützen den Kurs über soliden Gebühren-Output, Rückkäufe und Token-Burns sowie echte Erträge aus der realen Basis-Einnahmequelle. Doch @Bedrock macht genau das Gegenteil. Der tatsächliche Wert, der aus seinem eigenen Geschäft heraus erwirtschaftet wird, lässt weiter auf sich warten; die „innere Blutbildung“ gelingt nicht. Stattdessen muss es endlos „Diamond Points“-Belohnungen ausgeben, verrückte Erwartungsnarrative für Airdrops von Projekten wie Babylon bedienen und die Gelder über ein Phantom-„Erwartungsmanagement“ einfrieren.
Wenn man das Ganze durch ein paar Dutzend Millionen Dollar glitzernden TVL hindurch aufschlüsselt, zeigt sich: Das Kernsystem ist extrem fragil. Alle setzen echtes Geld in uniBTC um – nicht etwa, um die wenigen lokalen Erträge von Bedrock zu realisieren, sondern weil es auf „ein Fisch, der mehrfach gefangen wird“ zielt: externe Airdrops. Das tödliche Problem ist, dass, sobald Airdrops wie Babylon tatsächlich landen, dieser TVL, der nur auf Erwartungen aufgebaut ist, zwangsläufig einer Art Rückzugs-/Bank-Run-Entzug ausgesetzt sein wird. Wie soll eine Hülle, die nur mit „Punkte-Drehscheiben“ am Leben gehalten wird und keine eigenen hochverzinsenden Szenarien erschafft, die äußerst gewinnorientierten Wale halten?
Dass es bei der Wertschöpfung eine Kursdifferenz gibt, sieht man sofort an den Vorreitern in diesem Segment. Pendle hat durch das ve-Modell das Rendite-Game sauber durchgespielt: die Gewinne fließen tatsächlich als Dividende an die Halter zurück. Das Token-Modell von Bedrock hingegen wirkt wie ein Relikt aus dem letzten Zyklus: Der massive TVL steht in keinem Verhältnis zum Preis von BR. Das Token wird außer als gnadenloses Verkaufsobjekt für „Mining“-Ausgaben nicht für echte Verbräuche oder Lock-Up-Szenarien genutzt. Wenn man BR im Sekundärmarkt kauft, ist das im Kern nichts anderes, als die Inflationsblase aufzusammeln, die große Inhaber abwerfen.
Das gigantische und komplexe Punkte-Imperium, wenn es dann endlich „real wird“, kommt letztlich als eine ganze Reihe von Blankoschecks daher. Man verteilt Aufgaben nach dem Flächen-/Tortenprinzip, organisiert Kooperationen und „Collabs“ – aber man legt nicht das Schwergewicht auf Token-Capture und die Interessen von Retail-Anlegern. Die Buchzahlen sehen auf dem Papier prächtig aus; getragen wird alles im Wesentlichen durch das Aufzehren zukünftiger Liquidität. Der Preis und die Tiefe des Kernwerts $BR hingegen verlieren fortlaufend Blut.
Ich bin nach wie vor der festen Überzeugung: Die Ausgabe von Token dient dazu, den Wert des Protokolls zu verteilen – nicht dazu, den TVL-Großinhabern Exit-Liquidität zu geben. Selbst wenn man das Punkte-Drehen noch so tief treibt: Ohne einen echten Cashflow, der bezahlt, und ohne einen geschlossenen Kreislauf aus Token-„Consume“, ist das alles nur Luftschloss.
Solange $BR nicht wirklich eine Wertschöpfungs- und eine Deflations-„Burn“-Schleife realisiert hat, werte ich sämtliche offiziellen Ankündigungen von Bedrock zu „Punkte-Updates“ einzig und allein als PUA-Marketing, das Retail-Anleger in der Falle hält.
DeFi-Protokolle, die Bullen- und Bärenmärkte überdauern, stützen den Kurs über soliden Gebühren-Output, Rückkäufe und Token-Burns sowie echte Erträge aus der realen Basis-Einnahmequelle. Doch @Bedrock macht genau das Gegenteil. Der tatsächliche Wert, der aus seinem eigenen Geschäft heraus erwirtschaftet wird, lässt weiter auf sich warten; die „innere Blutbildung“ gelingt nicht. Stattdessen muss es endlos „Diamond Points“-Belohnungen ausgeben, verrückte Erwartungsnarrative für Airdrops von Projekten wie Babylon bedienen und die Gelder über ein Phantom-„Erwartungsmanagement“ einfrieren.
Wenn man das Ganze durch ein paar Dutzend Millionen Dollar glitzernden TVL hindurch aufschlüsselt, zeigt sich: Das Kernsystem ist extrem fragil. Alle setzen echtes Geld in uniBTC um – nicht etwa, um die wenigen lokalen Erträge von Bedrock zu realisieren, sondern weil es auf „ein Fisch, der mehrfach gefangen wird“ zielt: externe Airdrops. Das tödliche Problem ist, dass, sobald Airdrops wie Babylon tatsächlich landen, dieser TVL, der nur auf Erwartungen aufgebaut ist, zwangsläufig einer Art Rückzugs-/Bank-Run-Entzug ausgesetzt sein wird. Wie soll eine Hülle, die nur mit „Punkte-Drehscheiben“ am Leben gehalten wird und keine eigenen hochverzinsenden Szenarien erschafft, die äußerst gewinnorientierten Wale halten?
Dass es bei der Wertschöpfung eine Kursdifferenz gibt, sieht man sofort an den Vorreitern in diesem Segment. Pendle hat durch das ve-Modell das Rendite-Game sauber durchgespielt: die Gewinne fließen tatsächlich als Dividende an die Halter zurück. Das Token-Modell von Bedrock hingegen wirkt wie ein Relikt aus dem letzten Zyklus: Der massive TVL steht in keinem Verhältnis zum Preis von BR. Das Token wird außer als gnadenloses Verkaufsobjekt für „Mining“-Ausgaben nicht für echte Verbräuche oder Lock-Up-Szenarien genutzt. Wenn man BR im Sekundärmarkt kauft, ist das im Kern nichts anderes, als die Inflationsblase aufzusammeln, die große Inhaber abwerfen.
Das gigantische und komplexe Punkte-Imperium, wenn es dann endlich „real wird“, kommt letztlich als eine ganze Reihe von Blankoschecks daher. Man verteilt Aufgaben nach dem Flächen-/Tortenprinzip, organisiert Kooperationen und „Collabs“ – aber man legt nicht das Schwergewicht auf Token-Capture und die Interessen von Retail-Anlegern. Die Buchzahlen sehen auf dem Papier prächtig aus; getragen wird alles im Wesentlichen durch das Aufzehren zukünftiger Liquidität. Der Preis und die Tiefe des Kernwerts $BR hingegen verlieren fortlaufend Blut.
Ich bin nach wie vor der festen Überzeugung: Die Ausgabe von Token dient dazu, den Wert des Protokolls zu verteilen – nicht dazu, den TVL-Großinhabern Exit-Liquidität zu geben. Selbst wenn man das Punkte-Drehen noch so tief treibt: Ohne einen echten Cashflow, der bezahlt, und ohne einen geschlossenen Kreislauf aus Token-„Consume“, ist das alles nur Luftschloss.
Solange $BR nicht wirklich eine Wertschöpfungs- und eine Deflations-„Burn“-Schleife realisiert hat, werte ich sämtliche offiziellen Ankündigungen von Bedrock zu „Punkte-Updates“ einzig und allein als PUA-Marketing, das Retail-Anleger in der Falle hält.