Nach 30 Jahren Arbeit im Internet und dem Erleben von Versprechungen wie Second Life und vielen anderen, habe ich gelernt, zu erkennen, wann etwas wirklich transformativ sein kann. Die Brasilianer, mit ihrer kühnen Kultur und ihrem avantgardistischen Geist, waren immer frühe Anwender von Technologien, die Leben verändern können.
Teil der Facebook-Unternehmertum-Equipe zu sein, hat mir einen privilegierten Einblick in die Herausforderung gegeben, Innovation mit Reichweite, Kultur und breiter Akzeptanz zu skalieren. Deshalb zieht mich das Projekt World so sehr an — und gleichzeitig bereitet es mir große Sorgen.
World App: Anzeigen OK. Aber was wirklich wichtig ist, glänzt nicht.
Die offiziellen Anzeigen für Dezember waren bestenfalls mittelmäßig.
Der wahre Höhepunkt, meiner Meinung nach, war die Rückkehr des World Chat – der zunächst als eingestellt erschien, aber mit Kraft zurückkam, jetzt mit einer soliden Basis unter Verwendung des Protokolls XMTP. Das geht über Zahlungen hinaus: es bringt den Geist der Cypherpunks und Idealisten des dezentralen Webs zurück, mit disruptiven Werkzeugen und mit Sinn.
Diese Art von Infrastruktur ist für diejenigen gedacht, die auf festem Fundament aufbauen möchten. Und „feste Basis“ ist in der Tat ein technologisches Mantra. Das Problem ist, dass die menschliche Solidität fehlt.
Die menschliche Schwäche: Die Achillesferse der World
Wie bei jedem dezentralisierten Projekt repräsentiert die Kultur mindestens 50% des Erfolgs. In der World hingegen repräsentiert sie nur 1%. Der Mangel an Anstrengungen, um Gemeinschaft, Identität und Zugehörigkeitsgefühl aufzubauen, verhindert das gesunde Wachstum des Ökosystems.
In einem Web3-Szenario, in dem es einen legitimen Wettlauf um das Engagement der Gemeinschaft gibt, ist kein Projekt eine Insel. Es ist entscheidend, Brücken zu Organisationen wie Uniswap, Base, Polkadot und dem Ethereum-Ökosystem zu bauen. Die World hingegen hat in dieser Hinsicht versagt.
Die Zukunft dieses Projekts hängt von den nächsten Monaten und den nächsten zwei Jahren ab. Es wird Ereignisse und Entscheidungen geben, die entscheiden können, ob die World tatsächlich eine vertrauenswürdige und notwendige Lösung im KI-Zeitalter sein wird – oder nur eine weitere verlorene Idee.
Echte Fallstudien, wie die, die wir in der Confraria Web3 entwickeln, sind entscheidend, um die Anwendbarkeit zu demonstrieren. Schließlich ist World eine Technologie von hoher Komplexität mit echtem Potenzial für soziale Auswirkungen. Aber Macht ohne Verantwortung ist eine Falle.
Und die Frage, die nicht verstummen will, bleibt:
Wenn kein Geld im Spiel wäre, wie viele Menschen würden dann noch an diesem Projekt arbeiten?
Ein Internet, das sich zu schnell verändert
Die Art und Weise, wie wir online interagieren, verändert sich. KI beschleunigt alles.
Das World Network verspricht eine Schicht von Vertrauen und digitaler Verifizierung für Plattformen und Dienstleistungen. Mit der World App als Einstiegspunkt enthielten die jüngsten Anzeigen:
Integration mit Tinder
Virtuelle Konten
Neue Stablecoins und Vermögenswerte
Verdienstfunktion (Earn)
Mini Apps, die über 2 Milliarden Nutzungen hinausgehen
Rückkehr des World Chat
Aber hinter diesen Zahlen steht eine fragile und unorganisierte Gemeinschaftsstruktur.
Und wenn alles schiefgeht?
Mit einem realistischeren (und weniger idealistischen) Blick ist die Wahrheit, dass die World ernsthafte strukturelle Probleme hat, und das Engagement der Gemeinschaft schwach, zentralisiert oder nicht vorhanden ist. Leider ist das im Web3-Universum häufig, wo viele Projekte mit großen regulatorischen Hürden konfrontiert sind und noch strategische Reife suchen.
Disruptive Projekte ziehen Aufmerksamkeit auf sich – sowohl gute als auch schlechte. Die World, die ich seit Tag 1 (als es noch nur ein Newsletterfeld war, das nie genutzt wurde) verfolge, macht wichtige Fortschritte, verliert jedoch den Bezug zu den Menschen.
Es gab Vorverkäufe der Orbs ohne effektive Kommunikation. Es gab welche, die NFT-Gedenkstücke geprägt haben, aktiv an der World Chain teilgenommen haben – und trotzdem wurden ihre Aktionen ignoriert. Es fehlt an Anerkennung. Es fehlt an Verbindung.
Ein schlecht geplanter Trichter
Die World arbeitet intensiv daran, die Spitze des Trichters zu öffnen, ignoriert jedoch völlig die Mitte und den Boden. Wir alle wissen, wie schwierig es ist, Aufmerksamkeit zu gewinnen – aber diejenigen, die mit Technologie und Kommunikation arbeiten, wissen, dass es noch schwieriger ist, das Engagement aufrechtzuerhalten.
Millionen werden ausgegeben, um zu gewinnen, aber es gibt nicht einmal den geringsten Aufwand, um die Engagiertesten zu halten – diejenigen, die die Gemeinschaft wirklich bewegen.
Es ist möglich, dass die Tools for Humanity gute technische Arbeit und Expansion leisten. Aber bei der Analyse des Whitepapers und anderer Materialien ist mein Verdacht, dass das strukturelle Versagen in der World Foundation liegt – insbesondere in der Abwesenheit von Bildung, Kultur und Förderung.
Diese Arbeit sollte die gleiche Priorität wie die technische Entwicklung haben. Und solange dies nicht ausgewogen ist, wird es nur wenige geben, die sich dafür einsetzen. Und immer weniger.
Unstimmige Kommunikation, desconectada comunidade
Die World zielt auf das falsche Ziel. Es wird mit Influencern ausgegeben, die keine Nutzer sind, die die Bedeutung des Projekts nicht verstehen – und die alles vergessen werden, sobald das Geld stoppt.
Währenddessen werden die wahren Enthusiasten und Teilnehmer des Ökosystems beiseitegelassen.
Fazit
Der Moment ist hervorragend für den Einstieg
Die World hat das echte Potenzial, die Art und Weise zu verändern, wie Vertrauen im Internet aufgebaut wird.
Aber dafür muss dringend Technologie mit Kultur, Infrastruktur mit Gemeinschaft und Vision mit menschlicher Ausführung in Einklang gebracht werden.
Was wir aufbauen, geht weit über Protokolle hinaus. Wir versuchen, ein neues digitales soziales Gewebe zu schaffen. Und das wird nur möglich sein, wenn die Werte so solide sind wie der Code.
Die Frage, die bleibt, ist:
Sind wir wirklich auf ein Internet vorbereitet, in dem Menschlichkeit etwas ist, das überprüft werden muss?