Was es tut, was es nicht tut - und warum Schweigen manchmal das richtige Ergebnis ist
Die meisten Menschen beurteilen einen Handelsbot nach einer Kennzahl:
Hat er gehandelt?
In den letzten Stunden hat unserer nicht.
Keine Einträge.
Keine Ausstiege.
Keine Feuerwerke.
Und genau deshalb existiert dieser Beitrag.
Was dieser Bot ist (und was nicht)
Dies ist kein Signal-Bot.
Er jagt keine grünen Kerzen.
Er handelt nicht, weil sich etwas bewegt hat.
Dieser Bot hat nur einen Job:
Handeln, wenn die Mathematik sagt, dass die Chancen eindeutig positiv sind - und ansonsten still bleiben.
Es handelt Spot-, USDC-Paare.
Kurzfristige Struktur (5m), konservative Ausführung.
Maker-first, wann immer möglich.
Und eine starke Abneigung gegen das Bezahlen von Gebühren, nur um produktiv zu fühlen.
Wie es tatsächlich entscheidet (einfaches Englisch)
Der Entscheidungsweg ist geschichtet:
Marktauswahl – nur liquide, enge Spreads-Paare
Trend & Regime-Überprüfung – kein Trend, kein Handel
Einstiegspunktzahl – Struktur, Momentum, Volumen, Orderbuch
Erwartete Kante vs. reale Kosten – Gebühren, Spread, Slippage, Puffer
Ausführungslogik – Maker zuerst, Taker nur wenn gerechtfertigt
Wenn ein Tor fehlschlägt → passiert nichts.
Keine Rachegeschäfte.
Keine Langeweile-Geschäfte.
Kein „nur ein kleiner Einstieg“.
Der Fehler, der Stunden der Stille verursachte
Hier ist der ehrliche Teil.
Wir haben einen logischen Fehler gefunden – nicht in der Idee, sondern in den mathematischen Grenzen:
Erwartete Kante war auf ~0.20–0.24% begrenzt (realistisch für 5m).
Erforderliche Kante hatte einen harten Mindestwert von 0.40%.
Das bedeutet, der Bot wartete auf eine Kante, die niemals existieren könnte.
Kein Marktproblem.
Keine Volatilität.
Nur Algebra, die leise „nein“ sagt.
Zur Ehre des Bots: Er hat genau das getan, was ihm gesagt wurde.
Wir haben den künstlichen Boden entfernt.
Nicht um es rücksichtslos zu machen – sondern um es möglich zu machen.
Warum das wichtig ist (mehr als es klingt)
Die meisten Bots scheitern, weil sie zu viel handeln.
Dieser hier ist vorübergehend gescheitert, weil er überhaupt nicht gehandelt hat.
Zwischen diesen beiden ist nur einer langfristig überlebensfähig.
Stille hier war kein Fehler.
Es war der Beweis, dass die Tore tatsächlich funktionierten – nur falsch kalibriert.
Wo die Dinge jetzt stehen
Logik ist intern konsistent
Tore sind erreichbar, aber immer noch streng
Maker-first Verhalten ist aktiv
Keine erzwungenen Geschäfte, keine „mal sehen, was passiert“-Einstiege
Der Bot ist live.
Beobachten.
Warten.
Und das ist in Ordnung.
Jetzt eine Frage an Sie 👇
Ich bin wirklich neugierig, wie andere das angehen:
Bevorzugen Sie Bots, die oft, aber in kleinen Mengen handeln?
Oder Bots, die stundenlang schweigen und selten – aber absichtlich handeln?
Und noch einer speziell für die Erbauer:
Verwenden Sie einen harten Mindestkante-Boden, oder lassen Sie Gebühren + Slippage das Tor dynamisch definieren?
Es gibt keine richtige Antwort – nur Kompromisse.
Letzter Gedanke
Wenn Sie Systeme wie dieses bauen, hier ist die unbequeme Wahrheit:
Ein gutes Handelssystem verbringt den größten Teil seines Lebens damit, nichts zu tun.
Wenn das Sie nervös macht,
Sie brauchen wahrscheinlich keine bessere Strategie –
Sie benötigen mehr Geduld.
Wir werden weiterhin öffentlich bauen.
Wir werden weiterhin öffentlich Fehler beheben.
Und wir werden weiterhin Korrektheit über Aufregung wählen.
Neugierig zu hören, wie Sie Ihre Tore gestalten.
