@Falcon Finance $FF #FalconFinance
Ich bin nicht hastig in Falcon Finance eingestiegen; stattdessen bin ich mit einem ruhigen Gefühl des Skeptizismus in Bezug auf die Tragfähigkeit von synthetischen Dollar herangegangen und ob dies einfach eine weitere Version eines zuvor gescheiterten Konzepts (d.h. Universal Collateral Framework) sein würde. Als jemand, der mehrere Iterationen ähnlicher Konzepte miterlebt hat, bin ich zuversichtlich, dass gute Absichten irrelevant sind und dass ein Design, das auf Kooperationen von Märkten basiert, die selten kooperieren, grundsätzlich fehlerhaft ist. Daher war meine anfängliche Perspektive nicht Begeisterung über das Potenzial für signifikante Renditen, sondern vielmehr ein leidenschaftsloser Skeptizismus, dass dies einfach eine weitere neu formulierte Struktur sein könnte, die bereits zuvor versucht wurde.
Mein Skeptizismus rührt von beobachteten Mustern, die sich konstant wiederholen. Frühere DeFi-Systeme wurden entwickelt, um schnell zu sein, kapitaleffizient zu arbeiten und mit wenig Toleranz für Fehler. Die Verhältnisse von Sicherheiten zu Werten wurden minimiert, Liquidität wurde als konstant angesehen und Liquidationen wurden als ein Indikator für die Stärke eines Protokolls im Gegensatz zu einer Verwundbarkeit betrachtet. Als Volatilität in die Gleichung eintrat, passten sich frühere Systeme nicht an, um die erhöhte Volatilität zu absorbieren, sondern verstärkten stattdessen die negativen Effekte. In vielen Fällen verloren synthetische Dollar, die geschaffen wurden, um ein Symbol des Vertrauens zusätzlich zu den zugrunde liegenden Annahmen darzustellen, ihren gesamten Wert, als das Vertrauen in das System am meisten benötigt wurde. Dies waren keine Ausreißer – sie waren vorhersehbare Konsequenzen.
Falcon Finance nähert sich demselben Bereich mit einem sehr klaren Satz von Prioritäten. Nutzer stellen liquide digitale Vermögenswerte sowie tokenisierte reale Vermögenswerte als Sicherheiten zur Verfügung, um USDf zu prägen, einen überbesicherten synthetischen Dollar, der darauf abzielt, On-Chain-Liquidität bereitzustellen, ohne die Nutzer zu zwingen, ihre Sicherheiten zu verkaufen. Die Prämisse des Systems ist nahezu explizit einfach. Es gibt keine Absicht, Kapital zu vervielfachen oder zuvor nicht gesehene Effizienzen zu erschließen. Stattdessen konzentriert sich das System darauf, die Integrität des Kapitals zu wahren, während es verwendet werden kann. Dieser Fokus stellt einen paradigmatischen Wandel von spekulativen Reaktionen zu etwas, das mehr in Richtung Bilanzdenken geht, dar.
Überbesicherung ist kein ergänzendes Element des Falcon Finance-Systems – sie ist das definierende Merkmal des Systems. Indem sie vorschreibt, dass es eine übermäßige Absicherung geben muss, opfert Falcon Finance absichtlich höhere Durchsätze und schnelleres Wachstum zugunsten der Resilienz. Die übermäßige Absicherung dient als Stoßdämpfer für die Realitäten, die die meisten Systeme ignorieren – verzögerte Daten, ungleiche Liquidität und menschliche Zögerlichkeit unter Druck. Überbesicherung schließt das Scheitern nicht aus – sie verlangsamt lediglich die Rate, mit der das Scheitern auftritt. Anstatt schnell zu scheitern und kaskadierende Ausfälle zu verursachen, wird der Stress, dem das System ausgesetzt ist, die Zeit gegeben, sich allmählich zu entwickeln, wo er angegangen werden kann, anstatt gefürchtet zu werden.
Die Einbeziehung tokenisierter realer Vermögenswerte unterstreicht weiter die konservative Natur des Falcon Finance-Systems. Reale Vermögenswerte bringen rechtliche, operationale und Bewertungs-Komplexitäten mit sich, die durch Code nicht beseitigt werden können. Viele DeFi-Protokolle wählten es vor, diese Komplexitäten zugunsten der sauberen Symmetrie von On-Chain-Primitiven auszuschließen. Falcon Finance scheint zu erkennen, dass diese Symmetrie auch die Konzentration von Risiken darstellen kann. In Zeiten von Marktstress verhalten sich reale Vermögenswerte anders als digitale Vermögenswerte, und diese Unterschiede können als stabilisierender Einfluss dienen. Der Kompromiss ist Reibung, jedoch kann Reibung vorzuziehen sein gegenüber Reflexivität, wenn Märkte sich als eine Einheit bewegen.
Vielleicht ist ebenso aufschlussreich die Art und Weise, wie Falcon Finance einen Großteil der Entscheidungsfindung seinen Nutzern überlässt. Es gibt keinen inhärenten Anreiz für die Nutzer, aktiv im System engagiert zu bleiben oder ihre Positionen auf ihre maximal möglichen Werte zu drücken. USDf bietet Liquidität in der einfachsten Form des Wortes – als ein Mittel, um auf Kapital zuzugreifen, wenn es benötigt wird, und nicht als ein Mittel, um aktives Management zu verlangen. Dies ist wichtig, da viele systemische Ausfälle sozial sind, bevor sie technisch sind. Wenn ein System seine Nutzer anreizt, zur gleichen Zeit die gleiche Handlung auszuführen, wird die Fragilität kollektiv. Falcon Finance scheint so konzipiert zu sein, dass die Möglichkeit einer solchen Konvergenz minimiert wird.
Diese Einschränkung beseitigt nicht die Unsicherheit. Auch wenn synthetische Dollar von Natur aus empfindlich auf längere Rückgänge reagieren, während deren Vertrauen in das System möglicherweise langsam erodiert statt schnell zusammenzubrechen, und auch wenn tokenisierte reale Vermögenswerte ihre wahre Prüfung in einem Streit oder einer Liquiditätsbeschränkung im Gegensatz zum normalen Betrieb haben werden – wird die Governance letztendlich unter Druck geraten, die Standards zu lockern, um wettbewerbsfähig zu bleiben. Falcon Finance leugnet nicht, dass diese Spannungen existieren. Vielmehr scheint es auf der Annahme zu beruhen, dass sie existieren werden und dass es wichtiger ist, auf Langlebigkeit zu entwerfen, als auf Aufmerksamkeit.
Aus der Ferne betrachtet scheint Falcon Finance mehr eine Antwort auf das zu sein, was DeFi bis heute gelernt hat, als eine Vision davon, was DeFi sich in Zukunft entwickeln könnte. Falcon Finance versucht nicht, den Zyklus zu dominieren oder die Märkte neu zu definieren. Vielmehr versucht es, sich als Infrastruktur zu positionieren, die während unscheinbarer oder herausfordernder Zeiten – der Zeiten, in denen die meisten Systeme leise scheitern – tragfähig bleibt. Ob dieser Ansatz auf lange Sicht erfolgreich sein wird, bleibt eine offene Frage. Wenn DeFi jedoch von einem episodischen in einen verlässlichen Zustand übergehen soll, wird es wahrscheinlich von Systemen vorangetrieben, die bereit sind, stillzustehen, während sich alles andere bewegt.
