Lassen Sie uns die Projektwerte von APRO anhand der Frage „Gibt es einen Grund für die Existenz?“ betrachten.

Bevor ich über ein Projekt urteile, gewöhne ich mich zunehmend daran, zuerst eine Frage zu stellen, die ein bisschen „altmodisch“ klingt: Gibt es einen Grund für seine Existenz? Diese Frage klingt einfach, wird aber in der aktuellen Krypto-Umgebung oft nicht ernsthaft behandelt. Denn viele Projekte entstehen nicht aus „Notwendigkeit“, sondern weil sie „verpackbar“, „erzählbar“ oder „handelbar“ sind. Wenn der Hype nachlässt, fällt es diesen Gründen oft schwer, das Projekt weiterhin am Leben zu erhalten.

Der erste Eindruck von APRO war nicht, wie „fortschrittlich“ es ist, sondern ob das Problem, das es zu lösen versucht, wirklich ist. Das sind zwei völlig verschiedene Bewertungsrichtungen. Fortschrittlichkeit kann durch technische Überlagerungen erreicht werden, während Notwendigkeit oft aus realen Beschränkungen resultiert. Als ich meine Aufmerksamkeit von Funktionen, Fahrplänen und Partnern, diesen üblichen Dimensionen, abwendete und begann zu überlegen: „Was würde passieren, wenn es nicht existierte?“, wurde mein Verständnis von @APRO Oracle APRO klarer.

In jedem komplexen System sind es nicht die auffälligen Funktionen, die am leichtesten übersehen werden, sondern die Teile, die nur bei einem Systemausfall beachtet werden. Ob die Daten zuverlässig sind, ob die Urteile nachvollziehbar sind, ob die Verantwortung definiert werden kann – diese Fragen haben kaum eine Existenzberechtigung, solange das System reibungslos funktioniert, aber wenn es einmal zu Abweichungen kommt, werden die Auswirkungen oft exponentiell verstärkt. APRO konzentriert sich genau auf diese Art von Problemen.$AT #APRO

Viele Menschen haben instinktiv das Gefühl, dass diese Probleme weit von ihnen entfernt sind. Schließlich kommen die meisten Menschen mit Projekten eher über Handels- und Anwendungsebenen in Kontakt. Wenn man jedoch den Blickwinkel etwas erweitert, wird man feststellen, dass fast alle Systeme, die versuchen, in den Maßstab zu wachsen, letztendlich von diesen „Grundproblemen“ immer wieder geplagt werden. Der Unterschied besteht nur darin, ob man nach dem Auftreten des Problems gezwungen ist, es zu reparieren, oder ob man die Struktur im Voraus aufbaut, bevor das Problem auftritt.

Aus dieser Perspektive betrachtet, schafft APRO nicht eine völlig neue Nachfrage, sondern reagiert auf eine bereits bestehende, aber oft unterschätzte reale Einschränkung. Dessen Existenz liegt nicht daran, dass der Markt einen neuen Begriff vermisst, sondern weil in komplexen Umgebungen eine ausreichend robuste Handhabung fehlt. Diese Handhabung mag in der frühen Phase überflüssig erscheinen, wird jedoch bei einer Skalierung oft unersetzlich.

Bei der Bewertung, ob APRO „notwendig ist“, habe ich nicht den Fokus darauf gelegt, ob es am schnellsten laufen kann, sondern darauf, ob es an kritischen Stellen die Verantwortung übernommen hat, die übernommen werden sollte. Ein System, das ständig auf externes Vertrauen oder nachträgliche Abhilfe angewiesen ist, hat oft sehr begrenzte Möglichkeiten. APRO versucht, diese Verantwortungen in das System selbst zu integrieren, anstatt auf das Bewusstsein der Teilnehmer zu hoffen.

Natürlich bedeutet Notwendigkeit nicht gleich Erfolg. Ein Projekt kann echte Probleme lösen, könnte jedoch dennoch aufgrund von Ausführung, Ökosystem oder Timing scheitern. Aber wenn das Problem selbst fiktiv ist, ist das Scheitern des Projekts fast vorprogrammiert. Nach dem, was momentan sichtbar ist, hat APRO zumindest nicht den Fehler gemacht, „zu existieren, um ein nicht existentes Problem zu lösen“.

Es gibt noch einen Punkt, den ich für sehr wichtig halte. Projekte, die wirklich notwendig sind, sind oft in der frühen Phase nicht marktfähig. Denn die Probleme, die sie lösen, sind von Natur aus nicht für den schnellen Konsum geeignet. Die Ausdrucksweise, das Tempo und die Auswahl von APRO neigen mehr zu dieser Art. Diese Eigenschaften lassen es kurzfristig weniger auffällig erscheinen, beeinträchtigen jedoch nicht seine logische Existenz.

Wenn ich all diese Faktoren zusammenfüge, wird mein Urteil über APRO eher zurückhaltend und klar. Es ist nicht das Projekt, das sofort von allen bemerkt werden muss, aber die Probleme, die es anspricht, sind jene, mit denen jedes System, das langfristig betrieben werden möchte, früher oder später konfrontiert wird. Solange diese Prämisse gilt, hat es eine rationale Existenzberechtigung.

Wenn ich APRO in der gegenwärtigen Phase eine grundlegendste Bewertung geben müsste, würde ich sagen: Ob es erfolgreich ist, wird die Zeit zeigen, aber es ist kein „überflüssiges“ Projekt. Es versucht, einen Raum zu füllen, der in komplexen Umgebungen immer wieder auftritt, aber oft übersehen wird. Ob wirklich jemand bereit ist, Kosten für diesen Raum zu tragen, ist die nächste zu überprüfende Angelegenheit. Aus der Frage „Ob es notwendig ist, zu existieren“ heraus hat APRO zumindest eine Antwort gegeben, die ernst genommen werden sollte. Das stellt keine Schlussfolgerung dar, reicht jedoch aus, um es auf eine rationale Beobachtungsliste zu setzen. In der gegenwärtigen Umgebung gibt es tatsächlich nicht viele Projekte, die auf diese Liste kommen können.