In der Welt von Web3 erleben wir eine tiefgreifende Evolution von „verschwommener Governance“ zu „Rückkehr zur Wertlogik“. In der Vergangenheit wurden viele Projekte durch externen regulatorischen Druck gezwungen, den geschäftlichen Kernwert in off-chain Aktien zu sperren, während Tokens on-chain als „Luftzertifikate“ ohne substanzielle Unterstützung fungierten.


Heute entsteht ein klares Einvernehmen: Tokens sollten keine minderwertigen Nachahmungen von Aktien sein, sondern eine ganz neue, dimensionale Form von Eigentum.


Eins: Der „Berliner Wall“ der Wertschöpfung


Um die Beziehung zwischen Tokens und Aktien zu klären, muss eine logische „Berliner Mauer“ zwischen on-chain und off-chain errichtet werden.


Der Kern des Tokens ist „Determinismus“. Wenn Sie Token besitzen, haben Sie die direkte Kontrolle über einen Satz dezentraler Codes. Der Kern des Eigenkapitals ist „Möglichkeit“. Eigenkapital zu halten bedeutet, dass Sie dem geschäftlichen Kooperationsvermögen dieses Teams vertrauen. Eigenkapitalgesellschaften besitzen Büromieten, Mitarbeiterverträge und das Potenzial, übernommen zu werden.



Zweitens, Konflikt und Synergie: Analyse von Fallstudien


In dieser Experimentierphase werden die Interessenkonflikte zwischen Token-Inhabern und Eigenkapitalgesellschaften konkret.


1. Aave: Das Spiel um die Frontend-Schnittstelle und die Protokollsouveränität


Kürzlich gab es hitzige Diskussionen in der Aave-Community. Aave Labs (das Entwicklungsunternehmen) hat CoW Swap in die offizielle Webseite integriert und die generierten Handelsrabatte auf das Unternehmenskonto und nicht auf das Aave DAO-Konto geleitet.



  • Analyse: Hier liegt die Grenze darin, dass die Protokollverträge den Token-Inhabern (On-Chain-Souveränität) gehören, aber der Zugang zur Website des Protokolls (Frontend) gehört der Eigenkapitalgesellschaft (Privatbesitz). Dieser Konflikt deutet auf zukünftige Trends hin: Token erfassen den Wert des „unterliegenden Codes“, während Eigenkapital den Wert von „Nutzerverkehr und Marke“ erfasst.


2. Uniswap: Isolation von Governance-Token und Handelsgebühren


Uniswap Labs hat bereits in seiner offiziellen App Gebühren für die Schnittstelle erhoben, dieses Geld gehört direkt der Eigenkapitalgesellschaft, und die UNI-Token-Inhaber teilen derzeit nicht an diesen Gewinnen.



  • Analyse: Uniswap hat erfolgreich physische Isolation erreicht. Eigenkapitalgesellschaften profitieren von einer besseren Benutzererfahrung (Frontend, App), während der UNI-Token das Stimmrecht über die logische Kernprotokoll (wie zukünftige mögliche Gebühren-Schalter) behält. Dies definiert klar die Logik von „Softwarediensten gehört das Unternehmen, Finanzprotokolle gehören den Token“.


3. GMX / Hyperliquid: On-Chain-Closed-Loop echter Erträge


Im Gegensatz zu den oben genannten Fällen neigen Protokolle wie GMX oder Hyperliquid stärker zu „reiner On-Chain-Souveränität“.



  • Mechanismus: Sie verteilen die durch das Protokoll generierten Transaktionsgebühren (ETH oder native Stablecoins) direkt über Smart Contracts an die Token-Staker.


  • Wert: Dieses Modell beseitigt die Notwendigkeit eines „Eigenkapitalvermittlers“, da der Token selbst alle Cashflows des Protokolls trägt. Dies ist das reinste On-Chain-Wertmodell.



Drittens, wie erkennt man den „Fehlanpassungs“-Wert?


Bei der Bewertung eines Projekts müssen wir auf logische Fehlanpassungen achten:



  2. Token beanspruchen „Eigentum an Off-Chain-Vermögenswerten“: Es sei denn, es wurde unter bestimmten rechtlichen Rahmenbedingungen wie auf den Cayman-Inseln eine extrem komplexe Treuhandstruktur geschaffen (z.B. einige konforme RWA-Projekte), fehlt es diesen Versprechungen oft an Durchsetzbarkeit.


  4. Eigenkapitalgesellschaften kontrollieren den „Kernschalter des Protokolls“: Wenn die Verteilung der Gebühren und die Hinzufügung von Vermögenswerten vollständig manuell von Unternehmensmitarbeitern durchgeführt werden und nicht durch Token-Governance-Multi-Signaturen, hat dieser Token im Wesentlichen keine „Souveränität“ erlangt.



Viertens, Fazit: Definieren Sie Ihre Investitionskoordinaten neu


Zukünftige erfolgreiche Projekte werden die Grenzen zwischen diesen beiden klar definieren: Lassen Sie die verlässlichen Protokollgewinne den Token, während die unsicheren kommerziellen Prämien dem Eigenkapital überlassen werden.



  • Wenn Sie die automatisierte Ausgabe der Protokolllogik anstreben, sollten Sie Token besitzen und sicherstellen, dass sie die Fähigkeit zur direkten Erfassung von On-Chain-Cashflows besitzen.


  • Wenn Ihnen der Markenaufbau des Gründerteams und das zukünftige IPO-Potenzial wichtig sind, dann ist Eigenkapital der richtige Container.