Beim Betrachten von Projekten wie APRO habe ich immer stärker das Gefühl einer Diskrepanz. Diese Diskrepanz stammt nicht vollständig aus dem Projekt selbst, sondern eher aus dem Bewertungsrahmen, den wir gewohnt sind zu verwenden. Viele Diskussionen scheinen sich um die Frage zu drehen, ob das Projekt gut ist oder nicht, tatsächlich jedoch wird es anhand von Standards bewertet, die nicht übereinstimmen.
Die derzeit gängigste Bewertungsmethode auf dem Markt dreht sich weiterhin um Effizienz, Rückmeldeschnelligkeit und intuitive Ergebnisse. Dieser Standard ist bei anwendungsorientierten Projekten und Handelsprodukten sehr effektiv, aber wenn er direkt auf systematische Projekte angewendet wird, führt das oft zu stark abweichenden Schlussfolgerungen. APRO befindet sich genau an diesem Punkt, an dem die missbräuchlich verwendeten Standards wiederholt hinterfragt werden.
Wenn APRO anhand von "ob es kurzfristig signifikante Veränderungen gibt" bewertet wird, wird es fast zwangsläufig als unspektakulär erscheinen. Denn es zeigt seinen Wert nicht durch das Schaffen von Veränderungen, sondern durch das Reduzieren von Unsicherheiten. Dieser Wert ist unter normalen Umständen schwer zu erkennen und zeigt sich erst, wenn das System unter Druck steht. Aber Bewertungssysteme sind oft nicht bereit, auf diesen Moment zu warten.
Eine weitere gängige Bewertungsmethode ist, Projekte anhand von "ob sie leicht verständlich sind" zu beurteilen. Aber leicht verständlich bedeutet nicht unbedingt zuverlässiger, und komplex bedeutet nicht zwangsläufig ein Problem. Das Design von APRO zielt offensichtlich nicht darauf ab, niedrige VerständnisKosten zu bedienen, sondern hat sich entschieden, für das Problem selbst Verantwortung zu übernehmen. Diese Wahl kann dazu führen, dass es in bestimmten Bewertungssystemen benachteiligt wird, aber das bedeutet nicht, dass die Richtung falsch ist.
Ich denke, eine angemessenere Methode zur Bewertung von APRO ist nicht, zu sehen, was es jetzt "gibt", sondern zu sehen, was es "weggenommen hat". Hat es die impliziten Risiken im System verringert? Hat es die Wahrscheinlichkeit von Fehlerverbreitung gesenkt? Hat es die Verantwortungsgrenzen klarer gemacht? Diese Fragen sind der Inhalt, den es tatsächlich zu beantworten versucht, erscheinen aber selten in der mainstream Diskussion.
Eine weitere vernachlässigte Dimension ist die Wahl des Bewertungszeitraums. Viele Urteile gehen standardmäßig davon aus: "Wenn jetzt kein Wert sichtbar ist = kein Wert vorhanden", aber systematische Projekte benötigen oft längere Zeit, um ihre Bedeutung zu zeigen. Wenn das Bewertungsfenster selbst zu kurz ist, wird selbst das rationalste Design fälschlicherweise als "nutzlos" angesehen.
Das ist nicht als Verteidigung von APRO gedacht, sondern um auf eine Tatsache hinzuweisen: Die Bewertungsstandards selbst müssen ebenfalls kalibriert werden. Wenn wir Projekte mit den falschen Fragen betrachten, haben die Antworten, unabhängig davon, ob sie positiv oder negativ sind, keinen Referenzwert. Ob APRO Beachtung verdient, hängt nicht nur davon ab, was es getan hat, sondern auch davon, ob wir die richtigen Fragen gestellt haben.
Aus kognitiver Sicht sind solche Diskrepanzen nicht ungewöhnlich. Viele Infrastrukturen haben in der frühen Phase ähnliche Stadien durchlaufen: in Frage gestellt, als zu komplex erachtet, als überdesignt betrachtet und als weniger direkt als einfache Lösungen. Erst wenn ein entscheidender Punkt auftritt, die Komplexität der Umgebung steigt und ursprünglich ignorierte Probleme gebündelt ausbrechen, wird das Bewertungssystem Veränderungen erfahren.
Ob APRO einen solchen Wandel erleben wird, ist derzeit ungewiss. Sicher ist jedoch, dass, wenn es immer mit Anwendungsebene oder kurzfristiger Logik bewertet wird, dieser Wandel, selbst wenn er eintritt, leicht übersehen werden kann. Denn das Bewertungsinstrument selbst kann die Bedeutung der Veränderung nicht erfassen.
Bei meiner Beobachtung von APRO habe ich allmählich den Fokus von "erfüllt es die mainstream Erwartungen" auf "löst es echte, aber unterschätzte Probleme" verlagert. Diese beiden Richtungen stimmen oft nicht überein. Ein Projekt kann langfristig den mainstream Erwartungen nicht entsprechen, aber in einem entscheidenden Moment zur notwendigen Option werden; es kann auch kurzfristig extrem den Erwartungen entsprechen, aber nach Veränderungen in der Umgebung schnell versagen.
Daher ist es besser, zuerst zu reflektieren, ob unsere Methode, um APRO zu beurteilen, angemessen ist, anstatt hastig eine Schlussfolgerung zu ziehen. Wenn der Bewertungsrahmen nicht mit den Projekteeigenschaften übereinstimmt, sind alle Schlussfolgerungen wert, in Frage gestellt zu werden. Für systematische Projekte ist das Verständnis von "wie man bewertet" oft wichtiger als "die Bewertung selbst".
Wenn sich in Zukunft herausstellt, dass APRO überflüssig ist, sollte es zumindest im Rahmen eines angemessenen Bewertungssystems widerlegt werden; wenn es als notwendig erachtet wird, sollte dies nicht zufällig entdeckt werden, sondern weil das Problem endlich klar erkannt wurde. Unabhängig vom Ergebnis ist die Anpassung der Bewertungsmethode eine Voraussetzung für das Verständnis solcher Projekte. Meiner Meinung nach wird die Wertdiskussion von APRO letztendlich auf eine grundlegendere Frage zurückkommen: Sind wir bereits in eine Phase eingetreten, in der "gute Projekte" neu definiert werden müssen? Wenn die Antwort ja ist, dann ist ein Projekt wie APRO zumindest es wert, mit einem anderen Maßstab ernsthaft betrachtet zu werden.@APRO Oracle $AT #APRO