Die Uniswap-Stiftung sieht sich wachsender Kritik gegenüber, nachdem ihr Finanzbericht für 2024 eine scharfe Diskrepanz zwischen Vergütung und Ergebnissen aufdeckte. Laut dem Bericht gab die Stiftung im Laufe des Jahres 4,8 Millionen Dollar für Vergütung aus, während ihre primäre Ausgabe 10 Millionen Dollar an vergebenen Zuschüssen betrug.
Der Vergleich, der die Kritik der Gemeinschaft anheizt, ist krass. Der Optimism Grants Council hingegen gab 2,6 Millionen Dollar für Mitarbeiterkosten aus, während er 63,5 Millionen Dollar an Zuschüssen verwaltete und verteilte. Mit anderen Worten, Optimism verwaltete mehr als sechsmal das Zuschussvolumen bei nahezu der Hälfte der Personalkosten.
Dies hat dazu geführt, dass UNI-Inhaber und DAO-Teilnehmer in Frage stellen, ob die Uniswap-Stiftung einen proportionalen Wert liefert. Mitglieder der Gemeinschaft argumentieren, dass die Vergütung der Führungskräfte bei Uniswap mit dem gesamten Zuschussteam bei Optimism konkurriert, während nur etwa 20 % der verfügbaren Mittel eingesetzt wurden, was Bedenken hinsichtlich Effizienz, Verantwortung und Governance-Standards aufwirft.
Über Uniswap hinaus hat der Vorfall eine breitere Debatte über die Effektivität von DAOs neu entfacht. Da sich Ökosysteme weiterentwickeln und die Kassen größer werden, fordern Token-Inhaber zunehmend messbare Ergebnisse, Transparenz und Rechtfertigung für Overhead – nicht nur Dezentralisierung im Namen, sondern auch Leistung in der Praxis.
