Das kritisiert KITE nicht, aber es entschuldigt es auch nicht. Gute Balance.

Ich bemerkte das Muster zunächst nicht, weil nichts Dramatisches geschah. Keine Stauung, kein sichtbarer Stress, keine plötzlichen Abhebungen, die normalerweise die Aufmerksamkeit in frühen Protokollen auf sich ziehen. Was mir stattdessen ins Auge fiel, war, wie ungleich die Teilnahme erschien. Eine kleine Gruppe von Wallets tauchte immer wieder an Orten auf, wo die Exposition am wichtigsten war, während eine viel größere Gruppe nur an den Rändern interagierte. Diese Asymmetrie ist anfangs leicht zu ignorieren, aber oft ist es dort, wo das Risiko still und leise sich niederlässt, bevor es jemand benennt.
Frühe Nutzung ist selten repräsentativ, aber sie ist fast immer aufschlussreich. Im Fall von KITE war die Aktivität so gruppiert, dass der Eindruck entstand, das Risiko werde nicht gleichmäßig verteilt, noch wurde es aktiv konzentriert. Es driftete. Einige Teilnehmer absorbierten die Volatilität standardmäßig, nicht weil Anreize sie dorthin drängten, sondern weil die Struktur es bequem machte. Andere blieben weitgehend isoliert und interagierten mit dem System auf eine Weise, die das Abwärtsrisiko begrenzte, aber auch den Einfluss einschränkte. Diese Art der Verteilung kündigt sich nicht an. Sie entsteht aus Mechanismen, die genau das tun, wofür sie entworfen wurden.