Zwangsverkäufe werden oft als unvermeidliches Ergebnis von Volatilität erklärt. Die Preise fallen, Sicherheiten-Schwellen werden überschritten, und Liquidationen folgen. In DeFi wurde diese Abfolge so normalisiert, dass viele Menschen sie wie ein Naturgesetz behandeln. Aus meiner Perspektive ist diese Einordnung irreführend. Zwangsverkäufe sind kein Marktgesetz, sondern das Ergebnis der Gestaltung von Systemen.
Märkte können volatil sein, ohne dass die Teilnehmer gezwungen werden, zu verkaufen. Die traditionelle Finanzwelt kennt dies seit Jahrzehnten. Margin-Calls, Sicherheitenpuffer, Refinanzierungsfenster und diversifizierte Unterstützung existieren alle, um Stress zu managen, nicht um ihn zu verstärken. On-Chain-Systeme wählten frühzeitig einen anderen Weg: schnelle Liquidation, enge Sicherheiten und sofortige Durchsetzung. Diese Wahl optimierte für Einfachheit, nicht für Resilienz.
Wenn die Preise schnell fallen, reagieren liquidationsbasierte Systeme nicht nur auf die Volatilität, sie schaffen mehr davon. Vermögenswerte werden in fallenden Märkten verkauft, die Liquidität wird weiter dünner, und die Preise überschießen nach unten. Was wie „Marktverhalten“ aussieht, ist oft eine mechanische Rückkopplungsschleife, die durch Protokollregeln ausgelöst wird, nicht durch die Absicht der Investoren.
Deshalb achte ich darauf, wie Falcon Finance das Problem formuliert. Falcon geht nicht davon aus, dass Zwangsverkäufe unvermeidlich sind. Es beginnt mit einer anderen Frage: Wie kann Liquidität erreicht werden, ohne Vermögenswerte zum schlechtesten Zeitpunkt auf den Markt zu drängen? Diese Frage allein stellt viele der angenommenen Annahmen von DeFi in Frage.
Die Antwort liegt im Design der Sicherheiten. Wenn Liquidität nur existiert, nachdem Vermögenswerte verkauft wurden, wird Zwangsverkauf obligatorisch. Wenn Liquidität gegen Vermögenswerte geschaffen werden kann, während das Eigentum erhalten bleibt, wird Zwangsverkauf optional. Diese Unterscheidung verändert, wie Kapital unter Druck reagiert. Angst übersetzt sich nicht sofort in Marktauswirkungen.
Falcons universeller Ansatz für Sicherheiten spiegelt dieses Denken wider. Durch die Unterstützung eines breiteren Sets von liquiden Vermögenswerten, einschließlich tokenisierter realer Vermögenswerte, verringert das System die Abhängigkeit von einer einzigen, stark korrelierten Sicherheitenklasse. Korrelation ist es, was Volatilität in Liquidationskaskaden verwandelt. Diversifizierung verlangsamt diesen Prozess.
Ein weiterer übersehener Aspekt ist das Timing. Sofortige Liquidation setzt voraus, dass Märkte immer kurzfristig effizient sind. Jeder, der unter gewalttätigen Bedingungen gehandelt hat, weiß, dass das selten der Fall ist. Preise springen, Liquidität verschwindet, und die Erholung folgt oft auf Panik. Systeme, die sofort liquidieren, sichern absichtlich das schlechteste Ergebnis.
Aus der Sicht der Gemeinschaft ist das wichtig, weil die Nutzer nicht standardmäßig zu Zwangsverkäufern werden wollen. Die meisten Menschen sind keine überleveragierten Spieler. Sie sind langfristige Halter, die temporäre Liquidität benötigen. Wenn Protokolle sie während stressiger Zeiten zum Verkauf zwingen, schützt sich das Protokoll nicht, sondern externalisiert das Risiko auf die Nutzer und den Markt.
Ich sage nicht, dass Liquidation nie existieren sollte. Es ist ein Risikomanagementinstrument, kein Bösewicht. Das Problem ist, wenn es die erste Reaktion anstelle der letzten wird. Das ist eine Designentscheidung, keine Unvermeidlichkeit.
Was ich ermutigend an Falcons Richtung finde, ist, dass sie Zwangsverkäufe als etwas behandelt, das minimiert werden sollte, nicht gefeiert. Liquiditätssysteme sollten Schocks absorbieren, bevor sie sie übertragen. Wenn sie das nicht tun, sind sie nicht neutral, sondern Verstärker.
Wenn DeFi reift, müssen wir aufhören, strukturelle Fehler als Marktverhalten zu erklären. Märkte zwingen nicht zum Verkauf. Protokolle tun das. Und sobald man Zwangsliquidation als Designwahl und nicht als Gesetz betrachtet, wird klar, dass bessere Entscheidungen möglich sind.