Die Regeln des S&P 500 sind nahezu öffentlich und transparent, passives Investieren ist zur Norm geworden. Doch in einem solchen Umfeld, warum gibt es dennoch "Überlebende"? Die Gründe dafür sind weit mehr als nur die Auswahl von Aktien. 👇


【1/4】Ein offenes Geheimnis und ein allgemeines Dilemma

Warum gibt es immer einige aktive Fondsmanager, die über längere Zeiträume den Index übertreffen können? Hinter dieser Frage verbirgt sich ein tieferes Paradoxon.

Die Auswahlformel des S&P 500 ist nahezu öffentlich: Liquidität, Profitabilität, hohe Marktkapitalisierung, Branchenvertretung, öffentliche Beteiligung. Der Ausschuss trifft keine makroökonomischen Vorhersagen, jagt keine Stile und hat eine extrem niedrige Umschlagshäufigkeit.
So eine einfache, transparente, passive Strategie, doch sie ist die hohe Mauer, die die meisten aktiven Fondsmanager nicht überwinden können. Der Geldfluss (anhaltende Zuflüsse in Indexfonds) ist die ehrlichste Abstimmung über diese Tatsache.


【2/4】Merkmale der Überlebenden: Was haben sie richtig gemacht?

Da aktive Fonds insgesamt gescheitert sind, was haben die wenigen „Überlebenden“, die kontinuierlich besser abschneiden, richtig gemacht? Studien zeigen, dass sie normalerweise vier gemeinsame Merkmale haben:
1️⃣ Niedrige Handelsumsätze: Durchschnittliche Haltedauer von etwa 3 Jahren. Sie glauben, dass Wertrealisierung Zeit braucht und nicht durch häufigen Handel.
2️⃣ Hohe Konzentration: Die Top-10-Bestände machen etwa 35% aus. Sie setzen stark auf eine kleine Anzahl von Gelegenheiten, die sie tief verstehen, und streben nach Umfang statt nach Häufigkeit.
3️⃣ Besessenheit für Grundlagen: Sie sind „Wertinvestoren“, die den inneren Wert von Unternehmen und nicht die Preisschwankungen betrachten.
4️⃣ Weg von Wall Street: Physisch oder psychisch entfernt vom Zentrum der finanziellen Geräusche (wie Omaha). In der digitalen Ära bedeutet das, sich von bestimmten lauten Foren und Gemeinschaften fernzuhalten – Ablenkungen zu reduzieren ist selbst eine Strategie.


【3/4】Kernunterschied: Sind sie „professionelle Köche“ oder „Fastfood-Ketten“?

Die oben genannten Merkmale sind nur oberflächlich. Der grundlegende Unterschied liegt darin, ob Fondsmanager Investitionen als „Beruf“ oder als „Geschäft“ betrachten.


„Spezialisierung“ Orientierung: Ziel ist die Maximierung der langfristigen Rendite des Portfolios. Sie sind wie Michelin-Köche, die nach Zutaten und Garzeit verlangen, auf der Suche nach langfristigen Partnern (Kunden), die dieselbe Philosophie teilen und bereit sind, gegen den Trend zu handeln.

„Kommerzialisierung“ Orientierung: Ziel ist das kurzfristige Wachstum des Vermögensverwaltungskapitals und der Einnahmen aus Gebühren. Sie sind wie Fastfood-Ketten, die nach Schnelligkeit bei der Auslieferung, Tischumsatz und Marketing-Hype streben und gezwungen sind, Trends zu verfolgen und den Handelsumsatz zu erhöhen.
Letztere verzerren sich durch den intensiven Wettbewerb, was dazu führt, dass die Renditen für die Kunden letztendlich weit unter den Erwartungen liegen. Der Prozess bestimmt das Ergebnis, und was den Prozess beeinflusst, ist der „Charakter“ und die „Entscheidungen“ des Fondsmanagers, nicht nur die Intelligenz.


【4/4】Zusammenfassung: Das enge Tor des Langfristismus

Daher wird die Antwort allmählich klarer:
Die Regeln für Indizes sind öffentlich und einfach, da sie gegen die menschliche Natur (Disziplin und Untätigkeit erforderlich) verstoßen und daher schwer langfristig zu besiegen sind.
Aktive Investitionen existieren weiterhin, weil der Markt immer nur eine sehr kleine Anzahl von wahren Gläubigen belohnt, die Investitionen als „Beruf“ betrachten.
Sie gewinnen mit einem wiederholbaren, antifragilen „Prozess“: extrem geduldig bei den richtigen Dingen (konzentriert, langfristig) und extrem zurückhaltend gegenüber ineffektiven Informationen (weg von Lärm, niedriger Handelsumsatz).
Langfristige Renditen können nicht vermarktet werden; sie können nur durch tägliche Treue zu Prinzipien „herausgewachsen“ werden. Dieses enge Tor steht immer offen, nur dass nur wenige hineingehen.

#BTC