In dem Moment, als ich zum ersten Mal einen Markt sah, der stark zurückging, bemerkte ich etwas, das meine Einschätzung jedes "stabilen" Systems veränderte. Es war nicht die Preisbewegung, die mich überraschte. Es war die Geschwindigkeit, mit der die Infrastruktur anfing, sich anders zu verhalten. Die Liquidität, die tief erschien, wurde dünn. Die Spreads weiteten sich aus. Die Orakel schienen langsamer. Die Leute hörten auf, die Erklärungen zu lesen, und begannen, auf die Ausgänge zu klicken. In einem echten Zusammenbruch wird das System nicht an seinen besten Tagen getestet; es wird an dem Tag getestet, an dem jeder Angst hat und niemand der Letzte sein will. Dies ist das Szenario, das ich weiterhin in meinem Kopf abspiele, wenn ich auf Falcon Finance und USDf schaue: nicht "wie es funktioniert, wenn alles normal ist", sondern was bestehen muss, wenn Kryptowährungen um 30% fallen und der gesamte Markt in eine Reaktion umschlägt.
Ein Zusammenbruch von 30 % ist ein nützliches mentales Modell, da es häufig genug ist, um realistisch und gewalttätig genug zu sein, um schwache Annahmen zu entlarven. Das erste, was bei einem Zusammenbruch bricht, ist nicht immer die Rückzahlungsfähigkeit - sondern das Vertrauen. Vertrauen bricht zusammen, wenn die Überprüfung langsam erscheint, die Preisgestaltung fragwürdig erscheint oder die Ausgänge ungewiss erscheinen. Oft scheitern stabile Währungssysteme auf psychologischer Ebene, bevor sie auf der Bilanzebene scheitern. Das ist der Grund, warum jedes Protokoll, das Langlebigkeit behauptet, für die emotionale Realität des Drucks entworfen werden sollte: Benutzer verhalten sich wie Einleger und nicht wie langfristige Investoren und drängen sich in den vorhersehbarsten verfügbaren Pfad.
In dieser Umgebung wird die Preisgestaltung der erste kritische Fehler. Wenn die Märkte schnell fallen, weichen die sofortigen Preise auseinander, die Liquidität zerfällt, und "der echte Preis" wird schwieriger zu bestimmen. Wenn ein stabiles System auf schwachen Oracle-Annahmen beruht, filtert es entweder Benutzer unfair oder versagt darin, zu filtern, wenn es sollte. Beide Ergebnisse schädigen das Vertrauen. Unfaire Liquidationen lassen Benutzer sich ausgebeutet fühlen. Verzögerte Liquidationen lassen Benutzer an der Rückzahlungsfähigkeit des Systems zweifeln. In beiden Fällen endet die Stabilität in einem Konflikt mit einer sozialen Erzählung, anstatt einfach mit Marktmechanismen. Wenn Falcon möchte, dass USDf wie die Infrastruktur funktioniert, braucht es Preisgestaltung, die zuverlässig bleibt, wenn alles laut wird - denn schlechte Preisgestaltung ist, wie stabile Währungen ohne das Brechen von irgendetwas zerbrochen werden.
Der zweite Fehler ist die Korrelation der Sicherheiten. In ruhigen Märkten sprechen Protokolle von diversifizierten Sicherheiten, als wären sie ein Schild. In echten Verkaufsbedingungen verhalten sich viele Vermögenswerte, als wären sie dasselbe Geschäft. Die Korrelationen werden spezifischer, wenn man mehr Diversifizierung benötigt. Wenn die Unterstützung von USDf auf Vermögenswerten beruht, die alle unter Druck zusammen bewegen, kann die übermäßige Hebelwirkung schnell unter Druck gesetzt werden. Die eigentliche Frage ist nicht, ob die Sicherheiten "hochwertig" auf dem Papier sind; sondern ob das Set von Sicherheiten Verhaltensweisen enthält, die nicht gleichzeitig zusammenbrechen. Hier kommt der breitere Ansatz von Falcon ins Spiel - verschiedene Arten von Sicherheiten und Risikoprofilen zu mischen - von prinzipieller Bedeutung. Aber der echte Test ist, wie das System mit dieser Mischung unter Druck umgeht: Welche Abschläge verengen sich, wie schnell werden Vorkehrungen aktiviert, und wie zurückhaltend ist das System bei der Preisgestaltung von "unbekanntem Unbekannten".
Der dritte Fehler ist die Realität der Liquidität. Viel von DeFi-Stabilität ist eine Geschichte, die durch Dashboards erzählt wird. TVL scheint groß zu sein, bis man erkennt, dass nicht alle Liquidität nutzbar ist. Im Fall eines Zusammenbruchs wird Liquidität teuer. Slippage wird real. Selbst "sichere" Märkte beginnen, sich in unvorhersehbaren Wegen zu bewegen. Wenn die Leute schnell aussteigen, ist die Frage nicht nur "Gibt es Sicherheiten?", sondern "Kann das System schnell genug auf Liquidität zugreifen, ohne sich selbst zu zerstören?" Wenn Falcon die Rückgewinnungs- und Abwicklungspfade von USDf mit realistischen Annahmen entwirft - anerkennend, dass Liquidität unter Druck dünn wird - kann das System die Ausgänge kontrollieren, anstatt gezwungen zu sein, schlechte Geschäfte zu machen. Wenn Liquidität so tut, als wäre sie immer vorhanden, könnte eine vorübergehende Liquiditätskrise über Nacht zur Marketinggeschichte werden.
Der vierte Fehler ist das Design der Rückzahlung - denn Rückzahlungen sind der Ort, an dem stabile Währungen ihren Charakter zeigen. Im Falle eines Zusammenbruchs wollen die Nutzer nicht über Mechanismen diskutieren; sie wollen einen klaren Weg zur Sicherheit. Wenn die Ausgänge unklar sind, nimmt die Panik der Menschen zu. Wenn die Ausgänge vorhersehbar sind, zögern die Menschen, bevor sie in Panik geraten. Dieses Zögern ist es, was verhindert, dass die Dynamiken von Bank Runs selbstverifizierend werden. Die besten stabilen Systeme versprechen nicht alles sofort; sie versprechen faire und transparente Prozesse, die unter Druck wachsen. Das kann klare Fenster, Abkühlungslogik, Warteschlangen oder andere Mechanismen beinhalten, die verhindern, dass frühzeitige Aussteiger einen unfairen Vorteil erlangen. Das Ziel ist nicht, die Benutzer einzusperren. Das Ziel ist, zu verhindern, dass das System gezwungen wird, in einen chaotischen Zusammenbruch zu gehen, der alle bestraft.
Es gibt auch eine feine Schicht, die bei einem Zusammenbruch von 30 % massiv wird: Wie schnell Informationen im Ökosystem übertragen werden. Wenn die Sorgen zunehmen, verbreiten sich Fehlinformationen schneller als Fakten. Die Systeme, die überleben, sind diejenigen, die die Unsicherheit verringern, bevor Gerüchte die Lücke füllen können. Hier kommt die Bedeutung von Transparenz und Sichtbarkeit der Rücklagen ins Spiel, nicht als Marketinginstrument, sondern als Stabilitätswerkzeuge. Je transparenter das System ist, desto weniger Raum hat die Angst, Geschichten zu erfinden. Eine stabile Währung kann schlechte Nachrichten überstehen. Sie hat jedoch Schwierigkeiten, im Ungewissen zu überleben. Wenn Falcon weiterhin auf vorhersehbare Flüsse und sichtbare Unterstützung besteht, schafft es die Art von Umgebung, in der Panik weniger wahrscheinlich verstärkt wird.
Einer der Gründe, warum ich gerne in Bezug auf Stresstests nachdenke, ist, dass es dich zwingt, "Wachstum" von "Resilienz" zu trennen. Viele Protokolle wachsen, indem sie Funktionen hinzufügen. Weniger Protokolle wachsen, indem sie Versagensmodi stärken. Im Fall eines Zusammenbruchs erhältst du keinen Bonus für zehn Integrationen, wenn eine der schwachen Integrationen deine Vertrauensebene bricht. Du erhältst keinen Bonus für die besten Arten von Sicherheiten, wenn du nicht die Annahmen über Preisgestaltung und Liquidation hältst. Die Systeme, die überleben, sind die, die unter Druck langweilig werden - denn Langeweile in Finanzen ist oft ein Zeichen dafür, dass die Risiken eingegrenzt sind.
Was würde ich also tatsächlich von USDf im Falle eines Zusammenbruchs von 30 % sehen wollen? Ich würde eine Preisgestaltung wünschen, die nicht hinter der Realität zurückbleibt. Ich würde eine Verwaltung der Sicherheiten wünschen, die sich konservativ verengt, anstatt improvisiert zu werden. Ich würde Rückzahlungen wünschen, die fair und lesbar bleiben. Ich würde Liquiditätswege wünschen, die den Druck anerkennen, anstatt so zu tun, als gäbe es keinen. Und ich würde eine Kommunikation wünschen, die die Struktur widerspiegelt, nicht die Beruhigung. Beruhigung ähnelt PR. Struktur ähnelt Ingenieurwesen. Unter Druck können Benutzer den Unterschied sofort erkennen.
Der tiefere Punkt ist, dass der wahre Kampf in stabilen Währungssystemen nicht die Stabilität an einem normalen Tag ist. Es geht darum, ob das System verhindern kann, dass Angst in einen mechanischen Zusammenbruch umschlägt. Ein Zusammenbruch testet nicht nur den Code; er testet auch Anreize, Informationen und menschliches Verhalten. Es scheint, dass Falcon Finance, zumindest in ihrer Richtung und Haltung gegenüber ihren Produkten, diese Tatsache im Hinterkopf hat - USDf als Verpflichtung zu behandeln, die zuverlässig bleiben muss, nicht als Token, das auf Stabilität vermarktet werden kann.
Wenn Falcon die Stresstests richtig umsetzt, muss USDf nicht die größte stabile Währung auf dem Markt sein. Es sollte die Währung sein, der die Leute vertrauen, wenn die Volatilität hoch ist. Und der einzige Weg, um das Vertrauen zu gewinnen, ist, für den Tag zu entwerfen, an dem alles zusammenbricht - bevor dieser Tag kommt. In DeFi wird Stabilität nicht durch Versprechen bewiesen. Sie wird dadurch bewiesen, was immer noch funktioniert, wenn der Markt alle zwingt, es herauszufinden.
