Ethereum und Solana sind nicht mehr nur durch Fragen der Skalierbarkeit getrennt. Sie sind zunehmend durch grundlegend unterschiedliche Visionen dessen gespalten, was Blockchain-Netzwerke standhalten müssen – und was Resilienz in einer Welt geopolitischer Risiken, Echtzeitmärkte und institutioneller Akzeptanz tatsächlich bedeutet.
Jüngste Austausch zwischen Vitalik Buterin, Mitbegründer von Ethereum, und Anatoly Yakovenko, Mitbegründer von Solana, brachten zwei scharf kontrastierende Definitionen von Resilienz ans Licht – eine, die auf Souveränität und Redundanz beruht, die andere auf Leistung und wirtschaftlicher Lebensfähigkeit.
Es geht nicht nur um technisches Design, sondern um die zukünftige Form der Blockchain-Akzeptanz.
Vitalik Buterin: Resilienz als Souveränität und Überleben
In einem Beitrag auf X, der Ethereums vertrauenslosem Manifest wieder aufgreift, stellte Buterin Resilienz als die Fähigkeit einer Blockchain dar, katastrophale Ausfallszenarien zu überstehen – einschließlich politischer Ausschlüsse, Infrastruktureinbrüche, Entwicklerverschwinden und finanzieller Konfiszierung.
Ethereum, argumentierte er, wurde nie entwickelt, um Geschwindigkeit oder Bequemlichkeit zu optimieren. Stattdessen ist sein Ziel sicherzustellen, dass jeder Benutzer, überall auf der Welt, unter feindlichen Bedingungen souverän bleiben kann.
„Resilienz ist das Spiel, bei dem jeder, überall auf der Welt, in der Lage sein wird, auf das Netzwerk zuzugreifen und ein erstklassiger Teilnehmer zu sein“, schrieb Buterin.
„Resilienz ist Souveränität.“
In dieser Darstellung sind Dezentralisierung und Redundanz keine Ineffizienzen, sondern wesentliche Schutzmaßnahmen. Die Architektur von Ethereum – einschließlich mehrerer unabhängiger Ausführungs- und Konsens-Clients – soll das Risiko von Single-Point-Failure reduzieren, das das Netzwerk vollständig zum Stillstand bringen könnte.
Solanas Yakovenko: Resilienz durch Leistung
Yakovenko reagierte auf Buterins Beitrag, indem er ihn als „coole Vision“ bezeichnete, während er eine deutlich andere Interpretation von Resilienz anbot.
Für Solana ist Resilienz untrennbar mit Leistung verbunden – insbesondere die Fähigkeit, massive Informationsmengen weltweit mit hoher Durchsatzrate und niedriger Latenz zu synchronisieren, ohne auf vertrauenswürdige Vermittler angewiesen zu sein.
„Wenn die Welt von 1 Gbps und 10 gleichzeitigen 10 ms-Batch-Auktionen profitieren kann, dann ist das der Boden, den wir weltweit zuverlässig liefern müssen“, schrieb Yakovenko.
„Wenn es 10 Gbps und 100 1 ms-Auktionen sind, dann ist das, was wir liefern werden.“
Aus dieser Sicht ist eine Blockchain, die Echtzeitmärkte, Zahlungen und Auktionen nicht zuverlässig im großen Maßstab bewältigen kann, nicht resilient, unabhängig von ihren philosophischen Verpflichtungen.
Die Trilemma-Debatte neu entfacht
Der Austausch folgte auf Buterins Kommentare zu Beginn dieser Woche, in denen er behauptete, dass Ethereum das Blockchain-Trilemma – Dezentralisierung, Sicherheit und Skalierbarkeit – durch Technologien wie PeerDAS und Zero-Knowledge Ethereum Virtual Machines (zkEVMs) effektiv gelöst hat.
Diese Behauptung schärfte die Überprüfung von Ethereums Fahrplan und eröffnete die Debatte darüber, ob Resilienz anhand von Redundanz und Zensurresistenz oder anhand von Geschwindigkeit und wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit gemessen werden sollte.
Cyber Capital-Gründer Justin Bons widersprach energisch und argumentierte, dass Ethereums Ansatz das Risiko birgt, hinterherzufallen.
„Der Weg, den ETH gewählt hat, ist ein verlorener“, schrieb Bons.
„Objektiv unfähig, innerhalb wettbewerbsfähiger Zeitrahmen in Bezug auf Kapazität zu konkurrieren und auch nicht in der Lage, überhaupt in Bezug auf Geschwindigkeit zu konkurrieren.“
Seiner Ansicht nach können Leistungsbeschränkungen und wirtschaftliche Realitäten nicht unbegrenzt als sekundäre Anliegen behandelt werden.
Redundanz vs. Leistung: Zwei Resilienzmodelle
Die Resilienzthese von Ethereum basiert auf architektonischer Vorsicht. Das Netzwerk bevorzugt schrittweise Skalierung, Redundanz und konservative Upgrades, die darauf abzielen, systemische Risiken zu minimieren.
Früher in dieser Woche haben Ethereum-Entwickler das Blob-Limit des Netzwerks zum zweiten Mal erhöht und die Datenübertragung schrittweise gesteigert, während die Sicherheit der Knoten und die Gebührenstabilität priorisiert wurden. Anstatt die Ausführungsgeschwindigkeit aggressiv zu steigern, bevorzugt Ethereum weiterhin gemessene Kapazitätserhöhungen.
Das Verhalten der Validatoren hat diese Erzählung verstärkt. Anfang Januar fiel die Ausstiegswarteschlange der Ethereum-Validatoren nahe null, was auf eine erneute Bereitschaft unter den Validatoren hinwies, Kapital langfristig zu binden – oft als Vertrauen in Ethereums Sicherheitsmodell und Fahrplan interpretiert.
Das Modell von Solana hingegen priorisiert Resilienz durch kontinuierlich hohe Leistung. Yakovenkos Kommentare spiegeln den Glauben wider, dass zukünftige Finanzsysteme eine Echtzeitausführung verlangen werden und dass Zuverlässigkeit unter maximaler Last, nicht unter theoretischen Stressszenarien nachgewiesen werden muss.
Während Solana in früheren Zyklen unter hochkarätigen Ausfällen litt, hat das Netzwerk seitdem seine Infrastruktur durch Protokoll-Upgrades, Gebührenmärkte und betriebliche Verbesserungen gehärtet.
Institutionelle Signale und Trade-Offs
Jeder Ansatz birgt Risiken.
Die langfristigen Resilienzansprüche von Ethereum hängen von der erfolgreichen Implementierung komplexer Systeme wie zkEVMs und der Trennung von Vorschlag und Bau ab – Designs, die weitgehend ungetestet im großen Maßstab des Hauptnetzes bleiben. Kritiker argumentieren, dass dies neue Zentralisierungsdruck erzeugen könnte, indem der Einfluss auf spezialisierte, kapitalintensive Bauherren verschoben wird, was potenziell Liveness-Risiken schaffen könnte, wenn diese Schichten versagen.
Institutionelles Verhalten bietet eine weitere Perspektive. Ethereum bleibt die dominierende Abwicklungsplattform für Stablecoins und tokenisierte US-Staatsanleihen und spiegelt die institutionelle Präferenz für Vorhersehbarkeit, regulatorischen Komfort und konservative Risikoprofile wider.
Solana hingegen hat in leistungsabhängigen Anwendungsfällen an Bedeutung gewonnen. Tokenisierte reale Vermögenswerte auf Solana erreichten Ende 2025 Rekordwerte, während Spot Solana ETFs und Unternehmenszahlungsprojekte die Akzeptanz beschleunigt haben.
Zwei Zukünfte, zwei Definitionen von Resilienz
Zusammen betrachtet hebt die Debatte eine sich vergrößernde philosophische Kluft hervor.
Ethereum optimiert für Überlebensfähigkeit unter extremen Bedingungen, auch wenn das auf Kosten der Geschwindigkeit geschieht. Solana optimiert für wirtschaftliche Lebensfähigkeit und Echtzeitleistung, auch wenn es engere Koordination und aggressivere Ingenieurarbeit erfordert.
Beide Netzwerke wetten darauf, dass ihre Definition von Resilienz wichtiger sein wird, wenn die Blockchain-Akzeptanz von Experimenten zu globaler Finanzinfrastruktur übergeht.
Welche Vision letztendlich überwiegt, hängt möglicherweise nicht von der Ideologie ab, sondern davon, welche Art von Stress die nächste Phase der Akzeptanz auf Blockchains ausübt – und welche Systeme sich bewähren, wenn es darauf ankommt.
