Die meisten Systeme brechen nicht, weil es Regeln gibt.
Sie brechen, weil die Regeln zu spät kommen.
Normalerweise, nachdem sich das Verhalten bereits gebildet hat.
Die allgemeine Annahme ist, dass Regulierung außerhalb des Systems sitzt.
Dass es etwas ist, das danach von außen auferlegt wird.
Es klingt vernünftig.
Bis sich die Bedingungen ändern und Systeme gezwungen sind, zu reagieren, anstatt sich anzupassen.
Das ist kein rechtliches Versagen.
Es ist, was passiert, wenn Systeme – und die Menschen, die sie betreiben – Entscheidungen unter Druck treffen müssen, in dem Wissen, dass die Konsequenzen im Nachhinein bewertet werden.
Wenn die Regulierung extern ist, wird das Verhalten defensiv, nicht verantwortungsbewusst.
Die meisten finanziellen Infrastrukturen reagieren, indem sie Compliance obendrauf setzen.
Berichte.
Audits.
Manuelle Prüfungen.
Nicht, weil es effizient ist — sondern weil das System nie dafür entworfen wurde, Verantwortung intern zu tragen.
Wir haben bereits frühe Versionen dieses Verhaltens während der letzten Stressereignisse gesehen.
Einige neuere Ansätze, wie Dusk, betrachten Regulierung als Teil der Architektur des Systems.
Nicht als Kontrolle — sondern als eine Möglichkeit, wie Systeme sich verhalten, bevor Druck entsteht.
Manchmal brechen Systeme nicht zusammen, wenn Regeln hinzugefügt werden.
Sie werden einfach langsamer, schwerfälliger und schwieriger zu vertrauen.
Vielleicht ist die eigentliche Frage nicht, ob Regulierung Innovationen einschränkt.
Vielleicht ist es das, was passiert, wenn Systeme nie dafür entworfen wurden, Verantwortung überhaupt zu übernehmen.