Es ist teilweise wahr, aber die Situation ist eher ein "Zieh- und Schiebkampf" zwischen großen Banken und großen Kryptowährungsakteuren als eine einfache Verzögerung, die durch eine Seite verursacht wird.

Ab dem 15. Januar 2026 hat der Ausschuss für Bankwesen des Senats offiziell die Beratung des Digital Asset Market Structure-Gesetzes (häufig im Kontext des CLARITY Act erwähnt) verschoben.1 Obwohl die "großen Banken" eine bedeutende Rolle spielten, waren sie nicht die einzigen, die für die Verschiebung plädierten.

Die Aufklärung darüber, warum es verzögert wurde:

  1. Große Banken (ABA) Die American Bankers Association (ABA) und über 10.000 Banker haben intensiv dafür lobbyiert, Lücken im Bereich von Stabilcoins zu schließen. Sie befürchten, dass, wenn Kryptounternehmen Zinsen/Erträge auf Stabilcoins zahlen können, Billionen aus traditionellen Bankguthaben abfließen werden.

  2. Coinbase / Krypto-Industrie In einem überraschenden Schritt zog Coinbase-CEO Brian Armstrong am 14. Januar seine Unterstützung für das Gesetz zurück. Er argumentierte, dass der aktuelle Entwurf "schlimmer als der Status Quo" sei und äußerte Bedenken über ein Verbot von tokenisierten Aktien und übermäßigen staatlichen Zugriff auf Finanzunterlagen.

  3. Senatsdemokraten Unter der Führung von Senatoren wie Sherrod Brown und Elizabeth Warren hatten viele Demokraten das Gefühl, dass dem Gesetz die nötigen "Schutzvorrichtungen" und Verbraucherschutzmaßnahmen fehlen und sie bevorzugten es, auf eine Version zu warten, die parteiübergreifender ist.

Schlüsselpunkte der Auseinandersetzung:

  • Stablecoin-Erträge: Banken wollen ein totales Verbot von Krypto-Unternehmen, die Zinsen auf Stablecoins zahlen, um ihre eigene Einlagenbasis zu schützen. Krypto-Unternehmen sehen dies als direkten Angriff auf ihr Geschäftsmodell.

  • Regulatorisches Terrain: Es gibt immer noch einen großen Streit darüber, ob die SEC oder die CFTC die Oberhand bei der Regulierung des Marktes haben sollte.

  • Das "Status Quo"-Dilemma: Große Krypto-Börsen würden lieber gar kein Gesetz haben als ein "schlechtes Gesetz", das schwere Beschränkungen hinzufügt, ohne die "klaren Regeln der Straße" zu bieten, die ihnen versprochen wurden.

Das Urteil:

Während große Banken sicherlich massiven Druck ausübten, um die Formulierung des Gesetzes (insbesondere in Bezug auf Stablecoins) zu ändern, wurde die Verzögerung durch einen gleichzeitigen Rückgang der Unterstützung aus der Krypto-Industrie selbst ausgelöst. Beide Seiten sind derzeit aus gegensätzlichen Gründen unzufrieden mit dem aktuellen Entwurf.