In der letzten Woche war die amerikanische Krypto-Regulierungslandschaft nicht ruhig. Am 15. Januar wurde der #CLARITYAct plötzlich auf Pause gedrückt, als er kurz vor einem entscheidenden Punkt stand, was viele dazu brachte zu glauben, dass der fast fertiggestellte Regulierungsrahmen wieder in der Luft schwebte.

Interessanterweise ist der Grund für die Blockade des Gesetzes, dass sich interne Meinungsverschiedenheiten um Kernfragen wie Stablecoins, DeFi und die Tokenisierung von RWA zu konzentrieren beginnen.

Dieser Artikel wird mit der Verzögerung beginnen und aufzeigen, wo der CLARITY Act derzeit feststeckt und warum er sich allmählich von einem "Problem lösenden Gesetz" in eine Diskussion über die zukünftige Richtung der Krypto entwickelt hat.

1. Was ist passiert?
Ursprünglich als „Durchbruchsgesetz“ für die amerikanische Krypto-Regulierung betrachtetes (Digital Asset Market Clarity Act, kurz CLARITY) hat im Januar 2026 plötzlich eine Vollbremsung gemacht.

Nur wenige Tage vor der geplanten Einreichung zur Prüfung durch den Bankenausschuss des Senats am 15. Januar wurde das Gesetz dringlich zurückgezogen, die Prüfungszeit wurde auf Ende Januar und sogar später verschoben.
Der oberflächliche Grund ist der offene Widerstand von Coinbase-CEO Brian Armstrong. Er erklärte deutlich, dass die aktuelle Version von CLARITY „schlimmer ist als kein Gesetz“.
Wenn man jedoch einen Schritt zurücktritt, wird klar, dass dies nicht nur eine einmalige emotionale Intervention war, sondern ein konzentrierter Ausbruch eines bereits lange schwelenden strukturellen Konflikts.

2. Warum ist der Markt so stark an CLARITY interessiert?
CLARITY ist kein gewöhnliches Regulierungsrecht.

In den letzten Jahren hat die USA nie klar auf eine zentrale Frage geantwortet:
Wer reguliert letztendlich Krypto-Assets? Nach welchen Regeln?

CLARITY wird als der bisher näheste legislative Versuch angesehen, diese Frage zu beantworten, mit Zielen wie:
Die regulatorischen Grenzen zwischen SEC und CFTC zu klären.

Einen bundesstaatlichen Compliance-Rahmen für Krypto-Börsen, Emittenten und DeFi-Protokolle bereitzustellen.

Den langfristigen Zustand der Abhängigkeit von „Vollstreckung anstelle von Gesetzgebung“ zu beenden.

Das ist auch der Grund, warum es im Juli 2025 mit 294–134 Stimmen im Repräsentantenhaus verabschiedet wurde und als seltenes bipartisanes Konsensprodukt der Krypto-Industrie angesehen wird.
Die damaligen Markterwartungen waren:

Nach dem Stablecoin-Gesetz (GENIUS Act) sollte CLARITY das wahre „Fundamentalsprojekt“ der amerikanischen Krypto-Regulierung werden.

3. Wo steht das Gesetz jetzt?
Prozessual betrachtet ist CLARITY nicht „tot“, aber deutlich ins Stocken geraten.

Senatsverfahren:
Muss separat durch den Bankenausschuss (SEC-Seite) und den Landwirtschaftsausschuss (CFTC-Seite) genehmigt werden.
Der Landwirtschaftsausschuss hat die Prüfung auf den 27. Januar verschoben.
Der Bankenausschuss hat sich hingegen in letzter Minute entschieden, die Verzögerung zu verfolgen.

Bewertung durch politische Institutionen:
Die aktuelle Durchsetzungswahrscheinlichkeit wurde auf 50–60% gesenkt.
Sollten die politischen und legislativen Zeitpläne der Midterm-Wahlen zusammenfallen, könnte der endgültige Zeitrahmen bis 2027 verschoben werden.

Aber was CLARITY wirklich zum Stillstand bringt, ist nicht der Zeitplan, sondern der Inhalt selbst.

4. Das wahre Problem von CLARITY: Es berührt die „Richtungswahl“ von Krypto.
Die Kontroversen um CLARITY drehen sich nicht um die Details des Textes, sondern um mehrere fundamentale Fragen.

1. Stablecoin-Renditen: Direkter Konflikt zwischen dem Bankensystem und der Krypto-Finanzierung.

Der aktuelle Entwurf setzt nahezu verbotene Einschränkungen für die „passiven Erträge“ von Stablecoins und erlaubt nur Anreize, die mit aktiven Handlungen verbunden sind.

Die Position des Bankensystems:
Ertragsgenerierende Stablecoins könnten 1–1,5 Billionen Dollar an Bankeinlagen abziehen und die finanzielle Stabilität und das lokale Banksystem bedrohen.
Die Reaktion der Krypto-Industrie:
Dies wird als typisches Beispiel für regulatorische Gefangenschaft gesehen, das den Wettbewerb mit rechtlichen Mitteln auslöscht.
Es schwächt nicht nur den Grundwert von DeFi, sondern könnte auch die Wettbewerbsfähigkeit des US-Dollars im On-Chain-Finanzsystem gefährden.
Diese Bestimmung wurde zum direkten Grund für den offenen Widerstand von Coinbase.

2. RWA und tokenisierte Wertpapiere: Nominell offen, tatsächlich hohe Mauern.

Die Compliance-Anforderungen von CLARITY für tokenisierte Aktien, Anleihen und andere reale Vermögenswerte (RWA) werden von der Branche als fast „tatsächliche Sperre“ angesehen.

Branche besorgt:
Die USA könnten dadurch die Möglichkeit verlieren, die nächste Generation von Infrastruktur für Kapitalmärkte zu dominieren.

Regulatorische Bedenken:
Es gibt Bedenken, dass Tokenisierung die Wertpapiergesetze umgeht und systemische Risiken sowie Risiken für den Anlegerschutz mit sich bringt.

3. DeFi, AML und Grenzen der Privatsphäre.

Die Anti-Geldwäsche- und Meldepflichten in Bezug auf DeFi im Gesetz gelten als übermäßig ausgedehnt.
Kritiker argumentieren, dass diese Anforderungen entweder Protokolle zwingen, umfangreiche Benutzerinformationen zu sammeln,

oder direkt dezentralisierte Protokolle aus dem amerikanischen Markt drängen.
Dies wird als strukturelle Erosion der Privatsphäre, Selbstverwahrung und genehmigungsfreier Architektur angesehen.
4. SEC und CFTC: Machtgrenzen bleiben unklar.

Obwohl CLARITY versucht, die regulatorischen Befugnisse zu klären, wird es in Bezug auf zentrale Definitionen wie „hilfreiche Vermögenswerte“ immer noch als tendenziell zugunsten der SEC angesehen.

Für Entwickler bedeutet das:
Krypto-Innovationen könnten weiterhin standardmäßig als Wertpapierausgaben betrachtet werden.

5. Unterstützung und Opposition: Nicht ein Wertkonflikt, sondern ein Streit um den Kurs.
Das Besondere an CLARITY ist, dass sowohl Unterstützer als auch Gegner behaupten, sie würden für die langfristige Zukunft von Krypto verantworten.
Die Unterstützer (Pragmatiker)
Vertreter sind unter anderem a16z, Circle, Kraken, Ripple und einige republikanische Abgeordnete:
Unsicherheit ist das größte Hindernis für den Eintritt von Institutionen.
Ein fehlerhaftes Rahmenwerk ist besser als ein unendlicher Graubereich.
Gesetze können repariert werden, aber einen Vakuumzustand kann man nicht ertragen.

Die Opponenten (Minimalisten)
Vertreten durch Coinbase:
Unklare oder feindliche Bestimmungen, sobald sie Gesetz werden, sind sehr schwer rückgängig zu machen.
Regulierung könnte weaponized werden.
Kurzfristige Unsicherheit könnte kontrollierbarer sein als langfristige strukturelle Schäden.

Aus dieser Perspektive ist die Verhinderung von CLARITY nicht die Ablehnung von Regulierung, sondern ein Teil der Verhandlungsstrategie.

6. CLARITY ist nicht mehr nur „klare Regulierung“.

CLARITY sollte ursprünglich die regulatorische Unsicherheit beenden, hat jedoch unerwartet die Differenzen innerhalb der Krypto-Industrie ans Licht gebracht.

Institutionalisierungspfad vs. Dezentralisierte Grundsätze.
Vor dem Hintergrund des tiefen Interesses der Banken wird die Neudefinition der „Kompromissgrenzen“ in der Branche wahrscheinlich CLARITY weiterhin vorantreiben, jedoch ist es nahezu unmöglich, dies in seiner aktuellen Form zu verabschieden. Stablecoin-Renditen, DeFi-Selbstbestimmung und RWA-Flexibilität werden zentrale Themen sein, um die kein Kompromiss herumkommt.
Vor diesem Hintergrund ist nicht der Gesetzestext das entscheidende, sondern eine grundlegendere Frage: Welche Art von „Klarheit“ möchte die Krypto-Industrie wirklich?

#BTC #ETH