Es gab in letzter Zeit viele Debatten darüber, ob der klassische 4-Jahres-Zyklus von Bitcoin noch gilt. Einige glauben, das Modell sei gebrochen, andere denken, es spiele sich immer noch ab. Nach einer genauen Betrachtung des vergangenen Marktverhaltens gibt es einige interessante Muster, die schwer zu ignorieren sind.

Wenn wir die großen Zyklen von Bitcoin analysieren, erscheint eine wiederkehrende Struktur:

Eine verlängerte bärische Phase, in der der Preis stark fällt und einen makroökonomischen Boden findet.

Gefolgt von einer langen Ansammlungs- und Expansionsphase, die schließlich zu einem Zyklus-Hoch führt.

Die Gesamtdauer jedes Zyklus ist überraschend konstant, liegt grob zwischen 1400 und 1500 Tagen.

Im ersten großen Zyklus (2013–2017) verbrachte Bitcoin grob das erste Jahr mit einem Rückgang und verlor mehr als 80% von seinem Höchststand, bevor er einen Boden bildete. Die verbleibende Zeit wurde mit Erholung, Expansion und schließlich dem Erreichen eines Blow-off-Tops verbracht.

Der zweite Zyklus (2017–2021) zeigte eine sehr ähnliche Zeitstruktur. Wieder verbrachte der Markt etwa ein Jahr in einem tiefen Rückgang (über 80%), gefolgt von einer mehrjährigen Expansionsphase, die zu einem neuen Allzeithoch führte.

Jetzt, wenn wir uns den aktuellen Zyklus ab Ende 2021 anschauen, erscheint dieselbe Timing-Logik wieder:

Der Marktboden bildete sich nach etwa 12 Monaten.

Der Rückgang war etwas kleiner (~75–80%), was mit dem abnehmenden Volatilität übereinstimmt, während der Markt reift.

Aus zeitlicher Perspektive nähern wir uns der finalen Phase des Zyklusfensters.

Das wirft einen wichtigen Punkt auf:

Die zeitliche Symmetrie der Bitcoin-Zyklen ist überraschend konstant geblieben, obwohl die Größe der Renditen abnimmt.

Das bedeutet nicht, dass Preisziele mechanisch vorhergesagt werden können. Es bedeutet, dass Marktstruktur, Psychologie und Liquiditätsverhalten die zyklische Zeit mehr respektieren, als viele annehmen.

Wichtigste Erkenntnis:

Der 4-Jahres-Zyklus könnte nicht mehr „perfekt“ sein, aber er scheint nicht ungültig zu sein. Stattdessen scheint er sich zu entwickeln:

Weniger extreme Rückgänge

Niedrigere Multiplikatoren

Mehr Einfluss von makroökonomischer Liquidität und institutionellen Strömungen

Zeitzyklen sind immer noch relevant – Preisprognosen müssen konservativer sein.

Die eigentliche Frage ist nicht mehr „Existiert der 4-Jahres-Zyklus?“

Sondern vielmehr: „Wie viel schwächer wird jeder Zyklus, während Bitcoin reift?“