Eines der am häufigsten wiederholten Argumente gegen die langfristige Lebensfähigkeit von Bitcoin ist die Idee, dass sein Sicherheitsmodell schließlich scheitern wird, wenn die Blocksubventionen zurückgehen. Diese Sorge geht typischerweise davon aus, dass die Transaktionsgebühren einem stabilen, vorhersehbaren und stetig zunehmenden Pfad folgen müssen, um die Miner zu entschädigen, sobald die Neuemission von Münzen vernachlässigbar wird. Diese Annahme spiegelt jedoch ein Missverständnis darüber wider, wie das Gebührenmodell von Bitcoin tatsächlich funktioniert. Akademische Forschungen zeigen, dass Transaktionsgebühren nicht dazu gedacht sind, sich wie ein festes Einkommensmodell zu verhalten. Vielmehr entstehen sie aus dezentralen Interaktionen zwischen Nutzern, die um Blockplatz konkurrieren, und Minern, die auf wirtschaftliche Anreize reagieren. Weit davon entfernt, eine Schwäche zu sein, ist dieses emergente Verhalten genau das, was es dem Sicherheitsmodell von Bitcoin ermöglicht, sich im Laufe der Zeit ohne zentrale Kontrolle anzupassen.

Diese Analyse basiert hauptsächlich auf zwei komplementären akademischen Studien, die die Bitcoin-Transaktionsgebühren aus unterschiedlichen, aber sich verstärkenden Perspektiven untersuchen. Yuichiro Kamada und Shunya Noda entwickeln in "Dynamischer Wettbewerb unter Nutzern und Miner-Verhalten im Bitcoin-Markt" ein dynamisches Wirtschaftsmodell, das erfasst, wie Nutzer ihre Gebotsgebühren als Reaktion auf kurzfristige Überlastung anpassen und wie Miner entscheiden, ob und wann sie basierend auf den erwarteten Belohnungen operieren. Ihre Arbeit konzentriert sich auf strategische Interaktion und Gleichgewichtverhalten in einem dezentralen Gebührenfestlegungsumfeld.

Parallel dazu liefern Jiangqin Ma und Erfan Mahmoudinia in "Umfassende Modellierungsansätze zur Vorhersage von Bitcoin-Transaktionsgebühren" empirische Beweise unter Verwendung von Mempool-Analysen, Netzwerkparametern und Zeitreihenmodellen. Ihre Forschung zeigt, dass das Gebührenverhalten von mehreren interagierenden Variablen beeinflusst wird und einfache Vorhersagen widersteht. Gemeinsam erklären diese Studien sowohl, warum Gebühren dynamisch entstehen, als auch, warum sie nicht auf eine feste Formel reduziert werden können.

Gebühren folgen keiner linearen oder vorhersehbaren Trajektorie

Wie Kamada und Noda erklären, steigen oder fallen die Bitcoin-Transaktionsgebühren nicht in einer gleichmäßigen, linearen Weise. Stattdessen reagieren sie scharf auf kurzfristige Veränderungen in der Überlastung, Blockankünften und Nutzernachfrage. Wenn Blöcke aufgrund von Zufälligkeiten im Mining oder plötzlichen Anstiegen der Transaktionsübermittlungen verzögert werden, wächst der Mempool. Nutzer, die diese Überlastung beobachten, reagieren, indem sie ihre Gebotsgebühren erhöhen, um ihre Chancen auf eine zeitnahe Bestätigung zu verbessern. Umgekehrt, wenn die Überlastung nachlässt, verringert sich der Wettbewerbsdruck unter den Nutzern, und die Gebühren fallen entsprechend.

Dieses Verhalten bedeutet, dass Gebühren von Natur aus volatil sind, aber nicht willkürlich. Die Volatilität spiegelt rationale Reaktionen auf Knappheit wider, anstatt Instabilität im Protokoll selbst. Wichtig ist, dass diese Nichtlinearität den Gebührenmarkt anpassungsfähig macht: Er kann während hoher Nachfrage schnell ansteigen und sich ebenso effizient entspannen, wenn die Nachfrage sinkt.

Der Gebührenmarkt von Bitcoin als ein emergentes Wirtschaftssystem

Kamada und Noda konzipieren Bitcoin als einen verbrauchergetriebenen Gebührensetzungsmarkt, eine Klasse von Märkten, in denen Käufer die Preise festlegen und Verkäufer entscheiden, wen sie bedienen. In solchen Systemen werden die Preise nicht extern auferlegt; sie entstehen aus dezentraler Interaktion. Die Transaktionsgebühren von Bitcoin sind das Ergebnis unzähliger individueller Entscheidungen von Nutzern, die um die Aufnahme bieten, und Minern, die Transaktionen basierend auf den erwarteten Einnahmen auswählen.

Die Autoren betonen ausdrücklich, dass die Gebühren endogen für das System sind. Sie erklären, dass

„Nutzer passen ihre Gebotsgebühren dynamisch an, basierend auf kurzfristiger Überlastung und Systemdurchsatz.“

Dieser Einblick ist entscheidend, da er zeigt, dass der Gebührenmarkt von Bitcoin nicht durch Protokollregeln geregelt wird, die Preise diktieren, sondern durch Marktkraft, die auf Echtzeitbedingungen reagiert.

Adaptives Nutzerverhalten und strategisches Gebotsverhalten bei Gebühren

Ein zentrales Element des dynamischen Modells ist die Erkenntnis, dass Nutzer keine passiven Teilnehmer sind. Moderne Wallet-Software bietet Einblick in die Mempool-Bedingungen, Gebührenabschätzungen und erwartete Bestätigungszeiten. Daher passen die Nutzer ihre Gebote strategisch an, indem sie Kosten gegen Dringlichkeit abwägen. Wenn die Bestätigung zeitkritisch ist, bieten die Nutzer höhere Gebote an; wenn nicht, könnten sie niedrigere Gebühren wählen und längere Verzögerungen akzeptieren.

Dieses adaptive Verhalten schafft eine kontinuierliche Rückkopplungsschleife. Wenn mehr Nutzer ihre Gebote erhöhen, müssen marginale Nutzer entscheiden, ob sie folgen oder warten. Die resultierenden Gebührenniveaus sind nicht vorbestimmt, sondern werden kontinuierlich neu kalibriert. Dies ähnelt den Dynamiken einer Auktion, bei der die Preise den Wettbewerb um knappe Ressourcen widerspiegeln, anstatt feste Preisschemata.

Entscheidungsfindung der Miner und Netzwerksicherheit

Auf der Angebotsseite reagieren die Miner auf Gebührensignale, wenn sie entscheiden, ob sie operieren und welche Transaktionen sie einbeziehen. Kamada und Noda zeigen, dass Miner sowohl die Überlastungsniveaus als auch die insgesamt verfügbaren Gebühren im Mempool beobachten. Wenn die erwarteten Belohnungen im Verhältnis zu den Betriebskosten unzureichend sind, können Miner ihre Aktivitäten vorübergehend einstellen. Wenn die Gebühren steigen, wird das Mining profitabler, was Miner zurück in die Tätigkeit zieht.

Dieser Mechanismus verknüpft die Transaktionsgebühren direkt mit der Netzwerksicherheit. Anstatt zusammenzubrechen, während die Subventionen sinken, passen sich die Sicherheitsressourcen dynamisch an und reagieren auf den wirtschaftlichen Wert, den Nutzer auf die Transaktionsabwicklung legen.

Empirische Beweise: Warum Gebühren schwer vorherzusagen sind

Ma und Mahmoudinia validieren empirisch die Komplexität, die im theoretischen Modell beschrieben wird. Ihre Analyse zeigt, dass die Bitcoin-Transaktionsgebühren von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst werden, einschließlich Mempool-Größe, Transaktionsankunftsrate, Variabilität der Blockzeit, Netzwerk-Schwierigkeit und sogar externen Variablen wie Marktvolatilität.

Die Autoren zeigen, dass selbst fortschrittliche Prognosemodelle Schwierigkeiten haben, stabile langfristige Vorhersagen zu erzeugen. Diese Schwierigkeit ist nicht auf schlechtes Modellieren zurückzuführen, sondern auf die von Natur aus adaptive Natur des Gebührenmarktes. Gebühren ändern sich, weil die Teilnehmer auf neue Informationen reagieren, nicht weil das System einem vorhersehbaren Weg folgt.

Warum keine feste Formel die Bitcoin-Gebühren regeln kann

Die Prognosenergebnisse untermauern eine wichtige Schlussfolgerung: Bitcoin-Gebühren können nicht durch eine einzige Gleichung oder Regel erfasst werden. Statistische und maschinelle Lernmodelle müssen Dutzende von interagierenden Merkmalen einbeziehen, um kurzfristiges Verhalten zu approximieren, und selbst dann bleibt die Unsicherheit hoch. Dies unterstreicht, dass Gebühren nicht mechanisch bestimmt sind, sondern aus strategischer Interaktion entstehen.

Jeder Versuch, eine feste Gebührenregel aufzuerlegen, würde diesen adaptiven Prozess untergraben und die Fähigkeit des Systems verringern, Blockraum effizient zuzuweisen.

Gebühren als die langfristige Grundlage der Bitcoin-Sicherheit

Beide Studien kommen zu dem Schluss, dass Bitcoin kein vorhersehbares oder gleichmäßiges Wachstum der Gebühren benötigt, um sicher zu bleiben. Während die Blocksubventionen sinken, übernehmen die Gebühren aufgrund der direkten Reflexion der Nachfrage nach Abwicklung natürlich eine größere Rolle. Nutzer, die Sicherheit und endgültige Abwicklung schätzen, zahlen dafür, und Miner reagieren entsprechend.

Sicherheit wird daher nicht durch die Emission garantiert, sondern durch die Marktnachfrage.

Warum das Argument des "Sicherheitsbudget-Zusammenbruchs" Bitcoin’s Gebührenmarkt missversteht

Eine häufige Kritik besagt, dass das Sicherheitsmodell von Bitcoin mathematisch nicht nachhaltig ist, weil die Blocksubventionen sinken, während die Transaktionsgebühren angeblich keine "nachhaltigen Extreme" erreichen. Dieses Argument geht davon aus, dass die Sicherheit der Miner einen stabilen, vorhersehbaren und dauerhaft erhöhten Einnahmestrom aus Gebühren erfordert. Sowohl der theoretische Rahmen, der von Kamada und Noda entwickelt wurde, als auch die empirischen Ergebnisse von Ma und Mahmoudinia widersprechen jedoch direkt dieser Prämisse.

Kamada und Noda zeigen, dass der Gebührenmarkt von Bitcoin nicht darauf ausgelegt ist, stabile Gebührenniveaus zu produzieren. Stattdessen funktioniert er als dezentrale, wettbewerbliche Auktion, bei der Nutzer ihre Gebote dynamisch anpassen, basierend auf Überlastung und Dringlichkeit, während Miner auf die erwartete kurzfristige Rentabilität reagieren. In einem solchen System hängt die Sicherheit nicht von konstant hohen Gebühren ab, sondern von der Fähigkeit des Systems, die Gebühren schnell zu erhöhen, wenn die Nachfrage nach Blockraum – und damit Sicherheit – steigt.

Kritisch zeigt das Modell, dass Nutzer keine extremen Gebühren zahlen müssen, damit das Netzwerk sicher bleibt. Entscheidendes ist, dass, wenn das Kosten-Nutzen-Verhältnis eines Angriffs auf das Netzwerk steigt, die Gebühren endogen reagieren und zusätzliche Mining-Ressourcen anziehen. Dies untergräbt direkt die Behauptung, dass „Gebührenspitzen unzureichend sind“. In einem emergenten Markt sind Spitzen keine Anomalien; sie sind der Mechanismus, durch den Knappheit bepreist wird.

Die empirische Analyse von Ma und Mahmoudinia untermauert diese Schlussfolgerung. Ihre Ergebnisse zeigen, dass Bitcoin-Gebühren von kurzfristiger Überlastung, Mempool-Dynamik und Transaktionsankunftsrate getrieben werden, anstatt von langfristigen Durchschnitten. Prognosemodelle haben Schwierigkeiten, genau weil die Gebühren auf das Echtzeit-Wettbewerbsverhalten reagieren, nicht auf statische Formeln. Das bedeutet, dass die Sicherheitsfinanzierung mit der tatsächlichen Nachfrage nach Abwicklung skaliert, nicht mit willkürlichen langfristigen Projektionen.

Die Kritik geht auch davon aus, dass Nutzer das Netzwerk dauerhaft verlassen, wenn die Gebühren steigen, was einen sogenannten „Ratschen-Effekt“ erzeugt, der die Gebühreneinnahmen deckelt. Die Beweise deuten jedoch auf eine nuanciertere Realität hin. Nutzer wählen sich selbst aus, basierend auf Dringlichkeit und Zahlungsbereitschaft. Hochwertige Abwicklungen bleiben on-chain, wenn Sicherheit am dringendsten benötigt wird, während weniger priorisierte Transaktionen aufgeschoben werden. Diese selektive Teilnahme ist kein Mangel des Gebührenmarktes, sondern dessen Kerneffizienzmerkmal.

Aus dieser Perspektive benötigt Bitcoin keine exponentiell steigenden Preise oder dauerhaft hohe Gebühren, um sicher zu bleiben. Es erfordert einen Gebührenmarkt, der dynamisch auf Knappheit, Wettbewerb und wirtschaftlichen Wert reagiert – genau das System, das in beiden akademischen Studien beschrieben wird. Die Annahme, dass die Sicherheit zusammenbricht, es sei denn, die Gebühren bleiben ständig extrem, spiegelt ein Missverständnis darüber wider, wie emergente Märkte Ressourcen unter sich ändernden Bedingungen zuweisen.

Warum Bitcoin in naher Zukunft wahrscheinlich nicht zusammenbrechen wird

Die gängige Erzählung eines bevorstehenden Bitcoin-Zusammenbruchs geht davon aus, dass sinkende Subventionen die Miner unterbezahlt lassen. Diese Erzählung ignoriert jedoch die adaptive Natur der Gebührenmärkte. Wenn die Nachfrage steigt, erhöhen sich die Gebühren, was Hash-Power anzieht. Wenn die Nachfrage fällt, passen sich die Kosten nach unten an. Diese Elastizität ist ein definierendes Merkmal widerstandsfähiger Systeme.

Statt Fragilität zu signalisieren, zeigt die Gebührenschwankung, dass der Markt funktioniert.

Fazit: Emergenz als Designelement, nicht als Fehler

Die Transaktionsgebühren von Bitcoin sind nicht linear, fix oder zentral verwaltet. Sie sind emergente Ergebnisse eines dezentralen Marktes, in dem Nutzer und Miner kontinuierlich auf sich ändernde Bedingungen reagieren. Diese emergente Struktur erklärt, warum Bitcoin von einer subventionsbasierten zu einer gebührenbasierten Sicherheit wechseln kann, ohne zusammenzubrechen. Weit davon entfernt, eine Schwäche zu sein, ist Komplexität die Grundlage der langfristigen Robustheit von Bitcoin.