Ich möchte zunächst den Hintergrund erläutern: Dieses Projekt Vanar habe ich nicht zum ersten Mal betrachtet, aber früher habe ich es ziemlich oberflächlich betrachtet, kurz gesagt, es ist "eine weitere AI-Kette". Der Grund, warum ich es kürzlich wieder aufgegriffen habe, ist nicht, weil es lauter geworden ist, sondern weil es sich in schwierigere Richtungen drängt: Zahlungen, RWA, konforme Abrechnung, agentische Zahlungen - all diese Dinge, egal wie schön sie formuliert werden, führen letztendlich zu harten Fragen wie "Wie werden die Regeln umgesetzt, wie werden die Daten gespeichert, wer trägt die Verantwortung, wie wird mit Problemen umgegangen?".
Ich möchte in diesem Artikel nicht wieder über die großen und leeren "Zukunftsvisionen" schreiben, sondern ich werde die Dinge aus meiner eigenen, realistischen Logik analysieren: Was möchte die Vanar-Kette technisch wirklich lösen; was sind die aktuellen, offensichtlichsten Schwächen; welche Daten sollte ich als normaler Teilnehmer im Auge behalten, um zu beurteilen, ob es wirklich vorangeht und nicht nur von Emotionen abhängt.
1. Lassen Sie uns zunächst die neuesten Daten verwenden, um es in die Realität zurückzubringen: VANRY ist jetzt „klein, aber elastisch“, nicht „emotionsimmun“.
Gestern (am 21. Januar nach Singapur-Zeit) habe ich mir speziell die Daten mehrerer Hauptmarktseiten angesehen: Der Preis von VANRY liegt bei etwa 0,009 US-Dollar, der 24-Stunden-Volatilitätsbereich liegt bei etwa 0,0086 bis 0,0097; die Marktkapitalisierung liegt etwa bei 20 Millionen US-Dollar; das zirkulierende Angebot liegt bei etwa 2,2 Milliarden Münzen, das maximale Angebot bei 2,4 Milliarden Münzen; das Handelsvolumen in 24 Stunden liegt in der Größenordnung von 7-9 Millionen US-Dollar (unterschiedliche Plattformen können variieren). Warum betone ich diese Zahlen? Weil sie bestimmen, aus welcher Perspektive man es betrachtet.
Diese Größe bedeutet zwei Dinge:
Erstens, es hat nicht völlig keine Liquidität, zumindest „wird gehandelt“, die Spreads sind nicht so weit, dass du nicht handeln kannst.
Zweitens, es ist besonders empfindlich gegenüber Nachrichten und Emotionen. Jede Exposition auf einer Veranstaltung, Kooperationen in den Nachrichten, Produktupdates oder Aktivitäten an der Börse kann kurzfristig die Preissensibilität verstärken; umgekehrt, sobald das Interesse nachlässt, wird der Preis der Münze schnell wieder in den Zustand zurückkehren, in dem „niemand spricht, niemand fördert“.
Wenn also jemand zu dir kommt und sagt: „Dieses Projekt ist stabil“, bitte ich ihn zuerst, die Daten offenzulegen: Kleine Marktkapitalisierung ist kleine Marktkapitalisierung, der Vorteil ist die Elastizität, der Nachteil ist der Druck. Du solltest nicht einfach den Parolen folgen, sondern darauf achten, ob es weiterhin „verifizierbare Fortschritte“ erzielt.
Zweitens, mein Fokus diesmal liegt nicht auf „AI“, sondern darauf, dass Vanar die „Datenzuordnung“ und „Ausführungsregeln“ als Standardfähigkeit in die Kette integrieren möchte.
Vanar hat jetzt viele Schlüsselwörter, die es nach außen kommuniziert: AI-native, Neutron, Kayon, PayFi, Identität, Compliance... Ich habe am meisten Angst vor Projekten, die „eine Reihe von Wörtern zusammenfassen und es als Fahrplan betrachten“, also zwinge ich mich, die Frage zu ändern: Wenn alle Marketingtexte gelöscht werden, was möchte Vanar wirklich auf Systemebene erreichen?
Ich bin jetzt eher bereit, es grob auszudrücken: Es möchte die „Kette“ von nur für die Ausführung von Transaktionen verantwortlich, zu einem System aufwerten, das Daten tragen, Kontexte speichern und Geschäftsprozesse innerhalb von Regelgrenzen abwickeln kann.
In dieser Richtung ist mir tatsächlich der Versuch von Neutron, „Dateien/Daten tiefer auf die Kette zu bringen“, am wichtigsten. Denn in der realen Geschäftswelt, insbesondere im Zahlungsverkehr, RWA und der konformen Abwicklung, stößt man immer auf ein Problem: Wo sind die Beweise? Wem gehören die Daten? Können sie jederzeit verloren gehen? Hängt es von Drittspeichern ab? Solange du weiterhin stark auf Off-Chain-Speicher oder externe Datenbanken angewiesen bist, wird es schwierig, „On-Chain ist der Beweis“ zu erreichen. Das ist kein Idealismus, sondern der realistischste Schmerzpunkt in konformen Szenarien.
Ich übertreibe nicht, wenn ich sage: Wenn Vanar die „On-Chain-Datenhaltung“ nicht umsetzen kann, wird es schwierig, über PayFi, RWA usw. zu sprechen; aber wenn es tatsächlich die Zuordnung von Daten und die Rückverfolgbarkeit als Standardfähigkeit umsetzen kann, dann ist es nicht mehr mit einer Reihe von Ketten vergleichbar, die nur TPS vergleichen.
Natürlich möchte ich auch einen Dämpfer anbringen: On-Chain-Speicherung funktioniert nicht nur, weil man es sagt; Kosten, Effizienz, Nutzbarkeit und Toolchain sind sehr herausfordernd. Du möchtest, dass ich jetzt das Urteil fälle, „es wird auf jeden Fall klappen“, ich kann das nicht. Ich kann nur sagen, dass es einen schwierigeren, aber näher an den realen Bedürfnissen liegenden Weg gewählt hat.
Drittens, lass uns über Konsens und Governance sprechen: Ich bin jetzt mehr daran interessiert, wie das PoR+DPoS-Modell zwischen „Institutionsfreundlichkeit“ und „Zweifel an der Dezentralisierung“ balanciert.
Der erkennbarste Teil des Konsensmechanismus von Vanar ist Proof of Reputation (PoR) in Kombination mit Delegated Proof of Stake (DPoS). Als ich vorher darüber schrieb, war ich mehr auf „Ideen“ fokussiert, diesmal nehme ich eine realistischere Perspektive ein: Wenn es Zahlungs- und Compliance-Szenarien bedienen möchte, muss es die Fragen beantworten: „Wer ist verantwortlich, wer trägt die Verantwortung, wie wird bei Problemen reagiert?“ PoR versucht tatsächlich, solche Probleme mit den „Rufkosten der realen Welt“ zu lösen.
Aber es bringt auch einen umstrittenen Punkt mit sich: Die Stiftung beteiligt sich an der Auswahl der Validatoren, was von vielen als „zentralisierter“ angesehen wird. Ich möchte keine Partei ergreifen, ich sage nur, wie ich urteile: Streit nicht mit mir über Konzepte, sprich mit Fakten.
Ich werde drei Dinge beobachten, um zu beurteilen, ob es in eine gesündere Richtung geht:
1) Ist die Art der Validatoren immer vielfältiger: nicht nur einige wenige Institutionen, sondern gibt es eine Ausweitung auf Regionen, Geschäftstypen und Infrastruktur-Anbieter?
2) Transparenz der Validatoren: Werden Listen, Betriebsinformationen und Staking-Verteilung immer klarer, kann die Community das verstehen?
3) Die Beteiligung der Community an der Delegierung: Wenn nur wenige große Adressen delegieren, wird dieser Mechanismus eher als „formale Dezentralisierung“ in Frage gestellt; wenn die Delegierungsbeteiligung breiter wird, zeigt das zumindest, dass seine Sicherheit und Governance nicht nur auf einem Punkt basieren.
Viertens, bei Staking- und Ausstiegsmechanismen bevorzuge ich es, die „Regeln“ klar zu formulieren: Sperrfristen, Entbindung, gibt es Strafen?
Ich habe gesehen, dass einige Node-Service-Anbieter die Parameter des Staking-Mechanismus von Vanar aufgearbeitet haben. Hier bringe ich die Punkte, die ich für am wichtigsten halte, in einfachen Worten (ich schreibe diesen Abschnitt, damit du die Teilnahmebedingungen verstehst, nicht um dich zum Staken zu drängen):
Vanars Blockerhythmus ist sehr schnell, die Belohnungshäufigkeit wird nach Blöcken gezählt; aber automatisches Zinseszins ist normalerweise nicht standardmäßig aktiviert, du musst selbst claimen und dann redelegieren; das Entbinden/Aussteigen hat eine Frist, die häufige Aussage ist etwa 21 Tage unbonding (du musst die Liquidität im Voraus planen); ein weiterer sensibler Punkt: Es gibt Hinweise darauf, dass sein Strafen-/Slash-Mechanismus relativ mild ist oder sogar möglicherweise nicht aktiviert wird, aber solche Informationen empfehle ich dir, anhand offizieller Dokumente und tatsächlicher Parameter auf der Kette zu überprüfen, höre nicht nur auf Zweitquellen.
Warum schreibe ich das so detailliert? Weil viele Leute beim „Beteiligen an der Kettenökologie“ nur auf APR schauen, nicht auf die Ausstiegsbeschränkungen, und am Ende am leichtesten in der Marktvolatilität die Liquidität blockieren. Besonders bei kleinen Vermögenswerten wie VANRY, kommt die Volatilität, und du bist sehr passiv, wenn du feststeckst. Wenn du teilnehmen willst, musst du die Regeln zuerst klären, das ist nicht „Professionalität“, das ist Überleben.
Fünftens, wie sehe ich die neuesten Hot-Events: ADFW gemeinsam nicht als „Sieg“, aber es ist tatsächlich eine Bestätigung der Richtung.
Ich weiß, dass ihr „Hotspots“ zur Unterstützung des Rankings wollt. Das, was Vanar derzeit am besten als „Ereignislinie“ nutzen kann, ist das Auftreten während der Abu Dhabi Finance Week im Dezember 2025, wo es mit traditionellen Zahlungsriesen wie Worldpay über agentische Zahlungen, tokenisierte Vermögenswerte, Stablecoin-Regulierung, Streitbeilegung und das Management von Geldern diskutiert.
Meine Haltung zu diesen Ereignissen ist sehr klar: Sie sind kein Beweis für den Erfolg, sondern Beweise für die Wahl des Weges. Warum? Weil der Zahlungs- und Compliance-Bereich kein Bereich ist, in dem du einfach mitfahren kannst. Wenn du auf dieser Plattform stehen willst, musst du dein Sprachsystem von „Ketten-Slang“ in den Kontext der „finanziellen Infrastruktur“ umstellen. Du wirst feststellen, dass sie nicht über „günstige Gaspreise“ sprechen, sondern über „Regelumsetzung, Verantwortung, Rückverfolgbarkeit und Streitbeilegung“. Das steht im Einklang mit Vanars Versuch, die Kette zu einem „nützlichen System“ zu machen.
Aber ich werde ihm dafür kein Abzeichen verleihen. Ich hoffe eher zu sehen, ob es nach dem Treffen „verfolgbare Fortschritte“ gibt: Gibt es neue Zahlungsintegrationsprojekte, gibt es klarere PayFi-Richtungen, wurden die Werkzeuge auf der Entwicklersseite aktualisiert, gibt es Veränderungen in der On-Chain-Aktivität? Ohne diese ist selbst das beste Reden auf der Bühne nur Sichtbarkeit.
Sechstens, wenn du mich nach dem „am leichtesten übersehenen, aber entscheidenden Indikator“ fragst: Können Entwickler es kostengünstig nutzen?
Ich schaue mir Ketten nie nur an, um zu sehen, ob die Technologie gut ist; ich achte darauf, ob die Entwickler bereit sind, sie zu nutzen. Vanar betont die EVM-Kompatibilität, was für die ökologische Erweiterung entscheidend ist, da es die Migrationsschwelle senkt: Solidity-Entwickler müssen nicht ein ganzes Sprachen-System neu lernen, die Toolchain kann auch teilweise wiederverwendet werden.
Aber die EVM-Kompatibilität ist nur ein Eintrittsticket, kein Siegkriterium. Das wahre Siegkriterium ist: Kannst du die Fähigkeit bieten, „unbedingt notwendig zu sein“? Zum Beispiel bessere On-Chain-Datenhaltung, Regeln, die besser für Compliance/Zahlungen geeignet sind, oder Module, die die Identitäts- und Berechtigungsverwaltung erleichtern. Wenn du nur EVM+ schnell bist, wirst du von einer Menge Ketten überrollt.
Deshalb werde ich darauf achten, ob Vanar Fortschritte macht, indem ich sehr konkrete Dinge beobachte:
1) Werden die Dokumente kontinuierlich aktualisiert, und nicht nur „Oberflächenaktualisierungen“, sondern solche, die echte Probleme der Entwickler lösen?
2) Hat sich die Infrastruktur-Erfahrung in Bezug auf On-Chain-Explorer, Node-Tools und RPC-Stabilität verbessert?
3) Gibt es Anzeichen für echte Anwendungen, die „nicht nur für Anreize“ kommen: Zum Beispiel, dass bestimmte Anwendungen ein konstantes Aufrufvolumen und konstantes Nutzerverhalten erzeugen, und nicht nur kurzfristige Aufmerksamkeitssteigerungen.
Siebtens, meine Haltung zu VANRY jetzt: Sein Risiko ist nicht „keine Erzählung“, sondern „die Kluft zwischen Erzählung und Daten“.
Ich sage etwas, das möglicherweise nicht gut ankommt: Die Erzählung von Vanar ist in der Tat nicht schwach, das Problem ähnelt eher einer Lücke, die viele Infrastrukturprojekte erleben – du sprichst von einer harten Richtung, kannst aber nicht genügend kontinuierliche, von außen überprüfbare Daten vorlegen, der Markt wird dich als „Konzeptphase“ ansehen.
Deshalb habe ich mir einen einfachen, aber effektiven Beobachtungsrahmen gesetzt, den ihr euch auch direkt abgucken könnt:
Ich werde jede Woche nur vier Arten von Dingen beobachten und nicht auf Emotionen achten:
1) On-Chain-Aktivität: Gibt es trendmäßige Veränderungen in der Anzahl der Adressen, Transaktionen und Vertragsaufrufe?
2) Entwicklersignale: Dokumentenaktualisierungen, SDK-/Toolaktualisierungen, Versionsaktualisierungen von ökologischen Anwendungen.
3) Kooperationsfortschritt: Gibt es Fortschritte vom „gemeinsamen Auftritt/Ankündigung“ zu „Pilot/Integration/Launch“?
4) Token-Dimension: Haben Liquidität und Volumenstruktur gesünder geworden, und nicht nur auf einmaligen hohen Volumen beruhend?
Wenn diese vier Arten von Dingen kontinuierlich Verbesserungen zeigen, bin ich eher bereit, es als „auf einem soliden Weg“ zu betrachten; wenn es nur gelegentlich einen Hotspot gibt und die Daten langfristig stagnieren, werde ich es als „hoch elastisches Handelsobjekt“ und nicht als „langfristige systemische Chance“ betrachten.
8. Zuletzt meine Schlussfolgerung (kein Zwang zur Sicherheit): Vanar hat den harten Weg gewählt, aber die Hürde des harten Weges liegt in der „verifizierbaren Fortschrittgeschwindigkeit“.
Ich möchte hier keine Parolen rufen. Mein aktueller Zustand ist realistischer: Ich erkenne die Richtung an, aber ich garantiere nicht für das Ergebnis. Ich bin bereit, weiter zu beobachten, weil es sich in den Bereichen Zahlungsverkehr, RWA und konforme Abwicklung bewegt, die wirklich den Wert der nächsten Infrastruktur-Runde bestimmen werden; gleichzeitig werde ich auch wachsam bleiben, denn dieser Weg hat am meisten Angst vor „sehr ähnlich klingenden Erzählungen, die sich sehr langsam entwickeln“, die Geduld des Marktes wird zuerst erschöpft sein.
Brüder, wenn ihr auch VANRY beobachtet, empfehle ich, nicht nur zu fragen, „kann es noch steigen“, sondern eine wichtigere Frage zu stellen: Beweist es mit Daten, dass es sich zu einem nützlichen System entwickelt? Wenn ja, wird sich seine Bewertungslogik ändern; wenn nicht, wird es nur weiterhin auf ereignisgetriebenen kurzfristigen Schwankungen basieren.
Was wollt ihr jetzt mehr von mir? Ich kann weiterhin die Systeme von Vanar aufschlüsseln: Zum Beispiel die Positionierung von Neutron/Kayon nach „echten Anwendungsbedürfnissen“ aufschlüsseln oder die Kontroversen um PoR nach „wie man es transparent macht“ schreiben, ich gehe nicht nach Vorlagen, sondern nur nach relevanten Inhalten.
