Ich schreibe diesen Artikel aus einer anderen Perspektive, ohne die „Positionierung, Erzählung, Vor- und Nachteile“ der ersten beiden Artikel zu wiederholen. Ich betrachte Plasma als ein Abrechnungsprodukt für stabile Münzen, das an echte Nutzer ausgeliefert werden soll: Es ist mir egal, wie die Geschichte erzählt wird, ich kümmere mich nur darum, ob ich USDT hierher bringen kann und ob ich hier reibungslos transferieren, bezahlen, Strategien ausführen kann, ohne dass es bei extremen Marktsituationen zusammenbricht und am Ende den ökologischen Wert auf der Kette behalten kann.
Ich schreibe vielleicht ein wenig „kritisch“, aber das ist die Art und Weise, wie ich bereit bin, langfristig mit einem Abrechnungsprojekt umzugehen.
Zuerst möchte ich eine sehr realistische Prämisse ansprechen: Der schwierigste Aspekt der Abrechnungsebene für stabile Münzen ist nicht „Überweisungen durchführen“, sondern „den kritischsten Pfad als standardmäßig zuverlässig zu gestalten“. Wenn wir die Kette nutzen, können wir viele Probleme tolerieren: ein wenig teuer, ein wenig langsam, gelegentlich hängt es, vielleicht hilft ein anderer RPC. Aber bei stabilen Münzen ist das nicht möglich. Abrechnung bedeutet: Wenn du sie brauchst, muss sie dir ein klares Ergebnis liefern. Bei Zahlungen, Abgleichen, Händlerzahlungen, Kapitalübertragungen und der Anpassung von Strategien auf der Kette darf es keine „Wahrscheinlichkeit der Verfügbarkeit“ geben. Daher werden meine Bewertungsmaßstäbe für Plasma strenger sein, sogar strenger als bei allgemeinen öffentlichen Ketten.
Diese 7 Indikatoren sind der Kern, um zu beurteilen, ob Plasma "Stablecoin-Abwicklung" zu einem Produkt gemacht hat. Ich versuche, jeden Punkt konkret zu machen, und alle stehen in engem Zusammenhang mit Plasma.
1. Ist der Weg für Stablecoins der "kürzeste Weg" und nicht "man muss eine Menge Regeln von verschiedenen Chains lernen"?
Die Erfahrung, die ich am meisten hasse, ist: Du sagst, du bist die Abwicklungsebene für Stablecoins, aber ich muss in der ersten Phase immer noch Gas-Token, Netzwerkwechsel, Wallet-Kompatibilität, Cross-Chain-Zugänge, Vertragsgenehmigungen und all diese unverständlichen Hinweise lösen. Die Eintrittsbarriere für Stablecoin-Nutzer sollte nicht "Chain verstehen" sein, sondern "kann mit Stablecoins genutzt werden".
Wenn Plasma bestehen bleiben will, muss es die Interaktion von Stablecoins zu einer Standardpriorität machen:
• Kann die Überweisung schmerzlos in gängigen Wallets abgeschlossen werden (ohne eine Menge Plugins installieren zu müssen)?
• Können Genehmigungen und Vertragsinteraktionen mit einem Schritt weniger durchgeführt werden, wenn es möglich ist (insbesondere bei Stablecoin-Genehmigungen, bei denen normale Nutzer leicht von verschiedenen Genehmigungen verwirrt werden)?
• Kann der Nutzer die meisten wichtigen Operationen im "nur Stablecoin halten"-Modus durchführen?
Ich werde eine sehr einfache Abnahmehandlung verwenden: neues Handy, neue Wallet, nur Stablecoins transferieren, keine zusätzlichen Token kaufen und sehen, ob ich Überweisungen, Umwandlungen, den Zugang zu Protokollen und einen vollständigen On-Chain-Operation-Zyklus abschließen kann. Wenn ich das nicht kann, hat es in Bezug auf "Abwicklungsprodukte" nicht bestanden.
2. Sind die Kosten "vorhersehbar", insbesondere in Zeiten von Staus, und können sie die Verfügbarkeit der Abwicklung von Stablecoins weiterhin aufrechterhalten?
Viele Chains sind in Zeiten ohne Stau sehr günstig, aber der echte Druck auf die Abwicklung von Stablecoins tritt oft in zwei Szenarien auf:
1) Starke Marktschwankungen, alle bewegen gleichzeitig Geld;
2) Ein heißes Protokoll explodiert in der Nutzung, die Chain ist überlastet;
In diesem Moment brauchst du am meisten, dass die Überweisung von Stablecoins schnell bestätigt wird, die Kosten nicht plötzlich explodieren und die Transaktionen nicht ans Ende der Warteschlange gedrängt werden.
Ich werde besonders darauf achten, wie Plasma in Zeiten von Staus mit dem Abwicklungsweg für Stablecoins umgeht:
• Wird die Überweisung von Stablecoins in Zeiten von Staus von komplexen Transaktionen verdrängt?
• Hat die gleiche Überweisung von Stablecoins in stabilen und überlasteten Zeiten die Kostenunterschiede in einen angemessenen Rahmen gedrückt?
• Ist die Bestätigungszeit unter Druck weiterhin akzeptabel?
Das ist nicht mit einem Satz "hohe TPS" zu lösen. Die echte Ingenieursfähigkeit besteht darin, dass du bereit bist, Ressourcen für den Abwicklungsweg zu schützen, Sortierstrategien zu entwickeln und Staukontrollen durchzuführen. Das Kernziel der Abwicklungsebene ist nicht das Punktesammeln, sondern die Stabilität.
3. Endgültigkeit und Rollback-Risiko: Ich will nicht "es sieht so aus, als wäre es bestätigt, aber es könnte sich ändern".
In den letzten Jahren habe ich auf der Chain am meisten Angst vor "unbestimmtem Zustand". Besonders wenn du Geldtransfers oder Zahlungsabgleiche machst, benötigst du einen klaren Zeitpunkt: Wann ist dieses Geld unwiderruflich?
Wenn Plasma Abwicklungsszenarien unterstützen will, muss es den Nutzern klare Erwartungen bezüglich der Finalität bieten:
• Gibt es auf Wallet-/Browser-Ebene klare Bestätigungsstufen (nicht nur eine "bestätigt")?
• Ist die Wahrscheinlichkeit, dass Transaktionen ersetzt oder umstrukturiert werden, und die Reaktionsmechanismen transparent?
• Für Institutionen oder Händler, gibt es klare "Bestätigungsstandards für den Abgleich"?
Ich schaue mir eine Abwicklungsebene an und achte sehr darauf, wie sie "Endgültigkeit" ausdrückt – nicht nur in einem Whitepaper, sondern in der Produkt-Erfahrung. Wenn du mich dazu bringen willst, Stablecoins als Abwicklungstool zu verwenden, muss ich wissen, wann ich mit dem nächsten Schritt fortfahren kann.
4. Wird die "Verwendbarkeit" der Stablecoin-Vermögenswerte vom Ökosystem getragen und nicht nur als Überweisungskanal behandelt?
Ich habe das schon einmal erwähnt, aber ich werde es in diesem Artikel spezifischer aufschlüsseln: Wenn die Abwicklungsebene für Stablecoins nur als Durchgang fungiert, wird es zu "Geld, das durchgeht, aber nicht anhält". Der langfristige Wert auf der Chain wird dann flach, und das Ökosystem wird dünn.
Ich werde die Fähigkeit zur ökologischen Unterstützung betrachten, um zu sehen, ob Plasma wirklich ein System um Stablecoins herum aufbaut:
• Hat der Stablecoin genügend tiefe Handelspaare und Liquidität (ansonsten ist es schwierig, wenn man ein Asset wechseln oder absichern möchte).
• Gibt es eine Infrastruktur für Kredite und Erträge rund um Stablecoins (muss nicht hohe APY haben, sollte aber stabil laufen und klare Risikogrenzen haben)?
• Werden Stablecoins im Protokoll als zentrale Sicherheiten/hauptpreisbasierte Vermögenswerte behandelt und nicht nur "nebenbei unterstützt"?
Für mich ist der Schlüssel zur Stabilität von Stablecoins nicht, ob es ein Protokoll gibt, sondern ob das Design des Protokolls stabilitätsorientiert ist. Beispielsweise: Abwicklungsparameter, Auswahl der Sicherheiten, Zinsmodelle und Schutzmechanismen unter extremen Marktbedingungen, die näher am Risikoprofil der Stablecoin-Nutzer sind. Wenn du eine Abwicklungsebene machst, kannst du die Benutzer nicht einfach hereinholen und sie dann hochriskante Risiken eingehen lassen.
5. Risikomanagement und Missbrauchsbekämpfung: Kostengünstige Stablecoin-Kanäle werden definitiv durch verschiedene Verhaltensweisen getestet.
Ich muss das ganz direkt sagen: Sobald du die Überweisung von Stablecoins günstiger, schneller und reibungsloser machst, wirst du eine große Anzahl an Erprobungen anziehen, einschließlich Volumenmanipulation, Spam-Transaktionen und sogar einige Geldströme, die du nicht sehen möchtest.
Wenn Plasma langfristig die "Verfügbarkeit der Abwicklung" aufrechterhalten will, muss es ein Paradoxon lösen:
• Einerseits muss die Benutzererfahrung für normale Nutzer reibungslos genug bleiben;
• Einerseits müssen die Kosten für böswilliges Verhalten erhöht werden, um die Systemressourcen zu schützen.
Ich werde darauf achten, ob es umsetzbare Strategien gegen Missbrauch gibt:
• Gibt es eine Begrenzung/Filterung für abnormale Muster, die nicht pauschal normale Nutzer beeinflusst?
• Kann es unter der Voraussetzung, dass die Dezentralisierungsprinzipien nicht verletzt werden, einen Drucktest für kritische Infrastrukturen (z.B. Zahlungen, Zugänge, öffentliche RPCs) durchführen?
• Kann die Abwicklung von Stablecoins auf der Chain während eines Angriffs oder bei Volumenmanipulationen stabil bleiben?
Was die Abwicklungsebene am meisten fürchtet, ist nicht die Beschwerde über "Zentralisierung", sondern die Unverfügbarkeit im entscheidenden Moment. Wenn du Abwicklung machst, musst du in der Lage sein, mit dem schmutzigen Verkehr der realen Welt umzugehen.
6. Die Fähigkeit zur Lieferung für Entwickler und Integratoren: Zahlungen und Abwicklung sind nicht "Spielerei für Nutzer", sondern müssen vom System integriert werden.
Wenn Plasma wirklich Stablecoin-Abwicklung machen möchte, werden die Endbenutzer nicht nur Einzelpersonen sein. Wichtiger ist, ob Wallets, Zahlungsaggregatoren, Händlersysteme, grenzüberschreitende Abwicklungsanbieter und sogar einige On-Chain-Dienstleister bereit sind, sich zu integrieren.
Deshalb werde ich "Integrationsfähigkeit zur Lieferung" als Abnahme verwenden:
• Sind SDKs, Schnittstellen und Vertragstemplates stabil und sind die Dokumente klar (nicht nur viel geschrieben, sondern nützlich geschrieben)?
• Gibt es standardisierte Lösungen für häufige Szenarien: z.B. Verwaltung von Empfangsadressen für Händler, Zahlungsrückrufe, Massentransfers, Kontenabgleich, Risikomarkierung usw.?
• Gibt es Unterstützung durch Toolchains für die Nachverfolgbarkeit von Transaktionen und den Abgleich (das Abwicklungssystem hat am meisten Angst vor Unstimmigkeiten)?
Wenn Plasma nur seine Aufmerksamkeit auf "Community-Hype" und "On-Chain-Transaktionsvolumen" richtet, aber die Tools zur Integration von Abwicklungen nicht gut macht, wird es sehr schwer, wirklich in die echten Zahlungs- oder institutionellen Abwicklungskanäle einzutreten. Abwicklung ist Systemtechnik, kein kurzfristiges Narrativ.
7. Ist die Rolle von $XPL an die Abwicklungsdienste gebunden und nicht nur durch Marktstimmung gestützt?
Ich erwähne $XPL zuletzt, weil ich die Abwicklungsebene nicht als "existiert nur für Token" schreiben will. Aber die Realität ist: Ohne klare Wertschöpfung ist es für die Abwicklungsebene schwierig, langfristig in Sicherheit und Ökologie zu investieren, und es wird leicht zu einem Subventionsspiel.
Ich beurteile, ob $XPL gesund ist, indem ich den Grad seiner Bindung an die Abwicklungsdienste betrachte:
• Sind die Sicherheits- und Verifizierungsanreize ausreichend, um einen langfristigen Betrieb zu unterstützen (nicht kurzfristig durch Subventionen, um Daten zu erhöhen).
• Hat $XPL eine unersetzliche Position in der Struktur der Ressourcen- und Servicegebühren (z.B. Preisgestaltung bestimmter Schlüsselressourcen, Abwicklungseinheiten für ökologische Anreize usw.)?
• Noch wichtiger ist: Wenn die Aktivitäten zur Abwicklung von Stablecoins zunehmen, können die Einnahmen und Ausgaben des Systems einen geschlossenen Kreis bilden, um den Weg "nur auf kontinuierliches Ausgeben von Token angewiesen zu sein" zu reduzieren.
Ich sage es mal ganz ehrlich: Ich habe keine Angst, dass ein Projekt in der frühen Phase Anreize hat, ich habe Angst, dass es für immer nur Anreize geben wird. Plasma muss beweisen, dass der echte Servicewert, der durch die Abwicklung von Stablecoins entsteht, das Netzwerk langfristig unterstützen kann. Solange dieser Punkt schrittweise gültig wird, könnte $XPL von einem "Handelsobjekt" zu einem "Infrastrukturanspruch" werden.
Ich komme zu dem Schluss, dass ich ein vorläufiges Urteil fälle, das immer noch aus der "menschlichen Perspektive" stammt und nicht perfekt ist.
Ich bin bereit, Plasma weiterhin im Auge zu behalten, weil es das Problem richtig angegangen ist: Die Abwicklung von Stablecoins ist eine der realistischsten und langfristigsten Anforderungen auf der Chain, und derzeit gibt es in der Branche tatsächlich keine einheitliche Antwort, die normale Benutzer als "Stablecoins sind auf der Chain sehr nützlich" empfinden. Plasma hat sich zumindest in der Richtung getraut, Stablecoins ins Zentrum des Systems zu stellen, und das unterstütze ich.
Aber ich weiß auch ganz genau: Die Abwicklungsebene gewinnt nicht durch Positionierung, sondern durch die Lieferung eines "dauerhaft verfügbaren" Produkts. Sie muss den Abwicklungsweg in Zeiten von Staus und extremen Marktbedingungen stabil halten; die Verfügbarkeit von Stablecoins muss durch das Ökosystem unterstützt werden, und nicht nur als Durchgang fungieren; es muss der Missbrauchsdruck, der durch kostengünstige Kanäle entsteht, gelöst werden; und die Entwickler und Integratoren müssen tatsächlich integriert werden, damit es zu einem Abwicklungsnetzwerk wird, das vom System genutzt werden kann.
Ich werde weiterhin diese 7 Indikatoren verwenden, um seinen Fortschritt zu beobachten. Solange einige davon deutlich umgesetzt werden, werde ich Vertrauen in Plasma haben; wenn diese Indikatoren langfristig nur durch Aktivitätsdaten gestützt werden, werde ich schnell abkühlen.
