Mir wurde immer verkauft, dass Bitcoin 100 % neutral ist, und lange Zeit habe ich das geglaubt. Der Code diskriminiert nicht, fragt nicht, wer du bist, woher du kommst oder wie viel du bei der Bank hast. Reine Mathematik, die die Banker und Politiker ersetzt. Klingt perfekt, oder? Aber in letzter Zeit bezweifle ich es mehr denn je und ich denke, es ist gut, die Debatte ohne Dogmen zu eröffnen.

Die heutige Gesellschaft hat einen fast religiösen Glauben an die Technologie: Wenn wir es in einen Algorithmus umsetzen, wird es objektiv, gerecht und unparteiisch. Bitcoin wäre das beste Beispiel dafür. Aber denken wir zwei Sekunden darüber nach: Jede Zeile Code wurde von Menschen mit Werten, Interessen und einem sehr spezifischen Kontext (hauptsächlich libertären Cypherpunks der 90er/2000er in den USA) geschrieben. Es kam nicht aus dem Nichts. Die Mathematik ist neutral, ja, aber das, was angenommen wird, auf das sie angewendet wird... nicht so sehr.

In der Praxis kennt das Protokoll deinen Namen oder deine Flagge nicht. Jeder mit Internet kann einen Knoten betreiben oder eine Transaktion durchführen. Das ist wahr und mächtig. Aber schau dir die Struktur der Anreize an: Das Mining belohnt denjenigen, der mehr Hashpower hat, also mehr Geld für Ausrüstung und günstige Energie. Die neue Emission geht an diejenigen, die bereits stark investiert haben. Wer zu spät oder mit wenig Kapital kommt, startet in einer brutalen Benachteiligung. Es ist keine Bosheit des Codes, es ist das Design: absolute Knappheit plus individuelle Souveränität plus null Intervention. Das ist keine Neutralität; es ist eine absolute Ideologie in Bytes.

Ich mache mir Sorgen, dass wir, indem wir "der Code ist Gesetz" und "es ist neutral, Punkt" wiederholen, uns von den realen Konsequenzen freimachen. Wenn das System mehr Reichtum in wenigen Händen konzentriert (Wale, die günstig zwischen 2010-2013 gekauft haben oder industrielle Miner) oder die Mehrheit, die nicht in der Lage ist, anfangs zu investieren, ausschließt, sprechen wir nicht von materieller Neutralität. Es ist formale Neutralität: Die Regeln sind für alle gleich... aber der Ausgangspunkt war es nie.

Und wir sprechen nicht einmal von der digitalen Kluft. Nicht jeder hat stabilen Zugang zu Internet, günstiger Elektrizität oder das Wissen, um Wallets ohne Zwischenhändler zu verwalten. Am Ende vertrauen viele auf Exchanges oder Verwahrstellen, die die gleichen Mängel wie traditionelle Banken reproduzieren. Die Technologie eliminiert keine Zwischenhändler; sie verdrängt sie. Das gesagt, Bitcoin hat Dinge, die keine Bank oder Regierung gleichwertig bieten kann: es ist offen, von jedem auditierbar, und sobald du drin bist, kann niemand die Regeln willkürlich ändern, um dir persönlich zu schaden. Das macht es widerstandsfähiger und, in gewissem Sinne, langfristig "gerechter" als ein System, das sich danach richtet, wer an der Macht ist.

Für mich wäre die echte Neutralität, dass wir alle von einem ähnlichen Punkt starten könnten, aber in der realen Welt passiert das nicht. Bitcoin ist kein sauberes Spiegelbild; es spiegelt die Werte derjenigen wider, die es geschaffen haben und die es am frühesten angenommen haben. Es ist weder der Teufel noch der neutrale Retter, als den einige denken. Es ist ein brutal effektives Werkzeug mit einer Philosophie dahinter, und es ist gut, das anzuerkennen, um es mit offenen Augen zu nutzen.

FIN.

Was denkt ihr? Glaubt ihr, dass die Neutralität real ist, oder ist es eine schöne Geschichte, die wir uns erzählen, um die Unannehmlichkeiten nicht zu diskutieren? Mich interessiert die Debatte, ohne Fanatismus.

@PabloDAgata
#BTC☀ #bitcoin #crytocurrency #BitcoinDebate