Mehr ist nicht immer besser
Plasma unterstützt 25+ verschiedene Stablecoins. Das Marketing präsentiert dies als Flexibilität und Inklusivität. Die Realität könnte fragmentierte Liquidität, operationale Komplexität und reduzierte Netzwerkeffekte sein, die das gesamte Wertangebot untergraben.
Zahlungsnetzwerke gedeihen durch Standardisierung, nicht durch Vielfalt. Visa verarbeitet nicht 50 verschiedene Versionen von Dollar – es verarbeitet eine, mit klaren Regeln, universeller Akzeptanz und tiefer Liquidität überall. Das Hinzufügen von mehr Zahlungstypen erhöht die Komplexität, ohne den Nutzen proportional zu steigern.
Das Paradox des Netzwerkeffekts
Jeder zusätzliche Stablecoin, den Plasma unterstützt, verwässert den Netzwerkeffekt der bestehenden. Wenn 100 Händler USDT akzeptieren, aber nur 20 einen bestimmten algorithmischen Stablecoin akzeptieren, wird das Netzwerk für Benutzer, die dieses Asset halten, weniger wertvoll. Man kann an den meisten Orten nicht bezahlen, die Liquidität ist dünn, und das „Zahlungsnetzwerk“ hört auf, als eines zu funktionieren.
Vergleiche dies mit dem Fokus auf Einzel-Assets. Das Lightning Network von Bitcoin verarbeitet nur BTC. Diese Einschränkung schafft Klarheit – jeder Knoten, jeder Kanal, jeder Händler arbeitet mit einer identischen Rechnungseinheit. Plasmas Ansatz mit mehreren Stablecoins fragmentiert diese Kohärenz über 25+ verschiedene Vermögenswerte mit unterschiedlichen Liquiditäts-, Akzeptanz- und Vertrauensniveaus.
Die 7 Milliarden Dollar an Einlagen sehen anders aus, wenn man die Verteilung berücksichtigt. Wenn USDT 5 Milliarden Dollar repräsentiert und die verbleibenden 2 Milliarden Dollar auf 24 andere Stablecoins verteilt sind, hat man effektiv ein funktionales Zahlungsnetzwerk und 24 Schönheitslisten. Das ist keine Ökosystemvielfalt – es ist Komplexität ohne entsprechende Wertschöpfung.
Regulatorische Multiplikation
Jeder Stablecoin trägt ein bestimmtes regulatorisches Risiko. USDT sieht sich anhaltender Prüfung hinsichtlich der Transparenz der Reserven gegenüber. USDC operiert unter anderen Compliance-Rahmen. Algorithmische Stablecoins lösten regulatorische Panik nach dem Zusammenbruch von Terra aus. Wenn Plasma sie alle unterstützt, bedeutet das, dass es jedes regulatorische Risiko gleichzeitig übernimmt.
Wenn ein Stablecoin regulatorischen Maßnahmen ausgesetzt ist, listet Plasma ihn dann ab? Wenn ja, sind Benutzer, die dieses Asset halten, gestrandet. Wenn nicht, riskiert das gesamte Netzwerk eine regulatorische Kontamination durch Assoziation. Traditionelle Zahlungsnetzwerke vermeiden dies, indem sie strenge Standards dafür aufrechterhalten, was sie verarbeiten werden. Plasmas permissiver Ansatz zur Listung von Stablecoins schafft eine Exposition, die die meisten Zahlungsinfrastrukturen absichtlich vermeiden.
Die operationale Last
Die Unterstützung von 25+ Stablecoins bedeutet die Aufrechterhaltung von 25+ verschiedenen Integrationen, die Überwachung von 25+ verschiedenen Reservemechanismen, die Verfolgung von 25+ verschiedenen regulatorischen Entwicklungen. Für Partner wie Yellow Card oder WalaPay, die Zahlungsanwendungen entwickeln, führt diese Komplexität zu einer Kaskade – welche Stablecoins unterstützen sie? Wie gehen sie mit dem Austausch zwischen ihnen um? Was passiert, wenn Benutzer in einem Stablecoin bezahlen möchten, die Händler aber nur einen anderen akzeptieren?
Dies sind keine theoretischen Probleme. Es handelt sich um tägliche operationale Reibungen, die den Aufbau auf Plasma komplizierter machen als den Aufbau auf Einzel-Asset-Netzwerken. Entwickler stehen vor Wahlparalyse. Händler stehen vor Akzeptanzentscheidungen. Benutzer stehen vor fragmentierter Liquidität. Die Flexibilität wird zu einer Last anstatt zu einem Vorteil.
Was Erfolg tatsächlich erfordert
Damit die Unterstützung mehrerer Stablecoins funktioniert, benötigt Plasma entweder dominante Liquidität in wenigen wichtigen Stablecoins (was die anderen irrelevant macht) oder nahtlose Austauschmechanismen, die den Unterschied für die Benutzer unsichtbar machen. Das erste Ergebnis macht die Behauptung von „25+ Stablecoins“ bedeutungslos. Das zweite erfordert den Aufbau von DEX-ähnlichen Funktionen, die Latenz, Slippage und Komplexität einführen, die den Zweck einer spezialisierten Zahlungsinfrastruktur untergraben.
Es gibt einen dritten Weg: Plasma wird zur Clearing-Infrastruktur, wo verschiedene Stablecoins über das Netzwerk abgerechnet werden, aber die meiste wirtschaftliche Aktivität um ein oder zwei dominante Vermögenswerte konsolidiert wird. Das ist wahrscheinlich das realistische Ergebnis, was die Frage aufwirft, warum man überhaupt 25+ unterstützen sollte, außer aus Marketinggründen.
Der Unangenehme Vergleich
Traditionelle Zahlungsnetzwerke haben Erfolg gehabt, indem sie klare Meinungen vertreten haben. Sie setzten Standards, durchsetzten Regeln und bauten tiefe Liquidität in bestimmten Korridoren auf, anstatt überall flache Liquidität zu haben. Plasmas Ansatz mit mehreren Stablecoins fühlt sich an, als versuche man, es allen recht zu machen, was in Infrastrukturbegriffen normalerweise bedeutet, dass man niemanden besonders gut bedient.
Ich argumentiere nicht, dass Plasma nur USDT unterstützen sollte. Ich argumentiere, dass 25+ sich wie Unsicherheit über die Produkt-Markt-Passung anfühlt, die als Funktionsvielfalt getarnt ist. Netzwerke benötigen Fokus, um Netzwerkeffekte zu erzeugen. Fragmentierung ist der Feind der Zahlungsinfrastruktur, und jeder zusätzliche Stablecoin erhöht die Fragmentierung, es sei denn, er wird von einer Liquiditätstiefe begleitet, die die Komplexität rechtfertigt.
Der echte Test: die Verteilung des Transaktionsvolumens über diese 25 Stablecoins. Wenn es stark auf 2-3 Vermögenswerte konzentriert ist, sollte Plasma die Realität anerkennen und sich auf Dominanz anstatt auf Vielfalt optimieren. Wenn es wirklich verteilt ist, haben sie ein Koordinationsproblem gelöst, das die meisten Zahlungsnetzwerke nie bewältigen. Die Stille über diese Metriken deutet darauf hin, dass letzteres wahrscheinlicher ist, als es jemand zugeben möchte.