Arbitrum und Plasma sind beide EVM-kompatible Hochdurchsatzketten, aber die Struktur der LP-Mining-Erträge weist wesentliche Unterschiede auf. Im Folgenden erfolgt ein harter Vergleich aus vier Dimensionen: Ertragsquelle, Nachhaltigkeit, Leistung im Bärenmarkt und Multiplikation im Bullenmarkt, um Ihnen zu helfen, zu erkennen, welcher Pool derzeit besser für langfristiges Halten geeignet ist.
Vergleich der Ertragsquellenaufteilung
Arbitrum Hauptpool (ARB/ETH, USDC/ETH, USDT/USDC usw.):
Gebührenaufteilung: 10–30% (Uniswap V3-Stil 0,05–0,3% Gebühr, im Bärenmarkt ist der Beitrag bei geringen Transaktionsvolumina sehr gering).
ARB-Emissionen Anreiz: 70–90% (ARB-Stiftung lineare Freigabe, derzeit APY 4–12%, in Spitzenzeiten über 20%+ gestiegen).
Externe Subventionen: Gering, abhängig von Protokollkooperationen.
Plasma USDT0/XPL Hauptpool:
Gebührenanteil: 49% (Zahlung tx 0.01–0.03% Gebühr, alles für LP, Anteil steigt schnell).
$XPL Emissionsanreiz: 43% (Stiftung gibt linear frei, aber Abbau-Design + Staking kompensiert die Verwässerung).
Externe Subventionen: 8–10% (kurzfristige Belohnungen für Zahlungsprotokolle/Händlerintegration).
Fazit: Arbitrum ist weiterhin stark von der Emission des nativen Tokens abhängig, Plasma hat den Gleichgewichtspunkt „Gebührenanteil ≈ Emission“ fast erreicht.
Nachhaltigkeit und Inflationsresistenz
Arbitrum: Emissionskurve ist steil, APY fällt schnell in den einstelligen Bereich nach dem Rückgang der Anreize im Bärenmarkt (häufiges „Anreizkliff“), der niedrige Gebührenanteil führt zu einer schlechten Inflationsresistenz der Erträge.
Plasma: Der Gebührenanteil nähert sich 50%, das Zahlungs-TX-Volumen wächst (in den letzten 45 Tagen +41% bei Vertragsaufrufen) und hebt direkt die Ertragsanteile an. Im Bärenmarkt, bei niedrigen TX, hebt die Emission das APY, im Bullmarkt, bei hohem TX-Volumen, kann der Gebührenanteil über 70% steigen, die Erträge sind nachhaltiger und basieren mehr auf tatsächlicher Nutzung.
Vergleich der Bärenmarkt-Performance
Arbitrum: TX-Volumen im Bärenmarkt schrumpft → Gebühren sind fast null → APY hält sich durch Emissionen aufrecht → Nach dem Rückgang der Emissionen stürzt der Ertrag dramatisch ab.
Plasma: Die Risikoaversion im Bärenmarkt lässt die USDT0-Überweisungen/Zahlungsverträge gegen den Trend wachsen → Der Gebührenanteil steigt von 31% auf 49% → APY 22–38% stabiler, niedrigere Kosten beim $XPL-Bottom.
Vergleich des Bullmarkt-Verstärkungseffekts
Arbitrum: TX-Volumen im Bullmarkt verstärkt → Gebührenanteil steigt leicht, aber die Emission hat bereits nachgelassen, das gesamte APY-Wachstum ist begrenzt und hängt mehr vom Anstieg des ARB-Preises ab.
Plasma: Explosion der Zahlungsszenarien im Bullmarkt (kein Gas + unter einer Sekunde + programmierbare Aufteilung) → TX-Volumen exponentiell gestiegen → Gebührenanteil schießt in die Höhe → APY nachhaltiger, $XPL-Verbrennung + Staking-Lock + LP-Erträge in dreifacher positiver Rückkopplung.
Marktperspektive (31. Januar, frühmorgens): $XPL 0.122–0.126 USD schwankt, 0.119 Unterstützung nicht gebrochen, RSI 40–42 überverkauft. Der Gebührenanteil von Plasma nähert sich 50% + Anstieg der Zahlungsverträge, ist ein typisches Zeichen für „Nutzung zuerst“. Das aktuelle LP APY von Arbitrum ist niedrig und instabil, Plasma eignet sich besser für Bärenmarkt, um $XPL zu nutzen + Bullmarkt zur Ernte von Gebührenboni.
Spielvorschläge:
Kurzfristig: Kleine Position USDT0/XPL LP Mining mit 22–38% annualisiert, niedrige Kosten im Bärenmarkt.
Langfristig: Fokus auf den Gebührenanteil, sobald dieser 55–60% übersteigt, wird die Ertragsstruktur gesünder, die Effizienz der Wertcapture von $XPL wird erheblich steigen.
Was haltet ihr von diesem Vergleich? Der Gebührenanteil von Plasma hat bereits 49% erreicht, während Arbitrum weiterhin über 70% von der Emission abhängig ist. Ist das ein Zeichen für die Nachhaltigkeit von Plasma? Lass uns in den Kommentaren über deine LP-Ertragsaufteilung oder Beobachtungen sprechen~
