Das House of Lords des Vereinigten Königreichs hat sich kürzlich mit einer kritischen Diskussion über Stablecoins beschäftigt, wobei Experten vorschlugen, dass diese Token hauptsächlich als "On- und Offramps in Krypto" dienen, anstatt die Zukunft des Geldes darzustellen. Laut Cointelegraph führte das House of Lords eine öffentliche Sitzung im Rahmen seiner Untersuchung zur Regulierung von Stablecoins durch, die sich auf deren Rolle im Zahlungsverkehr, im Bankwesen und in der finanziellen Stabilität konzentrierte.
Das Financial Services Regulation Committee (FSRC) befragte Zeugen zu den Wettbewerbsbedingungen von Stablecoins mit Banken, ihren grenzüberschreitenden Anwendungen, Risiken im Zusammenhang mit illegalen Finanztransaktionen und ihrer Behandlung nach dem Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins (GENIUS) Act. Die Sitzung beinhaltete kontrastierende Perspektiven von Chris Giles, Wirtschafts-Kommentator der Financial Times, und dem US-Rechtsprofessor Arthur E. Wilmarth Jr.
Giles äußerte Skepsis gegenüber der Einführung von Stablecoins im Vereinigten Königreich und verwies auf das Fehlen einer "klaren rechtlichen Grundlage und klaren Regulierung", was es riskant macht, dass Haushalte sie als Geld halten. Er schlug vor, dass Stablecoins mit einem robusten regulatorischen Rahmen die Transaktionseffizienz steigern, Kosten senken und potenziell grenzüberschreitende sowie große Unternehmensüberweisungen beschleunigen könnten. Inländisch bezweifelte er jedoch, dass sterling-stablecoins die Banken erheblich stören könnten, angesichts der bestehenden Instant- und kostengünstigen Zahlungssysteme. Giles charakterisierte Stablecoins hauptsächlich als "On- und Offramps" zu Krypto und beschrieb sie als "nicht massiv interessant oder dazu bestimmt, die Welt zu übernehmen."
Giles sprach auch das Thema Zinsen an und merkte an, dass es zentral für deren Zweck und die Struktur des Finanzsystems im Vereinigten Königreich sei, ob Stablecoins Erträge bieten sollten. Er argumentierte, dass Stablecoins, wenn sie ausschließlich als Zahlungstechnologie fungieren, keine Zinsen zahlen müssen, da zinstragende Girokonten das Finanzsystem nicht dominiert haben. Er begrüßte den Ansatz der Bank von England, Stablecoins "wie Geld" zu regulieren, mit strengen Absicherungsregeln und Liquiditätsunterstützungen, während er cautioned, dass Stablecoins für illegale Zwecke attraktiv sein könnten. Er betonte die Notwendigkeit einer internationalen Aufsicht über Börsen und stärkere Know Your Customer (KYC) und Anti-Geldwäsche (AML) Kontrollen.
Wilmarth hingegen kritisierte den GENIUS Act und beschrieb ihn als einen "katastrophalen Fehler", da er es Nicht-Banken ermögliche, dollar-denominierte Stablecoins auszugeben. Er argumentierte, dass tokenisierte Einlagen dem Finanzsystem besser dienen könnten, und beschrieb Stablecoins als eine Form von "regulatorischem Arbitrage", die es schwach regulierten Unternehmen ermöglicht, in "das Geldgeschäft" einzutreten und damit den über Jahrhunderte etablierten prudenziellen Rahmen innerhalb des Bankensystems zu untergraben. Wilmarth äußerte starkes Missfallen über den Gesetzentwurf und stellte fest, dass die USA "viele unglückliche Entscheidungen" getroffen hätten, erkannte jedoch an, dass die Bank von England ein robusteres regulatorisches Regime vorschlug.